Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-390/2017 (2-6204/2016;) ~ М-6994/2016 от 18.11.2016

Дело №2-390/23-2017 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Курское пчеловодство» к Голенищеву <данные изъяты> об обязании в период отопительного сезона обеспечить отопление помещений,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Курское пчеловодство» обратилось в суд с иском к Голенищеву Геннадию Васильевичу об обязании в период отопительного сезона обеспечить отопление помещений, принадлежащих ОАО «Курское пчеловодство» и расположенных по адресу: <адрес>, с поддержанием темпера, мотивируя свои требования тем, что ОАО «Курское пчеловодство» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное на третьем этаже здания № по <адрес>, а так же часть земельного участка расположенного там же. Собственником помещений, расположенных на первом и втором этажах указанного здания, а так же котельной является ответчик. Несмотря на начало отопительного сезона, ответчик отказывается включить отопление в здании. Температура окружающего воздуха в помещениях не превышает 17 градусов по Цельсию, что делает невозможным длительное нахождение в помещениях, а следовательно препятствует нормальной работе организации.

Представитель истца ОАО «Курское пчеловодство», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчика Голенищева Г.В. по доверенности Верютин М.М. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу и считал возможным оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.

Выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что представитель истца ОАО «Курское пчеловодство», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., не явился в суд по вторичному вызову. Доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду представитель истца не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Курское пчеловодство» к Голенищеву <данные изъяты> об обязании в период отопительного сезона обеспечить отопление помещений, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления ходатайства об отмене определения и предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

Судья: А.А. Палагина