Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37940/2019 от 16.09.2019

Судья – Швецов С.И. Дело № 33-37940/2019

По первой инстанции № 2-887/2019 УИД 23 RS 0020-01-2019-001282-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Губаревой А.А.,

при секретаре Малышевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Трухачевой И.В. и Венгеренко Л.И. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2019 года по делу по иску Че­репанова < Ф.И.О. >12 к Венгеренко < Ф.И.О. >11, Трухачевой < Ф.И.О. >13 о взыскании суммы долга по расписке, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, выступления ответчиков в их поддержку, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Че­репанов О.А.обратился в суд с иском к Венгеренко Л.И., Трухачевой И.В. о взыскании суммы долга по долговой расписке, указывая на то, что 17 января 2018 года, ответчики взяли у него в долг денежные средства в сумме <...> рублей, о чем была написана расписка, срок возврата займа через 12 месяцев не выполнили. В адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате суммы займа, однако ответчики возвращать полученные денежные средства отказываются.

Ответчик Венгеренко Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства она не брала, их за­нимала ее сестра. Перед своей смертью сестра просила ее взять ее долговые обя­зательства перед Черепановым О.А., на себя. Из полученных сестрой денежных средств, она взяла у сестры денежные средства в размере <...> рублей. 17.01.2018 г. Черепанов О.А. потребовал от нее написать ему расписку на получение якобы ею денежных средств в размере <...> руб­лей. В это время, у нее находилась ее дочь Трухачева И.В., он заставил ее и дочь составить расписку о получении денежных средств. Просила суд отказать истцу в удовлетворении его иска.

Ответчик Трухачева И.В. в судебном заседании поддержала доводы своей матери по тем же основаниям. Просила суд отказать истцу в удовлетворении его иска.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Трухачева И.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что договор займа не заключала, денежные средства брала тетя < Ф.И.О. >7, которая скончалась.

В апелляционных жалобах ответчики Венгеренко Л.И. и Трухачева И.В. просят решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что договор займа был безденежным поскольку деньги брала < Ф.И.О. >8, расписку от которой уничтожили.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков Трухачевой И.В. и Венгеренко Л.И. исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено в судебном заседании 17.01.2018 года, ответчики Венгеренко Л.И. и Трухачева И.В. взяли в долг у Черепанова О.А. денежные средства, в сумме <...> рублей на срок 12 месяцев, то есть до 20.01.2019 года, о чем была составлена расписка.

В установленный срок, денежные средства ответчиками истцу не были возвращены, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений статей 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчиками сумма займа в размере <...> рублей была получена от Черепанова О.А., однако обязательства по возврату денежных средств исполнены надлежащим образом не были.

В связи с этим, в связи с соблюдением истцом требований ГК РФ о пись­менной форме сделке - займа денежных средств, судом признана обоснованность исковых требований истца и удовлетворен иск, взыскав с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере <...> руб., солидарно.

Учитывая, что долговой документ представлен кредитором — истцом по делу, не содержит сведений о возврате долга, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязательства перед Черепановым О.А., ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Никаких допустимых и достоверных доказательств того, что ответчики погасили долг перед Черепановым О.А., а также того, что данную расписку они написали под влиянием, суду не представлено.

Доводы ответчиков, о том, что они не занимали у истца денежные средства в размере 150 000 руб., а напи­сали ему расписку под психическим давлением со стороны ист­ца, не подтверждаются какими-либо доказательствами. С 17.01.2018г., прошло более полутора лет, при этом ответчики не оспаривали безденежность расписки, а также не обращались с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Трухачевой И.В. и Венгеренко Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: