Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12845/2021 от 18.03.2021

Судья – Трухан Н.И. Дело № 33-12845/2021

(№ 2-2167/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Волошиной С.Г., Таран А.О.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболь И.В. к Соболь В.Я., Соколову Е.В., Соколову П.Е., Рядновой Н.С., Ряднову С.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим,

по апелляционным жалобам Рядновой Н.С., Ряднова С.Д., Соколова Е.В., Соколова П.Е. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 15 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Соболь И.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела

У С Т А Н О В И Л А:

Соболь И.В. обратилась в суд с иском к Соболь В.Я., Соколову Е.В., Соколову П.Е., Рядновой Н.С., Ряднову С.Д. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении к ней последствий недействительности сделок и просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> заключенный между Соколовым Е.В., Соболь В.Я., Соболь И.В. и Соколовым П.Е. и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, заключенный между Соколовым Е.В., Соболь В.Я., Соболь И.В. и Рядновой Н.С. и применить последствия недействительности сделки.

Признать договор дарения доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...> – между Рядновой Н.С. и Рядновым С.Д. недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать право собственности истца на долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, лит.В отсутствующим. Признать право собственности истца на долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...> отсутствующим.

Свои требования мотивировала тем, что <Дата ...> был заключен договор аренды земельного участка адресу: <Адрес...> со множественностью лиц на стороне арендатора между администрацией <Адрес...> и Соболь В.Я., Соболь И.В., Соколовым Е.В.

В этот же день, <Дата ...> между Соколовым Е.В., Соболь В.Я. и Соболь И.В. было заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком.

<Дата ...> Соколовым Е.В. заключено соглашение о совместном строительстве с Рядновым Д.В. жилого дома на части земельного участка, определенного для пользования Соколову Е.В. договором аренды и соглашением о порядке пользования земельным участком. В соответствии с соглашением, заключенным Соколовым Е.В. и Рядновым Д.В., первый обязался предоставить Ряднову Д.В. часть участка для строительства Рядновым Д.В. жилого дома для себя и своей семьи. При этом Соколов Е.В. обязался после окончания строительства передать земельный участок площадью 400 кв.м. в пользование Ряднова Д.В.

<Дата ...> между Соболь И.В. и Рядновым Д.В. заключено нотариально заверенное согласие на строительство им жилого дома на участке, определенном к использованию Соколовым Е.В. Согласие передано истцом Ряднову Д.В.

В <Дата ...> к Соболь И.В. обратился Соколов П.Е. с просьбой об оформлении доли в праве собственности на построенный им для личного пользования жилой дом на имя истца, мотивируя это тем, что, в противном случае, дом невозможно будет зарегистрировать в установленном законом порядке.

Позднее, в том же <Дата ...>, к Соболь И.В. повторно обратился Соколов П.Е. вместе с Рядновым Д.В. с просьбой зарегистрировать на имя истца долю в праве собственности на дом, построенный Рядновым Д.В. для личного пользования.

После этого, действуя на основании доверенности, полученной от Соболь И.В. и Соколова Е.В., Соколов П.Е. заключил договоры купли-продажи построенных им и Рядновым Д.В. домов, а также передал данные договоры в Управление Росреестра для государственной регистрации права собственности на эти дома за Соколовым П.Е. и Рядновой Н.С. соответственно.

Соболь И.В. указывает, что в строительстве вышеуказанных жилых домов участия не принимала, проживать и пользоваться ими не планировала, после постройки домов в них не вселялась.

Никаких соглашений о совместном использовании земельного участка Соболь И.В. ни с Рядновым Д.В., ни с Соколовым П.Е. не заключала. О существовании соглашения между Соколовым Е.П. и Рядновым Д.В. истец не знала до момента представления данного соглашения представителем Рядновой Н.С. в Лазаревский районный суд города Сочи.

Таким образом, Соболь И.В. указывает, что сделки купли-продажи жилых домов имеют признаки притворности, так как фактически прикрывают заключенные Соколовым Е.В. с Соколовым П.Е. и Рядновым Д.В. соглашения о совместной деятельности по постройке жилых домов.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 15 октября 2020 года исковые требования Соболь И.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительной, в части субъектного состава продавцов, сделку купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> - между Соколовым Е.В., Соболь В.Я., Соболь И.В. и Соколовым П.Е. и применил последствия недействительности в виде прекращения прав и обязанностей Соболь В.Я. и Соболь И.В. по сделке.

Признал недействительной, в части субъектного состава продавцов, сделку купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, инв.<№...> - между Соколовым Е.В., Соболь В.Я., Соболь И.В. и Рядновой Н.С. и применил последствия недействительности сделки в виде прекращения прав и обязанностей Соболь И.В. и Соболь В.Я. по сделке.

Признал право собственности Соболь И.В. на 3/16 доли и Соболь В.Я. на 3/16 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, инв.<№...> отсутствующими.

Признал право собственности Соболь И.В. на 3/16 доли и Соболь В.Я. на 3/16 доли в праве на жилой дом расположенный по адресу: <Адрес...> отсутствующими.

В апелляционных жалобах Ряднова Н.С., Ряднов С.Д., Соколов Е.В., Соколов П.Е. просят решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 15 октября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Соболь И.В., судебная коллегия находит необходимым решение отменить.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Удовлетворяя требования Соболь И.В., суд первой инстанции указал, что Соболь И.В. и Соболь В.Я. не принимали участия в строительстве домов литер М и литер В, а также то, что данные строения возведены на части земельного участка, переданного по соглашению о порядке пользования Соколову Е.В., поэтому данные сделки противоречат закону (ст. 218 ГК РФ — основания возникновения права собственности на вновь созданную вещь), а значит недействительны в соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ, а также в связи с тем, что данные сделки были совершены Соболь В.Я., Соболь И.В. с целью прикрыть действия Ряднова Д.В. и Соколова Е.В, а также Соколова П.Е. и Соколова Е.В. по возведению жилых домов на земельном участке (ч.2 ст. 170 ГК РФ).

Между тем, судом не учтено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи, который оспаривает истец, был заключен в <Дата ...> году. Истец обратилась в суд с иском в <Дата ...> году, то есть за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О том, что Соболь И.В. было известно о заключенном в <Дата ...> году оспариваемом договоре, истцом не отрицается.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчиков и указал, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ)».

Между тем, истцом заявлены требования на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом статьи 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают удовлетворения негаторного иска, если требования собственника по существу направлены на истребование имущества из владения ответчика.

Таким образом, заявленные требования о признании недействительным договоров купли-продажи по своей природе не могут быть негаторными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям, при этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском истцом представлено не было.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о пропуске Соболь И.В. сроки исковой давности, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 15 октября 2020 года и отказать Соболь И.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционные жалобы Рядновой Н.С., Ряднова С.Д., Соколова Е.В., Соколова П.Е. удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 15 октября 2020 года отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соболь И.В. к Соболь В.Я., Соколову Е.В., Соколову П.Е., Рядновой Н.С., Ряднову С.Д., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий                        

Судьи