Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5192/2012 ~ М-5096/2012 от 19.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2012 г.                                  г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре          Гуренковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимова Д.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленского отделения № 8609 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

    Шалимов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленского отделения № 8609 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., указав на ничтожность положения названного кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по внесению банку упомянутой комиссии.

    Ответчик счел иск необоснованным, поскольку условия договора о внесении платы за введение ссудного счета согласуются с действующим законодательством.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Судом установлено, что между Шалимовым Д.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми кредитор открыл заемщику ссудный счет под условие уплаты Шалимовым Д.А. единовременного платежа в размере <данные изъяты>

    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги – заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.

Учитывая изложенное, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости, являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку заключение кредитного договора между истцом и ответчиком состоялось, сумма комиссии (единовременного платежа) истцом была уплачена, следовательно, уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат бесспорному возврату истцу.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

    В этой связи подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 % годовых на сумму <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда.

    Доводы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд необоснованны, поскольку в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

    В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12). О неправомерности действий ответчика Шалимову Д.А. стало известно лишь после принятия Президиумом ВАС РФ соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, законно предполагая добросовестность ответчика, не мог таким образом знать о нарушении прав в момент заключения сделки.

В этой связи доводы истца о наличии оснований для восстановления срока исковой давности признаются заслуживающими внимания и положительной оценки.

В порядке ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскивается <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав Шалимова Д.А. как потребителя нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Восстановить Шалимову Д.А. срок исковой давности на обращение в суд.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленского отделения № 8609 в пользу Шалимова Д.А. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты на сумму <данные изъяты> в размере 8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день реального исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Смоленск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья             К.И. Киселев