Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2021 от 28.01.2021

    Мировой судья Лаптев А.В.

                                            Дело № 11-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года                                                                                   г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Бахориной М.А.,

при секретаре                                     Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 24.12.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Харзия В. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 24.12.2020 ООО МКК «МикроКлад» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Харзия В.А. по тем основаниям, что заявленное требование не является бесспорным.

С названным определением не согласно ООО МКК «МикроКлад», в частной жалобе просит его отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что договор между сторонами заключен в установленном законом порядке через систему электронного кредитования, является равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе, подписан заемщиком посредством кода электронной подписи, полученной на номер мобильного телефона, а факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из системы денежных переводов.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 30.11.2012 № 29-П, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, в случае, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно требованиям п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 24.12.2020 ООО МКК «МикроКлад» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Харзия В.А. на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявленное требование не является бесспорным.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что 04.08.2019 между ООО МКК «МикроКлад» и Харзия В.А. был заключен договор микрозайма № 402379, должник воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнил. Договор заключен с использованием сайта заявителя и подписан должником простой электронной подписью в порядке, установленном в Соглашении об электронном взаимодействии в соответствии с офертой и Правилами предоставления микрозаймов, с направлением соответствующих СМС-сообщений на телефонный номер заемщика. Сумма займа перечислена должнику по указанным заемщикам реквизитам, в ходе регистрации заемщик предъявил паспорт гражданина РФ, банковскую карту, заполнил анкету, ознакомился с Общими условиями и Правилами.

Вместе с тем сведений, подтверждающих направление сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного в согласии на обработку персональных данных телефонного номера, взыскателем не представлено.

Кроме того, идентифицировать личность заемщика, загруженную на сайт взыскателя путем сопоставления с фотографией со скан-копии паспорта заемщика не представляется возможным.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – ФЗ № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливают.

Следовательно, в силу ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Общие условия договоров микрозайма, утвержденные в одностороннем порядке для многократного применения ООО МКК «МикроКлад» таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 09.06.2018) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, представленные заявителем вместе с заявлением о выдаче судебного приказа материалы не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа от 04.08.2019 № 402379 на счет банковской карты должника, номер которой указан в п. 17 договора. Факт принадлежности Харзия В.А. банковской карты, указанной в копии ответа АО «Тинькофф банк» достоверно не может быть подтвержден, так как сведения о номере банковской карты частично скрыты, что исключает возможность идентификации её номера.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку приложенные ООО МКК «МикроКлад» к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга с Харзия В.А. документы не свидетельствуют о бесспорности заявленных требований, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении указанного должника с приложенными документами является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 24.12.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Харзия Владислава Алексеевича оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                                                М.А. Бахорина