Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-310/2018

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

город Кушва                                                 16 мая 2018 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» к Унгуряну Роману Михайловичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстарх» (далее СПАО «Ингосстарх») обратилось в суд с иском к Унгуряну Р.М. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Элемент Лизинг» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № со сроком действия с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 14:00 ДД.ММ.ГГГГ. Страхование осуществлено в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховая сумма по договору страхования определена в размере 3 300 000 рублей. Собственником транспортного средства является ООО «Альфа-Строй».

ДД.ММ.ГГГГ в 04:40 на 55 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Альфа-Строй» под управлением /-/ и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего /-/ под управлением Унгуряну Р.М. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Унгуряну Р.М. п. 10.1 ПДД. В связи с причинением повреждений транспортному средству <данные изъяты>, ООО «Альфа-Строй» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств №. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 2 132 853 рубля 72 копейки. СПАО «Ингосстрах» признало заявленное ООО «Альфа-Строй» событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 2 132 853 рубля 72 копейки. Факт оплаты подтвержден платежным поручением. С учетом изложенного истец просил взыскать с Унгуряну Р.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 2 132 853 рубля 72 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 18 864 рубля 72 копейки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца /-/, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования изменила, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах»), взыскать с Унгуряну Р.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 1 732 853 рубля 72 копейки, взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца 400 000 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально государственную пошлину в размере 18 864 рубля 72 копейки.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.01.2018 исковое заявление СПАО «Ингосстарх» к Унгуряну Р.М., Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.03.2018 определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.01.2018 в части оставления без рассмотрения искового заявления СПАО «Ингосстарх» к Унгуряну Роману Михайловичу о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 732 853 руб. 723 коп. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу, в остальной части указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба представителя СПАО «Ингосстарх» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца /-/, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования к Унгуряну Р.М. поддержала, просит взыскать с Унгуряну Р.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 1 732 853 рубля 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 864 рубля 72 копейки. Пояснила, что требования на сумму в размере 400 000 руб. предъявлены в порядке досудебного урегулирования спора ПАО «Росгосстрах».

    Ответчик Унгуряну Р.М. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (т. 3 л.д. 23), третье лицо /-/ в судебном заседании подтвердила, что судебное извещение ответчиком получено, он знает о рассмотрении дела, однако по состоянию здоровья в судебное заседание явиться не может.

    Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика судом принято во внимание, что ответчик Унгуряну Р.М. при подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ также не присутствовал по состоянию здоровья (с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении л.д. 20 т. 3), был извещен о рассмотрении дела в срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию, а также направления в судебное заседание своего представителя в случае невозможности личного участия в рассмотрении дела. С ДД.ММ.ГГГГ вновь находится на амбулаторном лечении. Дело находится в производстве Кушвинского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени и по настоящее время ответчик, который в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами добросовестно, никаких дополнительных доказательств суду не представил, об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки по объективным причинам в судебное заседание его либо его представителя, не ходатайствовал.

    С учетом положений ст. 154, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отложение судебного заседания при наличии возражений стороны истца, может повлечь неоправданное затягивание, нарушение установленных законом сроков рассмотрения дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Из возражений ответчика, представленных в письменном виде (т. 1 л.д. 128), а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10) следует, что исковые требования он не признает, в иске просит отказать. Он не являлся виновником аварии. Выводы о его виновности были сделаны в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками ГИБДД, осуществлявших административное расследование по делу. Он каких – либо объяснений по делу не давал, так как находился в коме. Фактически ДД.ММ.ГГГГ он приехал к брату /-/ в Пермский край на автомашине марки «<данные изъяты>», принадлежащей его матери /-/ Автомашина была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он был допущен к управлению транспортного средства. Они вместе поехали в <адрес> края к /-/ Автомашиной он управлял в трезвом состоянии. По приезду в гости употребил спиртное. После этого стал собираться домой. Так как был в состоянии алкогольного опьянения, сел в машину на пассажирское сидение, включил печь, музыку, уснул. Был уверен, что домой его повезёт /-/ Очнулся в больнице. Из медицинских документов следует, что он был доставлен в больницу с месте ДТП в качестве пассажира автомашины. Он лично не управлял автомашиной в момент ДТП, а кроме /-/ в машине никто не мог находиться. Последний также был доставлен в больницу. Он лично не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности. Оснований для возложения на него гражданско – правовой ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Третье лицо /-/ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска СПАО «Ингосстарх» отказать. Суду пояснила, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность автотранспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах». Унгуряну Р.М. ее сын. Он был допущен к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ сын поехал в Пермский край к двоюродному брату /-/ в гости. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступил телефонный звонок от матери /-/, которая сообщила, что последний и ее сын попали в аварию. Оба находятся в больнице. В больнице со слов медицинских работников ей стало известно, что он был доставлен в больницу в качестве пассажира. У сына были серьезные травмы, перенес операцию, потребовался длительный период лечения и восстановления, он не мог давать каких-либо объяснений по делу сотрудникам ГИБДД. Кроме того, не согласна с оценкой восстановительного ремонта, поскольку ее и ее сына не приглашали для участия в осмотре транспортного средства.

Третьи лица по делу /-/, /-/, представитель ООО «Альфа-строй» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Из показаний свидетеля /-/ (т. 2 л.д. 14-15) следует, что о произошедшем ДТП она узнала от /-/. В больнице от медицинских сотрудников узнала, что ее супруг Унгуряну Р.М. поступил в больницу как пассажир. До конца декабря муж находился в тяжелом состоянии, полагает, что он не мог давать каких-либо объяснений по обстоятельствам ДТП.

    Принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к следующему выводу.

    В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

    В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Элемент Лизинг» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № со сроком действия с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 14:00 ДД.ММ.ГГГГ. Страхование осуществлено в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховая сумма по договору страхования определена в размере 3 300 000 рублей. Собственником транспортного средства является ООО «Альфа-Строй» (т. 1 л.д. 24, 53-55).

    Согласно страхового полиса № предметом страхования является транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выгодоприобретателем в случае повреждения имущества Общество с ограниченной ответственностью «Альфа – Строй», застрахованные риски: ущерб, угон, срок действия полиса с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ.

    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:40 на 55 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Альфа-Строй» под управлением /-/ и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего /-/ под управлением Унгуряну Р.М. Также согласно справке участником ДТП явился пассажир автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № /-/ В действиях /-/ и /-/ признаков административных правонарушений не установлено, причиной ДТП явилось нарушение водителем Унгуряну Р.М. п. 10.1 ПДД.

    По результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения водителя /-/ не установлено (т. 1 л.д. 47-48).

    В результат ДТП автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, зеркало, возможные скрытые повреждения, передняя панель, правое переднее стекло, кузов автомашины, что подтверждается вышеуказанной справкой о ДТП, а также актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов(т.1 л.д. 60-65).

    ООО «Альфа – Строй» ДД.ММ.ГГГГ уведомило страховщика СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 43).

    Согласно отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2132853 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 66-91, т. 3 л.д. 37).

    СПАО «Ингосстрах» признало произошедший случай страховым и выплатило ООО «Альфа-Строй» 2 132 853 руб. 72 коп., что следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92).

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу причинены убытки в размере 2 132 853 руб. 72 коп., понесённые им при выплате страхового возмещения по договору страхования с ООО «Альфа-Строй», и к нему перешло право требования, которое ООО «Альфа-Строй» имело к лицу, ответственному за убытки, то есть к Унгуряну Р.М.

    В свою очередь ответчик Унгуряну Р.М., возражая против исковых требований, утверждает, что в момент ДТП не управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №/96, являлся пассажиром данной автомашины, не является виновником ДТП, не должен нести ответственность по возмещению ущерба.

    Доводы ответчика судом признаются несостоятельными, поскольку по факту имевшего место ДТП старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что причиной ДТП явилось нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД водителем Унгуряну Р.М. Факт управления Унгуряну Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в 04:40 в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был установлен на основании объяснений водителя /-/ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60-62), пассажира /-/ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83-84), объяснений Унгуряну Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 85).

    По результатам административного расследования должностным лицом принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Унгуряну Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-51).

    Указанное постановление в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде было обжаловано Унгуряну Р.М. в порядке ст. 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Унгуряну Р.М. оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 174-176).

    Данное постановление было обжаловано в Пермский краевой суд, который апелляционным постановлением от 20.02.2018 постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26.12.2017 оставлено без изменения, жалоба Унгуряну Р.М. без удовлетворения (т. 3 л.д. 31-34).

    Приведенными судебными актами установлено, что в ходе проведения проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором /-/ был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки всех обстоятельств, непосредственно связанных с ДТП, установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

    Доводы ответчика о том, что сведениями о его доставлении в медицинское учреждение в качестве пострадавшего пассажира судом проверены, отклоняются и не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114) Унгуряну Р.М. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении травматологии и ортопедии Пермской краевой клинической больницы с диагнозом «сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени….», из анамнеза «примерно в 04:24 ДТП, был пассажиром легкового автомобиля, лобовое столкновение с грузовым автомобилем на трассе Пермь-Екатеринбург, доставлен бригадой скорой помощи в крайне тяжелом состоянии».

    В ответ на запрос суда ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что сведения о том, что пострадавший в ДТП Унгуряну Р.М. являлся пассажиром автомобиля, были получены при сборе анамнеза дежурным торакальным хирургом. Анамнез собирается со слов пациента. Унгуряну Р.М. был доставлен в больницу силами скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 119). Вместе с тем, согласно копии журнала записи врача приемного покоя (т. 2 л.д. 120) ДД.ММ.ГГГГ пациент доставлен бригадой скорой медицинской помощи в 04:24 после ДТП, был пассажиром легкового автомобиля, по приезду скорой помощи находился в коматозном состоянии, переведен на ИВЛ.

    Из ответа ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анамнез во время экстренной госпитализации Унгуряну Р.М. ДД.ММ.ГГГГ был собран со слов работников службы скорой медицинской помощи, доставившей последнего в больницу, так как последний был недоступен контакту из-за тяжести состояния. Иных доказательств того, что Унгуряну Р.М. являлся пассажиром автомобиля, в распоряжении больницы нет (т. 2 л.д. 177).

    При этом из сопроводительного листа скорой медицинской помощи № следует, что пострадавший явился участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 часа, однако кем являлся: водителем либо пассажиром не указано. Согласно извещения о раненном в ДТП ГБУЗ ПК «Кунгурская центральная городская больница» /-/ был доставлен в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, являлся пассажиром легкового автомобиля (т. 2 л.д. 39).

    Таким образом, приведенные медицинские записи, составленные со слов сотрудников скорой медицинской помощи, не являются объективными доказательствами того, что Унгуряну Р.М. являлся пассажиром автомобиля во время ДТП.

    В ранее приведенных объяснениях /-/ и Унгуряну Р.М. указано, что в момент ДТП автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилась под управлением Унгуряну Р.М. Указанные объяснения ранее не подвергались сомнению ответчиком. Законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, принятого, в том числе, на основании данных объяснений, проверена судом.

    В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2140-О ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает конституционных прав граждан.

    Доводы /-/ о несогласии с оценкой восстановительного ремонта и допущенными нарушениями со стороны СПАО «Ингосстрах», выразившихся в не извещении о проведении осмотра транспортного средства, также необоснованны, основанием для отказа в иске не являются.

    Из материалов дела усматривается, что характер повреждений, полученных застрахованным транспортным средством в данном дорожно-транспортном происшествии, был зафиксирован в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД, страхователь подробно указал характер повреждений в извещении о ДТП, специалистом ООО «Русавтоэкс» в актах осмотра подробно зафиксированы повреждения и указано на необходимые ремонтные воздействия в целях восстановления поврежденного транспортного средства. При этом, указанные в справке о ДТП повреждения по характеру и локализации согласуются с повреждениями, указанными с акте осмотра.

    Таким образом, то обстоятельство, что ответчик и третье лицо не были приглашены на осмотр поврежденного транспортного средства и не участвовали в нем, само по себе не может явиться основанием полагать, что размер ущерба истцом не доказан. Не извещение об осмотре транспортного средства и составлении акта осмотра транспортного средства, само по себе не является основанием для признания указанных доказательств не допустимыми, полученными в нарушение закона (ст. ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, действующим законодательством, регулирующим отношения в сфере добровольного страхования имущества граждан, обязанность страховщика либо страхователя по уведомлению причинителя вреда о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства не предусмотрена.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

    В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Таким образом, исковые требования истцом заявлены к лицу, виновному в дорожно – транспортном происшествии, и как следствие, в причинении ущерба страховой компании, возместившей потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомашины в рамках договора добровольного страхования. С Унгуряну Р.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб, заявленный истцом согласно выводам эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, причиненным застрахованному автомобилю в результате ДТП, который без учета износа составляет 2 132 853 руб. 72 коп. Учитывая, что требования о возмещении ущерба в размере 400 000 руб. СПАО «Ингосстрах» предъявлены к страховщику ПАО «Росгосстрах» в рамках договора страхования (т. 1 л.д. 148), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 732 853 руб. 72 коп. (2 132 853,72 - 400 000).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им при обращении в суд (л.д. 5) судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из взыскиваемой суммы из расчета в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16864 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» к Унгуряну Роману Михайловичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Унгуряну Романа Михайловича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» материальный ущерб в размере 1 732 853 рубля 72 копейки, в возмещение расходов по уплате госпошлины 16 864 рубля 27 копеек, а всего 1 749 718 (один миллион семьсот сорок девять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционных жалоб через канцелярию Кушвинского городского суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья                                                               В.В.Мальцева