Решение по делу № 2-1284/2016 ~ М-738/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-1284/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс                              24 марта 2016 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Бас И.В.,

при секретаре                    Говенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усцелемова ФИО10, Усцелемовой ФИО11 к Данилову ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Усцелемов А.Н., Усцелемова С.Ф. обратились в суд с иском к Данилову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указали на то, что ответчиком Даниловым В.Н. неоднократно заявлялись в суд требования относительно земельного участка площадью ... кв.м, примыкающий к дому истцов НОМЕР по АДРЕС. Судебными постановлениями Данилову В.Н. в удовлетворении требований было отказано. Полагая, что требования ответчика о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду заявлялись формально, с целью нарушения прав и интересов истцов, Усцелемов А.Н., Усцелемова С.Ф. указали на то, что действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в чувстве негодования, возмущения от несправедливости заявленных требований, чувства беспокойства и переживаний от возможного неблагоприятного исхода дела, потери аппетита, головных болей, слабости организма. Просили взыскать с Данилова В.Н. компенсацию морального вреда по ... рублей каждому из истцов, а также судебных расходов на оплату госпошлины и услуг представителя.

Истец Усцелемов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании истец Усцелемова С.Ф., представитель истцов кулагин О.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Данилов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Данилова В.Н. – Хвостов М.А., действующий по ордеру, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении дела, в ДАТА году Данилов В.Н. обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Усцелемову А.Н., Усцелемовой С.Ф., Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в АДРЕС возле жилого АДРЕС, признании незаконным и отмене постановления, договора аренды, отмене государственной регистрации договора аренды, о возложении обязанности по принятию решения о проведении аукциона, о предоставлении земельного участка в аренду, заключении договора аренды земельного участка.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 15 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 ноября 2015 года, в иске Данилову В.Н. к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Усцелемову А.Н., Усцелемовой С.Ф., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области о признании незаконным решения администрации Миасского городского округа Челябинской области, выраженное в письменной форме от ДАТА об отказе в предоставлении Данилову В.Н. в аренду земельного участка, расположенного в АДРЕС возле жилого АДРЕС, признании незаконным и отмене постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА, признании недействительным договора аренды НОМЕР земельного участка, заключенного ДАТА между Миасским городским округом и Усцелемовой С.Ф., Усцелемовым А.Н., признании недействительной и отмене записи о государственной регистрации договора аренды от ДАТА, возложении обязанности на администрацию Миасского городского округа Челябинской области принять решение о проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка, расположенного в АДРЕС возле жилого АДРЕС, принятии решения о проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка, выставить земельный участок на торги с правом аренды указанного земельного участка, принять решение о предоставлении Данилову В.Н. в аренду земельного участка, расположенного в АДРЕС возле жилого АДРЕС, для благоустройства территории общего пользования сроком на ..., заключить с Даниловым В.Н. договор аренды земельного участка отказано.

Ранее Данилов В.Н. обращался в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Комитету по управлению имуществом Миасского городского округа Челябинской области, Усцелемову А.Н., Усцелемову С.А., Усцелемовой О.С. о признании незаконным постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством №ПХ92 от ДАТА, обязании Усцелемовых снести (демонтировать) оргадительное сооружение, состоящее из ... бетонных столбов и шести бетонных конструкций, расположенных на земельном участке возле АДРЕС в АДРЕС.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА в удовлетворении исковых требований Данилова В.Н. к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Комитету по управлению имуществом Миасского городского округа Челябинской области, Усцелемову А.Н., Усцелемову С.А., Усцелемовой О.С. о признании незаконным постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством НОМЕР от ДАТА, понуждении Усцелемовых снести (демонтировать) оргадительное сооружение, состоящее из семи бетонных столбов и шести бетонных конструкций, расположенных на земельном участке возле АДРЕС в АДРЕС отказано.

Полагая, что Даниловым В.Н. вышеуказанные иски были заявлены формально, с целью нарушения прав и интересов Усцелемова А.Н., Усцелемовой С.Ф., истцы обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Предъявление вышеуказанных исков Даниловым В.Н. имело своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов, которые он полагал нарушенными, в суд Данилов В.Н. обращался посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Реализация Даниловым В.Н. конституционного права на обращение за защитой предполагаемого права, не является нарушением прав истцов. Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда стороне по делу в случае необоснованного предъявления к ней иска.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что обращение Данилова В.Н. в суд с исками о защите своих прав было направлено исключительно на причинение вреда Усцелемовым, в ходе разрешения заявленных требований о компенсации морального вреда судом не установлено, таких доказательств истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении морального вреда по указанным истцами обстоятельствам.

Избранный ответчиком способ защиты своих прав путем обращения с суд с вышеуказанными исками предусмотрен законом, в связи с чем такой способ защиты своих прав не может расцениваться как противоправный, имеющий целью причинить истцам вред. Данных, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в суд, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Усцелемова А.Н., Усцелемовой С.Ф. о взыскании с Данилова В.Н. компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске о взыскании компенсации морального вреда истцам отказано, то заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, расходов на составление нотариальной доверенности также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Усцелемова ФИО13, Усцелемовой ФИО14 к Данилову ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей каждому из истцов, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий ...

...

...