Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2011 (2-2476/2010;) ~ М-2657/2010 от 24.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 января 2011 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием представителя истца – Колдасовой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Кошеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бахарева В.П. к ООО «Росгосстрах» и Штых К.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бахарев В.П. предъявил в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ответчика – ООО «Росгострах» оставшуюся не возмещенной страховую часть суммы в размере 76656 руб. 57 коп., а с ответчика Штых К.А. – компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине последнего.

В судебном заседании представитель истца Колдасова А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, сообщив суду следующее.

В собственности истца с октября 2003 года находится автомобиль <данные изъяты>, гос. № №. ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час. в районе переезда <адрес> <адрес> ответчик Штых К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. № №, вопреки требованиям п. 9.10 ПДД, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Постановлением ст. инспектора ОГИБДД ОВД по г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ Штых К.А. был подвергнут за данное нарушение административному наказанию в виде штрафа. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, согласно полученного истцом отчета об оценке, составляет 100986 руб. 57 коп. Поскольку ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, по акту о страховом случае ему была возмещена только часть ущерба в сумме 26392 руб. На письменное обращение истца относительно возмещения ущерба в полном объеме, направленное в ООО «Росгосстрах» в августе 2010 года, ответ не получен до настоящего времени. Истец полагает, что страховая организация безосновательно снизила размер страховой выплаты, в связи с чем просит взыскать оставшуюся не возмещенной часть ущерба. Вместе с тем, несмотря на то, что по полученному при рассмотрении дела экспертному заключению сумма ущерба выше, чем указано в иске, истец увеличивать объем требований не намерен. Кроме того, сообщила, что истец просит взыскать с виновного в совершении ДТП Штых К.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, который для него заключался в пребывании в чрезвычайно травмирующей ситуации в момент ДТП, испытанном в связи с этим сильнейшим эмоциональном стрессе, последствиями которого оказалась частичная потеря на, головные боли, повышенная раздражительность.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» ни на подготовку дела к слушанию, ни в одно из проведенных по делу судебных заседаний не явился, извещался надлежащим образом. О дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещен телеграммой, вручение которой подтверждено имеющимся в деле уведомлением (л.д.46,47), о причинах неявки суд в известность не поставил, в связи с чем причины неявки данного ответчика признаны судом неуважительными и, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Штых К.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, одновременно указав, что с иском Бахарева В.П. в части требований о взыскании компенсации морального вреда не согласен (л.д.27).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. № № (л.д.50) получил технические повреждения заднего бампера, задней панели, крышки багажника, камеры заднего вида, отсека запасного колеса в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час. в районе проезда <адрес> <адрес>. Вторым участником ДТП, согласно имеющейся в деле справки ОГИБДД, являлся автомобиль <данные изъяты>, рег. знак № №, под управлением Штых К.А.(л.д.7). В действиях Бахарева В.П. нарушений ПДД не выявлено, Штых К.А. постановлением ст. инспектора ОГИБДД ОВД по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД (нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги) – л.д.8.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии также усматривается, что на момент ДТП ответственность Штых К.А. была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №.

Аналогичные сведения содержатся и в акте о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Росгосстрах», по которому Бахареву В.П. в возмещение ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, было выплачено 26392 руб. (л.д.6).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком – ООО «Росгосстрах» не предъявлено суду ни одного доказательства, обосновывающего размер подлежащего выплате ущерба, несмотря на то, что представить такие доказательства судом предлагалось неоднократно ( л.д.1, 18, 26).

В то же время стороной истца предъявлены доказательства в виде:

- акта осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного до обращения за получением страховой выплаты ( из акта о страховом случае усматривается, что заявление о страховом случае поступило ДД.ММ.ГГГГ – л.д.6), из которого усматривается, что в ходе осмотра были выявлены: деформация бампера, панели задка, крышки багажника с нарушением ребер жесткости, ниши запасного колеса, повреждение камеры заднего вида, облицовки замка крышки багажника, фиксатора замка багажника, несложный перекос проема крышки багажника (л.д.12). Осмотр проводился после предварительного извещения страховой организации (л.д.6 оборот);

- отчета оценки, составленного ИП ФИО5, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения перечисленных выше повреждений, с учетом износа, составляла 100987 руб. 57 коп. (л.д.11-15),

- заключения эксперта ОАО «Автоцентр-Тольятти –ВАЗ», полученного в ходе рассмотрения дела, из которого усматривается, что на основании указанного выше акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на день осуществления ООО «Росгосстрах» страховой выплаты ( на ДД.ММ.ГГГГ.) составляла, с учетом износа, 110308 руб. 07. коп. (л.д.35-44).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании возмещения ущерба с ООО «Росгосстрах» обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу в результате ДТП, ответственность виновника которого была застрахована ответчиком, превышал размер осуществленной страховой организацией выплаты. В то же время установлено, что подлежащий возмещению ущерб в совокупности с выплаченным возмещением не превышает лимита ответственность страхователя.

Рассматривая требования Бахарева В.П. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Штых К.А., суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку действующее законодательство ( ст. 151 ГК РФ) предусматривает возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда только в случаях, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Возможность возмещения морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав граждан, законом не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих утверждения истца о пережитых в связи с ДТП нравственных страданиях, в ходе рассмотрения дела суду не предъявлено.

При разрешении спора с ответчика, требования к которому признаются судом обоснованными, кроме того, подлежат взысканию:

- в порядке ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины (л.д.2), на оплату услуг оценщика и эксперта (л.д.16, 48-50);

- в порядке ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (л.д.16). При определении размера данного возмещения суд учитывает. что требования по делу предъявлялись к двум ответчикам, и в части они признаны безосновательными, в связи с чем размер возмещения, подлежавшего взысканию с ООО «Росгосстрах», определяется в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бахарева В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бахарева .В.П.:

- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 76656 руб. 57 коп.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 10900 рублей,

а всего 87556 руб. 57 коп. ( восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей 57 коп.).

Бахареву В.П. в удовлетворении требований, предъявленных к Штых К.А. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда подпись
КОПИЯ ВЕРНА

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова