Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2011 от 04.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 29 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев жалобу Румянцева С.В., <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по городу Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по городу Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ на Румянцева С.В. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Румянцев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, так, на перекрестке знак 2.4 «уступите дорогу» находится на левой стороне проезжей части, примерно в тридцати метрах от перекрестка. Выехав на перекресток от магазина, находящегося непосредственно на данном перекрестке, он не имел возможности видеть данный знак.

В судебном заседании Румянцев С.В., его защитник Демин В.Ф. (полномочия подтверждены) поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении, по основаниям, изложенным в жалобе, Румянцев С.В. дополнительно сообщил суду, что знак «уступить дорогу» не видел и не доехал до него, остановившись возле магазина. Впервые попал в ДТП, не знал как себя вести и согласился с тем, что сказал инспектор, при этом, под его диктовку написал объяснения. На месте ДТП инспектор ДПС установил его вину в правонарушении, в связи с чем, он признал себя виноватым. Однако после произошедшего ДТП обратился за юридической помощью, где ему сообщили, что вопрос о его виновности в данном правонарушении является спорным и подлежит проверке.

В судебном заседании Т /собственник автомобиля второго участника ДТП/, Т /второй участник ДТП/ не согласились с доводами жалобы Румянцева, просили оставить её без удовлетворения, пояснив, что постановление вынесено, с учетом нарушенных ПДД со стороны Румянцева, который на месте согласился с правонарушением.

Проанализировав доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по городу Красноярску на Румянцева С.В. наложено административное наказание по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей и указано в описании события правонарушения, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> управляя <данные изъяты>, принадлежащего Г, в нарушении п.13.9 ПДД на неравнозначном перекрестке двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, под управлением Т, двигавшемуся по ней.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проверяя доводы жалобы судом установлено, что в материалах дела имеются первоначальные письменные объяснения водителя Т который сообщил, что на автомобиле <данные изъяты> осуществлял движение по <адрес>, на перекрестке с <адрес>, во время движения на разрешающий зеленый сигнал светофора, получил удар в правую часть автомобиля от автомобиля <данные изъяты>, выезжавшего со второстепенной улицы.

Вместе с тем, указанным объяснениям в материалах дела инспектор ГИБДД не дал никакой оценки, при вынесении постановления, как и не оценил иные материалы дела, схему ДТП, расположение ТС после ДТП.

Так, согласно п. 6.15 ПДД, в случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

В соответствии с п. 13.3 ПДД перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Как видно из материалов дела, светофор работал и работал не в режиме мигающего желтого сигнала. В силу чего нельзя было признать, что данный перекресток является перекрестком неравнозначных дорог.

На основании изложенного, действия Румянцева в возникшей дорожной обстановке возникли на регулируемом перекрестке.

Из представленной схемы происшествия следует, что на дороге со стороны выезда водителя Румянцева был установлен дорожный знак 2.1, который согласно ПДД обозначает «главную дорогу» - дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Данное обстоятельство противоречит материалам дела и объяснениям сторон, однако инспектор ДПС, не смотря на юридическую значимость указанного обстоятельства, не дал соответствующей оценки в постановлении, не верно отразил дорожно знаковую обстановку на схеме.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в постановлении о совершении Румянцевым административного правонарушения построены на не полно установленных и неисследованных обстоятельствах дела.

Кроме того, описание самого события правонарушения в постановлении также выглядит неполным, немотивированным для бесспорности предложенной квалификации, при этом, в постановлении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, доказательства, положенные в основу, что является существенным нарушением процессуальных требований.

При конкретных обстоятельствах дела, Румянцеву С.В. вменено совершение правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, однако в описанное событие правонарушения в постановлении является неполным, немотивированным, без учета имеющихся иных доказательств в материалах дела (объяснения сторон, схемы), без оценки представленных доказательств, без оценки объяснений сторон. Также в постановлении отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Суд трижды запрашивал все материалы указанного дела, в том числе постановление по делу об административном правонарушении в отношении Румянцева С.В., для проверки всех доводов жалобы, однако согласно представленного материала, оригинал постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда не направлялся, сопроводительное письмо о его направлении в ОСП для исполнения отсутствует, из объяснений Румянцев, последний в ОСП не вызывался, исполнительное производство в отношении него не возбуждалось, в связи с чем, суду не представилось возможным установить место нахождения постановления.

В ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по городу Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Румянцева С.В. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Румянцева С.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по городу Красноярску № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Румянцева С.В. - отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: А.Г. Раицкий