Решение по делу № 2а-3036/2017 от 30.05.2017

Дело № 2а-3036/2017 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КМИ к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП РФ по Республике Тыва КЧО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

КМИ обратилась в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП РФ по Республике Тыва КЧО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АБ «Народный Банк» к ИП КМИ о взыскании кредитной задолженности в сумме 642656,20 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении КМИ В рамках данного исполнительного производства была реализовано заложенное имущество – квартира по адресу: <адрес>, путем проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ торги состоялись, и квартира продана за 1850000 рублей. Каких-либо извещений о предстоящих торгах ей не поступало. Зная о предстоящих торгах, она могла бы вручить судебному приставу-исполнителю квитанции об оплате долга, проект мирового соглашения, либо настаивать о реализации квартиры по рыночной стоимости. Учитывая, что рыночная стоимость ее квартиры на май 2016 года составляет 2800000 рублей а не стоимость в размере 1850000 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершены следующие не законные действия. В период март-апрель 2016 года она перечислила в ОАО АБ «Народный Банк» 225 800 рублей. На остаток долга в размере 428431,69 рублей с Банком ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение с отсрочкой исполнения долга сроком на 1 год. Судебный пристав-исполнитель зная о том, что с Банком будет подписано мировое соглашение все же не предприняла мер по отзыву заявки на проведение торгов ее квартиры.

О том, что возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей МИФНС № 1 России по РТ, ОАО «Росбанк», ООО «Жилсервис», МУП «Городские тепловые сети», Пенсионный фонд(исполнительное производство находится на исполнении ГОСП по г.Кызылу) она узнала в последних числах апреля 2016 года, а в отношении взыскателя ОАО «Росбанк» знала еще в мае 2015 года. Тем не менее, данные взыскатели не имели права на получение денежных средств оставшихся от реализации ее единственного жилья, квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку отсутствовало постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ст.ст. 24-27, 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» а именно отсутствует надлежащее извещение должника о возбужденных исполнительных производств, отсутствует постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, отсутствуют документы, свидетельствующие о вручении вышеуказанных документов ей как должнику.

При таких обстоятельствах в отсутствие постановления об объединении исполнительных производств:

1.      ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АБ «Народный Банк РТ» в сумме 642656, 20 рублей, 15583 рублей-госпошлина.

2.      ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МУП «Городские тепловые сети» в сумме 9914,48 рублей.

3.      ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МИФНС № 1 России по РТ в сумме 21 642,86 рублей.

4.      ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО УК «Жилсервис в сумме 11 701,44 рублей.

5.      ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО АКБ «Росбанк» в сумме 1492 187 рублей.

6. ИП № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Росбанк» исполнительский сбор 7% в бюджет государства в сумме 57785,61 рублей, распределение денежных средств в рамках исполнительного производства №.(В пользу ОАО АБ «Народный Банк РТ), другим взыскателям судебным приставом-исполнителем является не законным.

Кроме того в материалах исполнительного производства также отсутствует постановление о распределении денежных средств должника взыскателям.

Постановление об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено в Кызылский городской суд только ДД.ММ.ГГГГ. В самом спорном постановлении отсутствует такой взыскатель как ПАО АКБ «Росбанк», адрес должника значится- <адрес>, судебный пристав-исполнитель КЧО была осведомлена об адресе ее проживания <адрес>.

Данный факт свидетельствует о том, что постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ не только не направлялось должнику, но и вообще на момент распределения денежных средств взыскателям отсутствовало в материалах исполнительного производства.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП КЧО по распоряжению денежными средствами, поступивших во временное распоряжение федеральной службы судебных приставов не законными.

Определением суда от 9 июня 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «РОСБАНК», ООО «Жилсерсис». МУП «Городские тепловые сети», МРИ ФНС № 1 России по Республике Тыва.

Административный истец КМИ и ее представитель ХОВ поддержали исковое заявление, дав пояснения соответствующие доводам, прося восстановить пропущенный срок на подачу иска, указывая о том, что истец находилась на лечении в Красноярке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после приезда в г.Кызыл подала иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ КЧО не явилась, была извещена.

Представитель административного ответчика УФССП России по РТ МСЮ возражала против удовлетворения иска, пояснив, что действия пристава-исполнителя были законными.

Представитель заинтересованного лица АО «Народный Банк Республики Тыва» ОАА возражал против удовлетворения иска.

Представители заинтересованных лиц Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Тыва, ПАО «РОСБАНК», ООО УК «Жилсерсис», МУП «Городские тепловые сети», в суд не явились, были извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва» к ИП КМИ о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов с ответчицы ИП КМИ взыскана кредитная задолженность в сумме 642656,20 рублей, судебные расходы в размере 15853 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, определив первоначальную продажную стоимость в сумме 1850000 рублей.

На основании данного решения Арбитражным судом Республики Тыва выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП МКА вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении КМИ

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, по результатам, которой заложенное имущество квартира по адресу: <адрес> была реализована.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП КЧО вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику КМИ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП КЧО вынесено постановление о распределении денежных средств в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО АКБ «Росбанк», № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АБ «Народный Банк РТ», № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МУП «Городские тепловые сети», № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МРИ ФНС № России по РТ, № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО УК «Жилсервис.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП КЧО вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 219 ч.ч. 3, 6, 7, 8 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из представленного справочного листа ознакомления с исполнительным производством видно, что представитель истца ХОВ ознакомилась с ним ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно истец знала о распределении денежных средств в рамках исполнительных производств. Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском 10 дневного срока. Истец в обосновании уважительности пропуска срока представила документы ООО «Владко», лечебно-оздоровительный центр Натали-Бьюти» г.Красноярска о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обследование и лечение.

Суд полагает, что прохождение лечение в данном лечебно-оздоровительном центре не препятствовала истцу в реализации права на подачу административного иска, в то числе почтовой связью, при том что у нее имелся представитель по доверенности, которая и знакомилась с материалами исполнительного производства и могла подать иск. Тем самым причину пропуска срока находит не уважительной.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление КМИ к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП РФ по Республике Тыва КЧО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 04 июля 2017 года путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Иргит Н.Б.