Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2016 (2-4670/2015;) от 14.12.2015

Дело № 2-1002/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репиной ФИО14 к Ласюк ФИО15 о взыскании вознаграждения за выполненную работу, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Репина В.С. обратилась в суд с иском к Ласюк С.Г. с требованиями о взыскании с ответчицы вознаграждения в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что Ласюк С.Г. одобрила действия Репиной В.С. по ознакомлению с документами, по составлению, подписанию и подаче в Октябрьский районный суд г. Красноярска искового заявления, измененного искового заявления о признании недействительным решения собрания и решений правления ДНТ (СНТ) «Отдых», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Кроме того, Ласюк С.Г. ободрены действия Репиной В.С. по представлению ее интересов в суде со всеми правами, которые предоставлены истцу нормами ГПК РФ, в том числе, по представлению ее интересов перед третьими лицами. С ответчицей достигнута договоренность о выплате вознаграждения в размере <данные изъяты> за ознакомление с документами, составление, подписание и подачу иска, а также уточненного иска в суд; в размере <данные изъяты> за представление интересов Ласюк С.Г. в суде; в размере <данные изъяты> за участие в одном судебном заседании. В подтверждение договоренности и согласия на осуществление указанный действий, в том числе выплату вознаграждения, Ласюк С.Г. выдала Репиной В.С. доверенность. В период рассмотрения дела по иску Ласюк С.Г. Октябрьским районным судом г. Красноярска проведено 20 судебных заседаний; размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях составляет <данные изъяты>. В целях обеспечения необходимых доказательств Репина представляла интересы Ласюк перед ДНТ «Отдых», администрациями Емельяновского района и МО «Солонцовский сельский совет», прокуратурой Емельяновского района, Октябрьского района и Красноярского края, СК СУ при прокуратуре Красноярского края; вознаграждение за данные услуги, согласно договоренности, составляет <данные изъяты>. Обязательства по представлению интересов Ласюк С.Г. исполнены Репиной В.С. в полном объеме, однако до настоящего времени ответчица выплату вознаграждения в размере <данные изъяты> не произвела. Помимо требований о возмещении вознаграждения истица просит о взыскании с ответчицы судебных издержек в виде оплаченной ею при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истица Репина В.С. в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом: извещения о слушании дела, назначенном на 22.11.2016 года, направленные Репиной В.С. 23.10.2016 года по адресам: <адрес> получены адресатом. При этом датой получения извещений Репина В.С. указала 02 декабря 2016 года, что не соответствует фактической дате получения данных отправлений, опровергается имеющимися на уведомлениях о вручении извещений оттисками штампов почтовых отделов связи, согласно которым убытие отправления из ОПС п. Емельяново датировано 29.10.2016 года; прибытие для вручения адресату в ОПС г. Красноярска датировано 02.11.2016 года; прибытие после вручения отправления адресату в ОПС п. Емельяново датировано 05.11.2016 года.

Участвуя в судебных заседаниях ранее, Репина В.С. на удовлетворении исковых требований настаивала, поясняла, что с Ласюк С.Г. заключен договор поручения на представление ее интересов в суде в устной форме. Представляя интересы Ласюк С.Г. в Октябрьском районном суде г. Красноярска, Репина В.С. участвовала в судебных заседаниях, составляла процессуальные документы, представляла Ласюк С.Г. перед третьими лицами. Поскольку договор поручения заключен в устной форме, размер оплаты по договору оговорен устно. В соответствии со ст.ст. 972, 424 ГК РФ ее услуги подлежат оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Полагает, что размер вознаграждения должен определяться, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Ответчица Ласюк С.Г. и ее представитель Волкова С.В. настаивали на рассмотрении дела по иску Репиной В.С. по существу в отсутствие истицы; возражали против удовлетворения иска, пояснив, что Репина В.С. действительно представляла интересы Ласюк С.Г. при рассмотрении дела по иску Ласюк С.Г. Октябрьским районным судом г. Красноярска. Вместе с тем, такие услуги оказаны в отсутствие каких-либо договоров; на тот момент Ласюк С.Г. и Репина В.С. находились в дружественных отношениях и помогали друг другу. Так, по просьбе Репиной В.С. она и ее муж были прописаны в Ласюк С.Г. в принадлежащей ей квартире в г. Красноярске. Просят отказать Репиной В.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств достижения соглашения о выплате вознаграждения за представление интересов Ласюк С.Г. по гражданским делам, перед третьими лицами, не представлено.

Выслушав пояснения ответчицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

На основании ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

П. 1 ст. 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находились дела № по исковым заявлениям ФИО21 Ласюк С.Г. к ДНТ (СНТ) «Отдых» о восстановлении на работе, признании решения собрания уполномоченных, решения правлений недействительными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; по исковому заявлению ФИО16 ФИО18 к СНТ «Отдых» об оспаривании решений собраний СНТ «Отдых» в части избрания председателем СНТ «Отдых» ФИО19 и встречному иску ДНТ «Отдых» к ФИО20 Ласюк С.Г. о взыскании суммы, обязании передачи документов.

Из представленных суду протоколов судебных заседаний по указанным гражданским делам следует, что интересы Ласюк С.Г. представляла Репина В.С. на основании выданных ей доверенностей.

Так, 06.10.2011 года Ласюк С.Г. на имя Репиной В.С. выдана доверенность на право ведения ее дел в любых судебных органах, мировых судах, судах общей юрисдикции, в краевых (областных, республиканских) судах, в Верховном Суде РФ, Арбитражных судах службе судебных приставов, органах прокуратуры, иных органах. Указанная доверенность выдана на срок по 05.10.2014 года (т.1 л.д. 6).

22.10.2014 года Ласюк С.Г. выдала доверенность Репиной В.С. быть представителем, представлять интересы и вести ее дела в любых судебных органах, мировых судах, судах общей юрисдикции, в краевых (областных, республиканских) судах, в Верховном Суде РФ, Арбитражных судах сроком на три года (т. 1 л.д. 7).

Мотивируя свои требования, истицы ссылается на то, что выдача доверенностей является доказательством заключения договора поручения с Ласюк С.Г. и обязанностью последней выплатить вознаграждение.

Вместе с тем, данные доводы суд находит несостоятельными, не основанными на законе. Наличия письменных соглашений, в соответствии с которыми возможно было бы определить условия, на которых Репина В.С. выполняла представление интересов Ласюк С.Г. в судебном разбирательстве по названным выше делам, судом не установлено.

Учитывая буквальное толкование ст. 972 ГК РФ, 975 ГК РФ, обязанность доверителя оплатить поверенному вознаграждение возникает исключительно, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Поскольку сторонами договор поручения в письменной форме не заключался и доказательств обратного истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в иске и судебных заседаниях ею указывалось, что с Ласюк С.Г. было достигнуто устное соглашение об оплате вознаграждения и достижение такого соглашения оспаривается ответчицей; учитывая, что при указанных обстоятельствах законом, иными правовыми актами не предусмотрена выплата вознаграждения представителю, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Репиной С.Г. требований и приходит к выводу об отказе ей в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Поскольку исковые требования истицы удовлетворению не подлежат, заявленные ею требования о взыскании судебных издержек также следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Репиной ФИО22 к Ласюк ФИО23 о взыскании вознаграждения за выполненную работу, взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (22.11.2016 года).

Председательствующий:

подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко