Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29180/2018 от 18.07.2018

Судья – Мельникова О.Н. дело № 33а-29180/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.

судей Онохова Ю.В., Диденко И.А.

при секретаре Боеве А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Технотест» к отделу судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Маляревского И.А., Ярошенко В.В. и Смородиной Л.М. и дополнений к ней представителя Санько О.В. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2018 г., которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Технотест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ООО «Технотест» в пользу Маляревского И.А., Ярошенко В.В. и Смородиной Л.М. действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Технотест» в размере <...> рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества должника, при этом не было вручено постановление о наложении ареста на имущество. Кроме того, акт описи имущества составлен указанным должностным лицом в отсутствие понятых.

Решением районного суда удовлетворено административное исковое заявление.

В апелляционной жалобе Маляревский И.А., Ярошенко В.В. и Смородина Л.М. просят отменить решение суда, производство по делу прекратить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, требования административного истца подведомственны в порядке арбитражного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционной порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2016 г. удовлетворены исковые требования Маляревского И.А., Ярошенко В.В. и Смородина Л.М. о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Технотест». В связи с этим, с ООО «Технотест» взыскана стоимость долей в уставном капитале в пользу Маляревского И.А., Ярошенко В.В. и Смородиной Л.М.

Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Технотест» на основании исполнительных листов в пользу взыскателей Маляревского И.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен единый номер <...>

На основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущества должника ООО «Технотест».

Акт описи и ареста имущества составлен судебным приставом- исполнителем Зарудней Д.С. в присутствии представителя должника - директора ООО «Технотест» - Руднева А.И.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции указал, что акт описи и ареста имущества составлен судебным-приставом исполнителем без участия понятых. Данный факт не оспаривался судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2018 г., удовлетворено административное исковое заявление ООО «Технотест» к отделу судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя. Данным решением действия судебного пристава-исполнителя Зарудней Д.С. по составлению акта описи и ареста имущества от <...> г. признаны незаконными.

Однако суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не принял во внимание, что в административном исковом заявлении, поданном в Выселковский районный суд ООО «Технотест» оспаривало действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на сновании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, что свидетельствует о рассмотрении требований в ином порядке судопроизводства.

Судебная коллегия отмечает, что сведений о надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства административного ответчика Управления ФССП России по Краснодарскому краю, в материалах административного дела не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении административного искового заявления, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2018 г., отменить.

Административное дело направить в Выселковский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>