Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2016 ~ М-1075/2016 от 17.10.2016

Дело №2-1013/16

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года г.Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием истцов К.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.В. к Государственному казенному учреждению Амурской области – Управление социальной защиты населения по г.Райчихинск и пгт. Прогресс о возложении обязанности по выплате суммы задолженности компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

К.Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Амурской области – Управление социальной защиты населения по г.Райчихинск и пгт.Прогресс о возложении обязанности по выплате суммы задолженности компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование требований следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Амурской области в рамках реализации подпрограммы «Развития ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012-2013 годы» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012-2015 годы» принято постановление №26 «Об утверждении Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действия (бездействия) застройщиков».

Постановление вступило в силу с момента официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и К.В.С., К.Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» для целевого использования в размере <....> рублей для приобретения объекта недвижимости - квартиры, находящейся в <адрес>, на срок <....> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения по г.Райчихинску и пгт.Прогресс с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлен расчетный период компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Социальная выплата в виде компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ начислена, но не выплачена в сумме <....> руб. <....> коп.

На основании изложенного, просит возложить на государственное казенное учреждения Амурской области – управление социальной защиты населения по городу Райчихинску и пгт.Прогресс обязанность осуществить выплату К.Т.В. компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <....> рублей <....> копеек.    

Взыскать с государственного казенного учреждения Амурской области - управление социальной защиты населения по городу Райчихинску и пгт.Прогресс в пользу К.Т.В., расходы по составлению иска в размере <....> рублей.

Истец К.Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям изложенным в исковом заявлении. Поддержала мнение истца К.В.С. об отказе от исковых требований, поскольку получателем социальной выплаты в виде компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным на строительство или приобретение жилья молодым семьям, в которой один из членов работает в государственном или муниципальном учреждении, финансируемом за счет средств областного или местных бюджетов в соответствии с Постановлением правительства Амурской области №20 от ДД.ММ.ГГГГ, являлась она, а не истец К.В.С. После получения кредита ими в совместную собственность была приобретена <....> благоустроенная квартира <адрес>.

Просила возложить на ГКУ АО – УСЗН по городу Райчихинску и пгт.Прогресс обязанность осуществить выплату К.Т.В. компенсацию части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <....> рублей <....> коп., а так же судебные расходы за составление искового заявления в размере <....> руб. От требований о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <....> рублей отказалась, поскольку не она являлась плательщиком государственной пошлины.

Представитель ответчика государственного казенного учреждения Амурской области - Управление социальной защиты населения по г.Райчихинск и пгт.Прогресс в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Согласно возражению на исковое заявление ответчик исковые требования не признает, указывает, что финансовое обеспечение реализации государственных программ в части расходных обязательств Амурской области осуществляется за счет бюджетных ассигнований областного бюджета.

В соответствии с ведомственной структурой расходов областного бюджета на ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложения №9 к Закону Амурской области от 10.12.2014г. №458-03 «Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», объем бюджетных ассигнований на выплату компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным на строительство или приобретение жилья молодыми семьями на территории Амурской области, в которой один из членов работает в государственном или муниципальном учреждении, финансируемом за счет средств областного или местных бюджетов составил <....> тыс. руб.

В соответствии с распределением бюджетных ассигнований по целевым статьям (государственным программам и непрограммным направлениям деятельности), группам видов расходов классификации расходов областного бюджета на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, согласно приложению № 8 к Закону Амурской области от 10.12.2014 г. № 458-03 «Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» на 2015 год расходы по основному мероприятию «Оказание государственной поддержки путем компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным на строительство или приобретение жилья молодыми семьями на территории Амурской области, в которой один из членов работает в государственном или муниципальном учреждении, финансируемом за счет средств областного или местных бюджетов» составили <....> тыс. руб.

Бюджетные ассигнования, то есть предельные объемы денежных средств, предусмотренные законами Амурской области об областном бюджете в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств, в размере <....> тыс. руб. (ДД.ММ.ГГГГ) были выделены в полном объеме министерством социальной защиты населения Амурской области государственным казенным учреждениям Амурской области - управлениям социальной защиты населения по городским округам и муниципальным районам области.

В соответствии п.10 Постановления Правительства Амурской области от 23.01.2012 г. №20 установлено, что выплата компенсации, а также расходы на оплату банковских услуг по зачислению средств на счета граждан осуществляются за счет средств областного бюджета, предусмотренных министерству социальной защиты населения области на текущий год.

В связи с тем, что запланированные бюджетные обязательства области по реализации программных мероприятий «Компенсация расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным на строительство или приобретение жилья молодыми семьями на территории Амурской области, в которой один из членов работает в государственном или муниципальном учреждении, финансируемом за счет средств областного или местных бюджетов исполнены в ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, правовые основания удовлетворения заявленных истцами требований отсутствуют. В соответствии с пунктом 8 Положения, предоставление компенсации гражданам производится на основании решения о принятии расходов к компенсации в порядке очередности подачи заявления в ГКУ УСЗН при условии соблюдения требований Положения.

Считает, что в случае удовлетворения судом заявленных истцами требований, вынесенное судом решение будет затрагивать права иных граждан, которые обратились в ГКУ УСЗН раньше истцов с заявлениями о предоставлении социальных выплат в виде компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору.

В соответствии с Законом Амурской области от 14.12.2015 г. №619-ОЗ «Об областном бюджете на 2016 год» в 2016 году на выплаты компенсаций расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным на строительство или приобретение жилья молодыми семьями на территории Амурской области, в которой один из членов работает в государственном или муниципальном учреждении, финансируемом за счет средств областного или местных бюджетов предусмотрено <....> тыс. руб., которые в установленном порядке (по очередности подачи заявлений) будут распределены между гражданами - получателями указанной меры социальной поддержки.

Просит в удовлетворении исковых требований К.Т.В. отказать в полном объеме. Не возражает против принятия отказа от исковых требований, заявленных К.В.С.

Представители Министерства социальной защиты Амурской области, Министерства финансов Амурской области, Правительства Амурской области, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», К.В.С. и К.Т.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщикам был предоставлен ипотечный кредит в размере <....> руб. на приобретение объекта недвижимости <адрес> на срок <....> мес., с даты фактического предоставления.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право совместной собственности на жилое помещение – <адрес> за К.В.С. и К.Т.В..

В соответствии с Постановлением Правительства Амурской области от 25 января 2012 года №26 К.Т.В. и К.В.С. обратились в государственное учреждение Амурской области - управление социальной защиты населения по г.Райчихинск и пгт.Прогресс с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по указанному договору.

Решением ГКУ Амурской области – управление социальной защиты населения по г.Райчихинск и пгт.Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ № К.Т.В. и К.В.С. приняты к компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявлению К.В.С. он не возражает, что социальную выплату в виде компенсации расходов по ипотечному кредиту будет получать его жена К.Т.В.

Согласно справке ГКУ Амурской области – управление социальной защиты населения по г.Райчихинск и пгт.Прогресс № от ДД.ММ.ГГГГ социальная выплата в виде компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начислена, но не выплачена в сумме <....> руб. <....> коп., в том числе по месяцам: ДД.ММ.ГГГГ. – <....> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <....> руб. <....> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <....> руб. <....> коп.; ДД.ММ.ГГГГ. – <....> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <....> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <....> руб. <....> коп.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных материалов, отношения сторон по оказанию государственной поддержки путем компенсации расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту возникли в рамках подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 -2013 года» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012 - 2015 годы» (утв. постановлением Правительства Амурской области от 23 ноября 2011 года №617).

Постановлением Правительства Амурской области от 24 октября 2013 года №519 постановление Правительства области от 23 ноября 2011 года №617 утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 года №446 утверждена государственная программа Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 - 2020 годы», в рамках которой предусмотрена подпрограмма «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области». Государственная программа введена в действие с 1 января 2014 года.

В число программных мероприятий также включено оказание государственной поддержки путем компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждено справкой о сумме задолженности, что истец К.Т.В. соответствует условиям действия государственной программы, введенной с января 2012 года, и вправе рассчитывать на получение социальных выплат, предусмотренных программными мероприятиями подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области» государственная программа Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 — 2020 годы».

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата, предусмотренная в качестве программных мероприятий указанных подпрограмм, заявителю не осуществлялась. При этом истец в установленные законодательством сроки подтверждала свое намерение и право участвовать в подпрограммах, предоставляя необходимые документы (справки об отсутствии просроченной задолженности и пр.).

Отсутствие выплаты денежных средств за указанный период обусловлено недостаточным финансированием программных мероприятий из бюджета Амурской области.

В соответствии с приложением №9 к Закону Амурской области от 10.12.2014 года №458-ОЗ «Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», объем бюджетных ассигнований на выплату компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, и расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) «застройщиков» составили <....> тыс. руб.

По информации, представленной министерством социальной защиты населения Амурской области, данные финансовые средства освоены в полном объеме, выделение дополнительных финансовых средств в ближайшее время не ожидается.

Постановлением Правительства Амурской области от 25 января 2012 года №26 (с последующими изменениями) утверждено Положение о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков.

В соответствии с пунктом 1 Положения данный нормативный документ устанавливает условия и порядок предоставления социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов, но уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков.

Согласно пункту 4 Положения компенсации подлежат фактические расходы граждан, понесенные за первые 36 (тридцать шесть) месяцев пользования ипотечным кредитом. Размер компенсации рассчитывается за каждый месяц по приведенной в данной норме формуле.

Исходя из пунктов 6 и 7 Положения, гражданин, претендующий на получение компенсации, обращается в государственное казенное учреждение - управление социальной защиты населения по городским округам и муниципальным районам области (далее - ГКУ УСЗН) по месту регистрации с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору по форме согласно приложению №1 к настоящему Положению.

ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней рассматривает заявление и принимает при первом обращении гражданина решение о принятии (отказе в принятии) расходов к компенсации по форме согласно приложениям № 3, № 4 к настоящему Положению.

Согласно пунктам 8.1, 9 и 10 Положения предоставление компенсации гражданам и гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, производится на основании решения о принятии расходов к компенсации в порядке очередности подачи заявления в ГКУ УСЗН при условии соблюдения требований настоящего Положения.

Выплаты компенсации производятся ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от министерства социальной защиты населения Амурской области путем перечисления денежных средств на банковский счет гражданина (гражданина, пострадавшего от действий (бездействия) застройщика), открытый в банке или иной кредитной организации. Реквизиты банковского счета для перечисления средств указываются гражданином (гражданином, пострадавшим от действий (бездействия) застройщика) в заявлении.

Выплата компенсации, а также расходы на оплату банковских услуг по зачислению средств на счета граждан осуществляются за счет средств областного бюджета, предусмотренных министерству социальной защиты населения области на текущий год.

Принимая во внимание механизм реализации государственной поддержки в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, а также функции государственного казенного учреждения Амурской области - управление социальной защиты населения по городу Райчихинску и пгт.Прогресс, которые ограничены приемом заявления для участия в подпрограмме и перечислением денежных средств, поступивших в рамках доведенных лимитов бюджетного финансирования, суд не может признать, что нарушение прав истца допущено именно действиями (бездействием) управления социальной защиты.

Управление не участвует в процессе формирования объема финансирования, распределяет полученные средства в пределах доведенного лимита.

Между тем, несмотря на указанное обстоятельство, суд полагает, что требование о выплате суммы задолженности в рамках оказания мер государственной поддержки подлежит удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, устанавливает, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 1, часть 1; статья 7: статья 17, часть 1; статья 39, часть 1).

В силу приведенных конституционных положений и исходя из гуманистических начал социального государства, призванного, прежде всего, защищать права и свободы человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), законодатель обязан создать такую систему социальной защиты, которая позволяла бы наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивала бы благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституций Российской Федерации) условия для реализации своих прав теми, кто в силу возраста, состояния здоровья или по другим не зависящим от них причинам не может надлежащий уровень материального благосостояния.

Исходя из описания подпрограмм «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 - 2013 года» и «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области», запланированные ими программные мероприятия направлены на поддержку и стимулирование граждан со средними и невысокими доходами.

Как отмечено в подпрограмме «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 - 2013 года», высокая по сравнению с доходами граждан стоимость жилья и постоянный рост цен на него делают для многих жителей области неразрешимой задачу приобретения и строительства нового жилья. Проблемы жилищной политики имеют не только экономический, но и социальный характер, непосредственно затрагивают жизненные интересы всего населения и каждой семьи в отдельности. Существующие сегодня предложение жилья и предложение ипотечных кредитов не соответствуют спросу населения.

Таким образом, по своей правовой природе предусмотренная подпрограммами государственная поддержка в виде компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам) представляет собой меру социальной защиты, право на введение которой, определение круга субъектов, на которые она распространяется, источника и порядка ее финансирования, а также ее изменения является дискрецией органов государственной власти Амурской области.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от 16 декабря 1997 года № 20-П, от 24 мая 2001 года № 8-П, от 19 июня 2002 года № 11-ГК, от 23 апреля 2004 года № 9-11. Определение от 4 декабря 2003 года № 415-0 и др.)

Применения данного принципа к официально установленным между гражданином и государством (и не подвергшимся к этому моменту каким - либо изменениям) отношениям по поводу оказания социальной поддержки означает недопустимость произвольного отказа государства от ранее принятых на себя социальных обязательств, в том числе по мотиву недостаточности финансовых средств.

Указанная позиция согласуется и с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, чье толкование понятия «имущество» (содержащегося в статьей 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает распространение этого термина на обещанные гражданину со стороны государства меры социальной поддержки и социальные льготы, в том числе право на пенсию, выплаты и помощь в рамках системы социального обеспечения.

Как указал Европейский Суд по правам человека, национальные органы не могут отказать в социальной помощи, пока она предусмотрена законодательством (решения по делу «Миллер против Австрии» (1974 год), по делу «Гайгузус против Австрии» (1996 год), по делу «Стек и другие против Великобритании» (2006 год).

При толковании указанного принципа в решении по делу «Сук против Украины» (2011 год) Европейский Суд по правам человека подчеркнул, что отсутствие средств у государства не может быть основанием для несоблюдения своих социальных обязательств.

Позицию недопустимости для власти какого-либо государства ссылаться на недостаток денежных средств как причину невыплаты признанного этой властью долга занял Европейский Суд по правам человека и в решении по делу «Бурдов против Российской Федерации» (2002 год).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции, и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права, и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. №54-Ф3 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов.

Принимая во внимание приведенные принципы и прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, учитывая при этом, что истец Ким Ю.С. в установленном порядке приобрела статус участника подпрограммы, предполагающей оказание мер социальной поддержки, сохранял указанный статус весь спорный период и был вправе рассчитывать на получение социальной выплаты. Суд находит, что отсутствие достаточного финансирования, не может стать препятствием к реализации предоставленного истцу права. Иное означало бы произвольный отказ государства от принятых социальных обязательств в условиях, когда признанное право и связанные с этим ожидания гражданина должны уважаться.

Интересы других граждан, которые ранее К.Т.В. обратились в ГКУ УСЗН с заявлениями о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору и имеют право на предоставление компенсации, не нарушаются настоящим решением.

С учетом указанных обстоятельств и в связи с признанием права гражданина нарушенным суд считает необходимым обязать ГКУ Амурской области - управление социальной защиты населения по г.Райчихинск и пгт.Прогресс произвести К.Т.В. выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <....> руб. <....> коп.

Суд считает так же подлежащими удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в размере <....> руб. по следующим основаниям.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истицей     К.Т.В. в судебное заседание предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату К.Т.В. НО Райчихинская коллегия адвокатов Шкирятовой Д.Ю. за составление искового заявления <....> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика К.Р.Н. в судебное заседание не явилась, возражений против взыскания суммы судебных расходов не заявила.

Учитывая категорию гражданского дела, возбужденного по иску К.Т.В., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы и возмещении ей за счет ответчика понесенных судебных расходов в заявленном размере в сумме <....> рублей, поскольку считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности, не нарушает права ответчика как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление К.Т.В. удовлетворить полностью.

Возложить на Государственное казенное учреждение Амурской области -управление социальной защиты населения по городу Райчихинск и пгт. Прогресс обязанность осуществить за счет средств областного бюджета в пользу К.Т.В. выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <....> руб. <....> коп.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Райчихинске Амурской области в пользу К.Т.В. судебные расходы понесенные в связи с обращением в исковым заявлением в размере <....> руб. <....> коп.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Амурской области -управление социальной защиты населения по городу Райчихинск и пгт.Прогресс в доход государства государственную пошлину в размере <....> руб. <....> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                        Никулин С.Ф.