Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2019 (2-8319/2018;) ~ М-8582/2018 от 04.12.2018

Дело № 2-430/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия» в интересах Мицкевич М. Л. к АО «Связной Логистика» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «CSTORE» истец приобрела ноутбук Apple MacBook 12 retina Core m3, s/n №, стоимостью 99990 руб., а также страховку на 4 года стоимостью 8199 руб. Гарантийный срок на указанный товар был установлен 12 месяцев. За переделами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток, ноутбук перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием безвозмездного устранения недостатка, после чего ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен в неисправном состоянии с заключением о том, что ремонт невозможен по причине конструктивной гибели. В этот же день истец потребовала у продавца возвратить денежные средства за товар, однако ответчик данное требование не исполнил. В связи с изложенным истец просит принять отказ от исполнения договора и взыскать стоимость ноутбука 99990 руб., убытки 8199 руб. (стоимость страховки), неустойку за неудовлетворение требование потребителя о возврате стоимости товара, которая на день подачи иска составила 62993,70 руб., неустойку за неудовлетворение требование потребителя о возврате стоимости страховки, которая на день подачи иска составила 5165,37 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Определением суда от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Автухович А.Л. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что истец не обращалась с заявлением о страховой выплате, они вправе предъявить требование непосредственно к продавцу.

Представитель ответчика Кухарчук Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, полагал что АО «Связной логистика» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требования, ссылался на тот факт, что в пределах гарантийного срока, а также в течение двух лет с момента продажи товара, истец не обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Полагал, что истец вправе решать вопрос в рамках договора страхования. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар), в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» (далее также Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «CSTORE» (АО «Связной Логистика») истец приобрела ноутбук Apple MacBook 12 retina Core m3, s/n №, стоимостью 99990 руб., а также страховку на 4 года стоимостью 8199 руб. Гарантийный срок на указанный товар был установлен 12 месяцев. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком. В течении двух лет с момента приобретения ноутбука в товаре обнаружились недостатки, ноутбук перестал включаться, недостатки выявлены в июле 2018 года. Согласно заключению АО «Связной Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения товара за пределами гарантийного срока. По причине конструктивной гибели ремонт невозможен, аппарата возвращен клиенту в исходном состоянии.

В судебном заседании также установлено, что между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования приобретенного товара (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 4 года с уплатой страховой премии в размере 8199 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было оформлено заявление о наступлении страхового случая. При этом право на получение страхового возмещение истцом не было реализовано, заявление о страховой выплате истец не писала, потребовав возврата денежных средств, уплаченных за товар, непосредственно у продавца.

Правоотношения между ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхования» урегулированы договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО СК «ВТБ Страхование» поручает, а АО «Связной Логистика» принимает на себя выполнение следующих обязательств: принимать от заявителей оборудование и пакет документов в комплектации согласно Приложению 1; выполнять работы по ремонту принятого оборудования; выполнять иные поручения, необходимые для надлежащего исполнения обязательств. Довод стороны ответчика о том, что АО «Связной Логистика» не является надлежащим ответчиком по делу ввиду наличия указанных правоотношений, суд находит неосновательным, учитывая право потребителя, предусмотренное ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Факт наличия договорных отношений по страхованию не препятствует истцу выбрать иной способ восстановления своих нарушенных прав, в частности, обратиться непосредственно к продавцу в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков в числе прочего регламентированы ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя». При этом в отношении технически сложного товара, к которому относится приобретенный истцом ноутбук согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, утвердившему соответствующий перечень таких товаров, применяются особые правила.

Так, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Недостаток обнаружен истцом в июле 2018 года.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Независимая Ассоциация Экспертов», в ноутбуке, представленном на экспертизу, имеются дефекты, а именно: общий отказ от работы. Причины выявленного дефекта – заводской дефект аккумуляторной батареи. Данный дефект является неустранимым. Выводы эксперта последовательны, мотивированы в исследовательской части, не опровергнуты, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем суд считает их достоверными.

Таким образом, суд считает доказанным факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, а также возникновение дефекта в товаре до передачи товара потребителю, который является существенным, обнаружение данного дефекта в течение двух лет с момента покупки товара. При этом не имеет правового значения факт обращения с претензией к продавцу за пределами двухлетнего срока (в сентябре 2018 года), юридически значимым обстоятельством применительно к рассматриваемой ситуации является момент обнаружения недостатка, который должен быть выявлен в пределах двухлетнего срока с момента передачи товара. Следует иметь в виду, что факт обращения с претензией к продавцу в сентябре 2018 года был связан с получением соответствующего заключения лишь в сентябре 2018 года, само заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости ноутбука 99990 руб., а также неустойки за неисполнение требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара. Сторона ответчика сослалась на несоразмерность неустойки по возврату денег последствиям нарушения обязательства. Таким образом, применяя правила ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер такой неустойки до 50000 руб., учитывая характер допущенного нарушения, цену товара, последствия нарушения обязательства, период просрочки.

При этом, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению также требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., которую суд находит разумной и справедливой, принимая во внимание продолжительность нарушения ответчиком прав истца и объем таких нарушений.

Согласно п.6 ст.13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 77495 руб. (50% от 99900+50000+5000). Однако учитывая ссылку стороны ответчика на ст. 333 ГК РФ и ходатайство об уменьшении штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа до 50000 руб. по мотивам, приведенным в обоснование снижения неустойки. Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб. в пользу Мицкевич М.Л. и 25000 руб. в пользу РОО «Защита прав потребителей в РК».

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде уплаченной истцом страховой премии в размере 8199 руб., поскольку участие истца в отношениях по страхованию являлось ее добровольным волеизъявлением, а соответственно не может являться ее убытками по смыслу ст.15 ГК РФ. В течение определенного времени страховая компания несла соответствующие страховые риски. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, исчисленной на сумму убытков. Требование о принятии отказа от исполнения договора не является самостоятельным способом защиты нарушенного права, учитывая, что с учетом вышеприведенным норм это право истца, в связи чем заявлять его как отдельное требование оснований не имелось.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ (правил пропорционального распределения таких расходов: цена иска 176348,07 руб., удовлетворено на 162983,70 руб. (уменьшение неустойки не учитывается), т.о., удовлетворено на 92%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 13800 руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме 4199,8 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Мицкевич М. Л. стоимость ноутбука в размере 99990руб., неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 25000 руб., в счет судебной экспертизы 13800 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия» штраф в сумме 25000 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 4199,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2019

Последний день подачи жалобы 22.04.2019