Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2300/2020 от 18.09.2020

Судья Самойлова Ю.С.                       Дело №33-2300/2020

(№2-502/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 г.                         г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Корневой М.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Александра Николаевича к Гойло Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Бородина Александра Николаевича на решение Советского районного суда г. Орла от 08 июля 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бородина Александра Николаевича к Гойло Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бородина Александра Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО19 расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскать с Бородина Александра Николаевича в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Бородина Александра Николаевича, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Гойло Сергея Александровича и его представителя по ордеру Кульпиной Ларисы Ивановны, Егорова Михаила Ивановича, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Бородин А.Н. обратился в суд с иском к Гойло С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указывал, что 30 мая 2019 г. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог на <адрес> водитель ФИО12, управляя транспортным средством ВАЗ 2110, государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 33023, государственный номер №, под управлением Бородина А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО12 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застраховано не было.

Ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2019 г. Бородину А.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указывал, что принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 33023, государственный номер №, получил механические повреждения, приведшие к его конструктивной гибели.

Приводил доводы о том, что по данным учета транспортного средства собственником автомобиля, которым управлял ФИО12 является Гойло С.А.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Эксо-Орел», уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Гойло С.А. в счет возмещения ущерба в размере <...> руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом стоимости его остатков по цене лома в размере <...> руб.) стоимость экспертного заключения в размере <...> руб., расходы на эвакуатор в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Бородин А.Н. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и неправильно применены нормы материального права.

Приводит доводы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2019 г. ФИО12 не являлся собственником автомобиля ВАЗ 2110, государственный номер №, ввиду неисполнения заключенного между сторонами договора купли – продажи от 17 апреля 2019 г., согласно которого, право пользования, владения и распоряжения автомобилем за новым владельцем возникает с момента государственной регистрации транспортного средства.

Ссылается на то, что материалами дела и представленными сторонами доказательствами не подтверждается факт заключения и исполнения договора купли – продажи.

Кроме того, приводит доводы о наличии в договоре купли-продажи от 17 апреля 2019 г. различных несоответствий, которые противоречат имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, что подтверждает позицию стороны истца о его подложности.

Выражает несогласие с распределением судебных расходов по делу.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ст. 1079 ГК РФ предусматривают ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Судом установлено, что Бородин А.Н. является собственником автомобиля ГАЗ 33023, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли-продажи автомобиля от 06 февраля 2019 г.

30 мая 2019 г. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог на <адрес> водитель ФИО12, управляя транспортным средством ВАЗ 2110, государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 33023, государственный номер №, под управлением Бородина А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО12 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Новосильское» от 04 сентября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Постановлением старшего следователя следственной группы МО МВД России «Новосильское» от 11 сентября 2019 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии с указанным постановлением в рамках проверки было установлено, что 30 мая 2019 г. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог на <адрес> водитель ФИО12, управляя транспортным средством ВАЗ 2110, государственный номер № в нарушение п.п. 1.3. (с учетом дорожного знака 1.34.1), 1.4, 1.5 (ч. 1, 9.1, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, допустил съезд на полосу предназначенную для встречного движения и вследствие чего, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 33023, государственный номер №, под управлением Бородина А.Н.

Обращаясь в суд с требованиями и поддерживая их в суде, Бородин А.Н. ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО12 ему был причинен вред здоровью, а принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения, приведшее к его конструктивной гибели, ставил вопрос о возложении обязанности по возмещению причиненного ему морального и имущественного вреда на Гойло А.С., как на собственника транспортного средства, которым управлял виновный водитель.

Из материалов дела следует, что Бородин А.Н. по факту полученных в дорожно-транспортном происшествии травм <...>) находился на стационарном лечении в БУЗ БСМП им. Н.А. Семашко с 31 мая 2019 г. по 07 июня 2019 г., на амбулаторном лечении в поликлинике с 10 июня 2019 г. по 28 июня 2019 г.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 33023, государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия 30 мая 2019 г. составила <...> руб., стоимость годных остатков – <...> руб.

После смерти ФИО12 нотариусом Новосильского нотариального округа заведено наследственное дело, согласно материалам которого наследником погибшего является его отец Егоров М.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, допросив свидетелей, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

При этом исходил из того, что собственником транспортного средства, которым управлял ФИО12 в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежало ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2019 г., заключенного с Гойло С.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Материалами дела подтверждено, что 17 апреля 2019 г. между Гойло С.А. и ФИО12 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, который сторонами исполнен. Транспортное средство передано продавцом покупателю, которым произведена оплата по договору в размере <...> руб.

Судом установлено, что ФИО20 владел указанным транспортным средством на законном основании. Указанное обстоятельство подтверждено, как представленными в материалы дела паспортом транспортного средства с отметкой прежнего собственника Гойло С.А., договором купли-продажи автомобиля от 17 апреля 2019 г., так и показаниями допрошенного по делу свидетеля ФИО15 и пояснениями третьего лица Егорова М.И., указавших на то, что ФИО12 после приобретения автомобиля в собственность, пользовался им по собственному усмотрению, осуществил его ремонт и переоборудование.

Ввиду изложенного, доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда о принадлежности транспортного средства на момент причинения вреда истцу ФИО12, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 17 апреля 2019 г. содержит все существенные условия данного вида договора, позволяющие идентифицировать его стороны и предмет.

Ссылка истца на допущенные, по его мнению, неточности при заполнении текста договора не свидетельствует о его подложности.

Указание в тексте договора реквизитов паспорта продавца действующего на момент заключения сделки, а также ошибки при указании номера двигателя, государственного регистрационного знака автомобиля, при совпадении других реквизитов транспортного средства, учитывая показания свидетелей об обстоятельствах совершенной сторонами сделки, выводы суда в указанной части не опровергает.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец, заявив в суде первой инстанции об отсутствии намерений заявлять ходатайство о назначении экспертизы документа, в материалы дела не представил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, предъявленных к Гойло С.А.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, Управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. №2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Возлагая обязанность по оплате судебной товароведческой экспертизы на истца, как на сторону, в удовлетворении требований которой было отказано, суд неправомерно не учел, что согласно материалам дела, указанная экспертиза была назначена по инициативе суда, стороны о ее проведении не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права, оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на истца не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины не учел, что в соответствии пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Поскольку Бородиным А.Н. требования о возмещении морального вреда заявлены в связи с полученными телесными повреждениями в результате рассматриваемого происшествия, указание суда на необходимость уплаты им государственной пошлины по указанным требованиям в размере <...> рублей, являются ошибочными.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями постановленное судом решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению, с возложением обязанности по оплате экспертного заключения ИП ФИО2 в размере <...> руб. на Управление Судебного департамента в Орловской области за счет средств федерального бюджета и взысканием с Бородина А.Н. в доход муниципального образования «Город Орел» государственной пошлины в размере <...> руб.

Указание в жалобе истца на то, что в силу ст. 333.36 НК РФ он, как ветеран боевых действий, освобожден от уплаты государственной пошлины, являются несостоятельными.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Принимая во внимание, что заявленные Бородиным А.Н. исковые требования не основаны на требованиях законодательства о ветеранах, что в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно отказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с Бородина А.Н. государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 08 июля 2020 г. изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Орловской области за счет средств федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере <...> руб.

Взыскать с Бородина Александра Николаевича в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <...> руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 08 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи