Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2020 от 03.03.2020

12 – 66/20

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: представителя Хурматуллина Р.М. – Ашихмина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ашихмина А.Г. действующего в интересах Хурматуллина Р.М., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Батуева Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Хурматуллин Р.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Хурматуллина Р.М. – Ашихмин А.Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить мотивировав тем, что проведение ХТИ специалистом С. совершено с нарушением приказа №, в связи с чем, Акт медицинского освидетельствования является незаконным, так как вынесен на основании справки ХТИ, полученной с нарушением п.14 приказа №, подлежащей исключению, как и протокол об административном правонарушении, так как документы полученные с нарушением требований закона подлежат исключению.

Хурматуллин Р.М. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.

Защитник Хурматуллина Р.М. – Ашихмин А.Г., действующий на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что специалистом С. при проведении ХТИ проведенного на основании приказа №, нарушен п.14 приказа №, числовой коэффициент не установлен при прохождении медицинского освидетельствования.

Выслушав представителя Хурматуллина Р.М. – Ашихмина А.Г., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 05 час. 50 мин. около <адрес> УР, Хурматуллин Р.М. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Действия Хурматуллина не содержат признаков уголовно наказуемого деяние.

Данные выводы сделаны мировым судьей на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением чека алктестера; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справки ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.; видеозаписи; рапорта инспектора ДПС; постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; информационного письма БУЗ УР «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ДПС и врачом-наркологом, которые являлись надлежащими должностными лицами, ранее с Хурматуллиным знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имели, доказательств наличия у инспектора ДПС и врача-нарколога какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела в суд не представлено.

Также суд отмечает, что согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №                          (ред. 10.09.2016г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В соответствии с параграфом II вышеназванных правил направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствие двух понятых. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

При освидетельствовании Хурматуллина, у которого наличествовали признаки алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использовано техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch заводской №, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Дата поверки прибора Алкотектор PRO-100 touch заводской №, с помощью которого проводилось освидетельствование, датирована – 16.10.2019г., которая действительна до 15.10.2020г., в связи с чем, работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает. Перед началом освидетельствования был осуществлен ручной забор выдыхаемого воздуха Хурматуллиным и осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008г. №. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование В.Д.А. с применением видеозаписи. Копия акта освидетельствования вручена Хурматуллину после его составления под роспись. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки опьянения, в соответствии с пунктом 3 раздела I вышеназванных Правил – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Хурматуллин согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование, в соответствии с пунктом 3 раздела I вышеназванных Правил – резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также основания для направления на медицинское освидетельствование – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о законности направления на медицинское свидетельствование. Протокол соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ. Копия протокола вручена Хурматуллину под роспись.

Согласно подп.1 п.5 Порядка №н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п.11 Порядка №н, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

В соответствии с п.16 Порядка №н, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п.12 Порядка №н, при медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортным средством, направленных на такое освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании Хурматуллина, у которого наличествовали признаки опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использовано техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкометр 6810, № ARFA-0877, прошедший поверку 13.03.2019г., в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает.

Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте                    № от ДД.ММ.ГГГГ., форма которого утверждена приказом №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №\у-05. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование врачом-наркологом, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что после продувания алкометра в выдыхаемом Хурматуллиным воздухе, анализатор паров этанола показал результат в 06:09 - 0,00 мг/л, второе исследование не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ. отобран биологический объект (моча). Согласно справки ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ. в биологическом объекте обнаружены – метадон и фенобарбитал.

Медицинским освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Хурматуллин находился в состоянии опьянения. Таким образом, при наличии надлежащих оснований, в отношении Хурматуллина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя, что проведение ХТИ специалистом С. совершено с нарушением приказа №, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования является незаконным, так как вынесен на основании справки ХТИ полученной с нарушением, подлежащей исключению, как и протокол об административном правонарушении, так как документы, полученные с нарушением требований закона подлежат исключению, суд считает несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам по делу, кроме того, данный довод жалобы подробно исследовался мировым судьей при рассмотрении дела и ему дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда оснований не имеется. Иных доводов которые были бы не исследованы судом 1 инстанции в апелляционной жалобе не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что при проведении медицинского освидетельствования Хурматуллина, был соблюден установленный законом порядок, каких-либо нарушений процессуальных требований, либо нарушения иных законов и нормативных актов со стороны сотрудников наркологического кабинета допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, довод жалобы заявителя об отмене постановления, суд считает необоснованным, противоречащим исследованным доказательствам по делу, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

В связи с изложенным, суд считает, что при проведении медицинского освидетельствования Хурматуллина на состояние опьянения, каких-либо нарушений процедуры медицинского освидетельствования и оформления материалов по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Хурматуллина к административной ответственности не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Хурматуллина Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Правонарушение не содержит уголовного наказуемого деяния.

Также суд отмечает, что при назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтено, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не было вызвано исключительными, жизненно важными обстоятельствами, общественно-опасный характер данного административного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности. Также мировым судьей было учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств по делу. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Батуева Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Хурматуллина Р.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора, либо опротестовано прокурором.

Судья:                                                Дмитрошкин А.Н.