Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2021 от 11.01.2021

                                                                               УИД 28RS0<Номер обезличен>-98

           Дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата обезличена>

    Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

представителя потерпевшего ООО «РОССЗОЛОТО» ФИО3,

подсудимого Плись Д.С.,

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Плись Д.С., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего 2-х малолетних детей, работающего машинистом экскаватора ИП Ши В., проживающего в <адрес>, не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плись Д.С. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 22.00 часов Плись Д.С., находясь на территории золотодобывающего участка «Ногда», принадлежащего ООО «РОССЗОЛОТО», расположенного на расстоянии около 10 км к юго-западу от <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ГАЗ» модель «Чайка-Сервис 27844К», государственный регистрационный знак К921ЕВ28RUS, принадлежащим ООО «РОССЗОЛОТО», действуя умышленно, нарушая права владельца, не имея законного права на управление автомобилем, сел в салон указанного автомобиля, запустил двигатель автомобиля, приведя его в рабочее состояние, после чего выехал за территорию золотодобывающего участка, тем самым неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения.

Подсудимый Плись Д.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, удовлетворяет заявленное подсудимым Плись Д.С. ходатайство, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Поведение Плись Д.С. в судебном заседании сомнений в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что Плись Д.С. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд признаёт Плись Д.С. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Плись Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния и личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимым Плись Д.С. совершено преступление средней тяжести.

В отношении Плись Д.С. суд принимает во внимание данные о личности виновного, в соответствии с которыми на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи, в которой он проживает (состоит в браке, имеет 2-х малолетних детей, 2010 и 2015 г.р., - л.д. 98-101, 103, 106-107). По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Белогорский» характеризуется положительно (проживает с семьей, трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей и работников сельсовета не поступало, привлекался к административной ответственности, - л.д.105).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующим должностным лицом в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении.

Суд в соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Плись Д.С. – наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном

Как следует из материалов дела, Плись Д.С. давал последовательные показания о том, когда, каким образом и при каких обстоятельствах совершил преступление. При таких данных указанную позицию Плись Д.С., основанную на добровольном сообщении органам дознания обстоятельств совершенного им преступного деяния, что непосредственно влияло на ход расследования дела, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 78-81,84).

Заявление подсудимого Плись Д.С. о явке с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и учитывается судом при назначении наказания (л.д.13).

Согласно материалам дела, у Плись Д.С. два малолетних ребенка, 2010 и 2015 г.р. (л.д.99, 100).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Плись Д.С., суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести), обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая также данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Плись Д.С., в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении Плись Д.С. наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ – штраф. При этом размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого (трудоустроен, имеет на иждивении 2-х малолетних детей), а также с учётом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ГАЗ» модель «Чайка-Сервис 27844К», государственный регистрационный знак К921ЕВ28RUS, переданный представителю потерпевшего ФИО4 (л.д.62), на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца ООО «РОССЗОЛОТО».

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Плись Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по <адрес> (МО МВД России «Зейский»)

л/с 04231198390

банк получателя: отделение Благовещенск <адрес>

БИК 041012001

ИНН 2815001930

КПП 280501001

р/с 40<Номер обезличен>

ОКАТО 1070100

ОГРН 1022800929425

КБК 18<Номер обезличен>

ОКПО 08643252

ОКТМО 10712000001

ОКВЭД 82.24.

Меру процессуального принуждения Плись Д.С. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ГАЗ» модель «Чайка-Сервис 27844К», государственный регистрационный знак К921ЕВ28RUS, оставить ООО «РОССЗОЛОТО».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

            Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья                                            О.В. Колесова