Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2017 (2-4309/2016;) ~ М-3794/2016 от 18.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

31 января 2017 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шарапова В. М. к Шараповой Е. А. о признании сделок недействительными и признании права собственности,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным завещание Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> Гальцовой О.Д., по реестру №.

Признать недействительным завещание Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> Гальцовой О.Д., по реестру №.

Признать недействительным завещание Ш. от 10-4679, удостоверенное и.о. нотариуса <адрес> Гальцовой О.Д. Блудниной А.С., по реестру №.

Признать за Шараповым В. М. право собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шараповой Е. А. в пользу Шарапова В. М. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 300 рублей.

Взыскать с Шараповой Е. А. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 23 822 рублей 73 копеек.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шарапова В. М. к Шараповой Е. А. о признании сделок недействительными и признании права собственности,

установил:

Шарапов В.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Шараповой Е.А. о признании сделки недействительной и признании права собственности. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, Шарапов В.М., у которого он был единственным сыном. Он обратился к нотариусу Половинкиной Л.А. с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение нотариуса о том, что к нему обратился наследник с завещанием – Шарапова Е.А., с которой отец зарегистрировал брак. Он о регистрации брака до смерти отца ничего не знал. Отец страдал рядом <данные изъяты>. Он оспорил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчица представила нотариусу, ДД.ММ.ГГГГ оно признано недействительным. Он обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с требованием о признании недействительным брака между отцом и Шараповой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ брак был признан недействительным. Однако в процессе рассмотрения дела о признании брака недействительным, Шарапова Е.А. заявила, что имеется еще одно завещание в ее пользу, которое было составлено ДД.ММ.ГГГГ, когда его отец был уже психически болен, не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Ссылаясь на п.1 ст.177 ГК РФ, просил признать недействительным завещание Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Гальцовой О.Д., признать за ним в порядке наследования право собственности на квартиру площадью 114,5 м2 по адресу: <адрес>.

В ходе разбирательства дела истец заявил дополнительное требование о признании недействительными завещаний Ш. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по тому же основанию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Куродоевой Т.А. заявленные требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения признается извещенной применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Нотариус Половинкина Л.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе разбирательства дела, Ш. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:01:0507002:901 (л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ Ш. совершил завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> Гальцовой О.Д., по реестру № (л.д. 59). По условиям указанной сделки денежные средства на счете № в <данные изъяты> были завещаны Сохранновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. совершил завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> Гальцовой О.Д., по реестру № (л.д. 58). По условиям указанной сделки квартира по адресу: <адрес>, денежные средства на счетах № в ОАО «<данные изъяты>», № в <данные изъяты>», № в <данные изъяты>»», № в <данные изъяты>» и № в <данные изъяты>»» были завещаны Сохранновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. совершил завещание, удостоверенное и.о. нотариуса <адрес> Гальцовой О.Д. Блудниной А.С., по реестру № (л.д. 57). По условиям указанной сделки квартира по адресу: <адрес>, денежные средства на счетах № и № в <данные изъяты>», № в <данные изъяты>», № в <данные изъяты> № и № в <данные изъяты>» и № в <данные изъяты>»» были завещаны Сохранновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. совершил завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> Сирик Н.Н., по реестру № (л.д. 142). По условиям указанной сделки квартира по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, и вообще все имущество Ш. были завещаны Сохранновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ между Сохранновой Е.А. и Ш. был заключен брак, Сохраннова Е.А. сменила фамилию на Шарапова (л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ Ш. скончался (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Половинкиной Л.А. заведено наследственное дело к его имуществу № по заявлению истца, Шарапова В.М., как наследника по закону (л.д. 144). Истец является сыном Ш. (л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Шарапова Е.А. обратилась к нотариусу Половинкиной Л.А. с заявлением о принятии наследства Ш. по завещанию (л.д. 146).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, завещание Ш. признано недействительным как сделка, совершенная лицом, не способным в момент её совершения понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между Ш. и ответчицей Шараповой Е.А. признан недействительным в связи с отсутствием добровольного согласия на вступление в брак со стороны Ш., неспособного выразить свое осознанное согласие ввиду психического состояния.

Завещания Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не отменялись и не изменялись.

При отсутствии перечисленных завещаний квартира по адресу: <адрес>, как и прочее наследственное имущество, подлежала бы наследованию по закону Шараповым В.М. как единственным наследником по закону Ш. Следовательно, Шарапов В.М. имеет заинтересованность в оспаривании завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза для разрешения вопроса о способности Ш. в момент совершения завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, производство экспертизы поручалось ГБУЗ <адрес> «Самарский психоневрологический диспансер». Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 114-128), у Ш. при жизни, в том числе и на момент составления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имелось <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению и показаниям судебного эксперта, поскольку выводы экспертов последовательны и логичны, эксперты обладают квалификацией, необходимой для дачи заключения, сторонами выводы экспертов не оспаривались.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, требования истца о признании недействительными завещаний Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истцом в установленной форме сделано заявление о принятии наследства Ш.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Следовательно, к истцу как единственному наследнику по закону переходят права на всё наследственное имущество Ш. в незавещанной наследодателем части.

Поскольку завещаниями Ш. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ порядок наследования квартиры по адресу: <адрес>, был изменен в пользу ответчицы, право собственности на указанную квартиру у истца не могло возникнуть. Однако с признанием указанных завещаний недействительными истец в силу п.4 ст.1152 ГК РФ должен быть признан собственником указанной квартиры с даты открытия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ субъективное право может быть защищено путем его признания.

Принимая во внимание, что право истца на вышеуказанную квартиру оспаривалось ответчицей, суд находит требование истца о защите этого права путем признания подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным завещание Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> Гальцовой О.Д., по реестру №.

Признать недействительным завещание Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> Гальцовой О.Д., по реестру №.

Признать недействительным завещание Ш. от 10-4679, удостоверенное и.о. нотариуса <адрес> Гальцовой О.Д. Блудниной А.С., по реестру №.

Признать за Шараповым В. М. право собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шараповой Е. А. в пользу Шарапова В. М. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 300 рублей.

Взыскать с Шараповой Е. А. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 23 822 рублей 73 копеек.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь