Решение от 12.12.2013 по делу № 2-5190/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-5190/13 12 декабря 2013 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Богатыревой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова Д.Ю. к ООО «Н» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка № 86 Санкт-Петербурга с иском к ООО «С», уточнив требования, просил о расторжении договора купли-продажи от 13.06.2013 г., взыскании с ответчика стоимости мобильного телефона Vertu Constellation Touch Alligator Leather в размере 43110 руб., неустойки по договору купли-продажи в размере 21123 руб., штрафа по защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 02.09.2013 г. гражданское дело передано в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «С» на надлежащего ООО «Н».

В окончательном варианте истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона от 13.06.2013 г., взыскать с ответчика ООО «Н» денежные средства в размере 43110 руб., уплаченных по договору купли-продажи сотового телефона, неустойку в размере 43110 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что 13.06.2013 г. истец выбрал на интернет сайте www.vertubutik.ru сотовый телефон марки Vertu Constellation Touch Alligator Leather стоимостью 43110 руб., в процессе эксплуатации выяснилось, что программное обеспечение устройства не соответствует информации, размещенной ответчиком на интернет сайте. Варламов Д.Ю. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены, в связи с чем был заявлен настоящий иск.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился на уточненных исковых требованиях настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель ответчик ООО «Н» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом по месту нахождения согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Суд по основаниям ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав представителя истица, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 г. истцом в качестве гражданина- потребителя на интернет сайте www.vertubutik.ru был выбран мобильный телефон марки Vertu Constellation Touch Alligator Leather (л.д. 5-7).

Стоимость вышеуказанного мобильного телефона составляет 43110 руб., истец данную сумму оплатил, что подтверждается кассовым чеком № № от 13.06.2013 г. (л.д.4)

Из искового заявления и показаний представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства установлено, что в процессе эксплуатации мобильного телефона выяснилось, что программное обеспечение устройства не соответствует информации заявленной ответчиком. Кроме того, на интернет сайте размещена и иная информация, не соответствующая действующему законодательству.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что, рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Суд, учитывая объяснения представителя истца, анализа представленных доказательств, полагает, что ответчиком не была исполнена обязанность по предоставлению истцу достоверной информации о мобильном телефоне.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу вышеуказанных правовых норм установлена ответственность исполнителя независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, дающих основания для освобождения его от ответственности.

Суд полагает, что в связи с предоставлением истцу недостоверной информации, ответчик обязан исполнить требования потребителя, однако в досудебном порядке этого не сделал, в связи с чем истец вправе требовать в судебном порядке взыскания с ответчика в свою пользу понесенных им убытков в размере 43110 рублей, включающих в себя стоимость оплаченного мобильного телефона марки Vertu Constellation Touch Alligator Leather.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 43110 руб., расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем подлежит взысканию.

Однако, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя отказать, поскольку, как усматривается из материалов дела доказательств досудебного обращения истца к ответчику ООО «Н» с претензией не имеется. Претензия от 09.11.2013 г., направлена истцом в рамках настоящего спора, после замены надлежащего ответчика, а потому данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета сумма госпошлины в размере 2786,6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Vertu Constellation Touch Alligator Leather, ░░░░░░░░░░ 43110 ░░░., ░░░░░░░░░░░ 13.06.2013 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 43110 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43110 ░░░., ░ ░░░░░ 86220 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2786,6 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.12.2013 ░.