Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2012 ~ М-2036/2012 от 20.11.2012

Дело № 2-1932 Мотивированное решение изготовлено 24.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 19 декабря 2012 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Кандалакши Шевердовой Н.А.,

истца Шариной В.Н., представителя Ситкевич О.С.,

представителей ответчика Аверьевой Е.А., Шалагина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску Шариной В.Н. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Шарина В.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>», ответчик) о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что приказом <номер> л/с от <дата> была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, направленным на искусственное создание условий для увольнения.

Так, в <дата> она (истица) была привлечена к дисциплинарной ответственности. Решением Кандалакшского районного суда приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности признан незаконным.

В <дата> по надуманным основаниям ее (истицу) снова привлекли к дисциплинарной ответственности за срыв сроков сдачи объекта. В <дата> вновь привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей: отсутствие на складах контрольных замков. Приказы были обжалованы в суд, решение суда не вступило в законную силу.

<дата> уволена за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, так приказом <номер> от <дата> ей было предписано в срок до <дата> провести комплекс работ на складах, однако за то, что не успела прикрепить 10 ярлыков из 420, была уволена.

О невозможности исполнения приказа в установленный срок ставила в известность руководство. Полагает увольнение несоразмерным допущенному нарушению. С учетом изменения исковых требований просит признать незаконным приказ <номер> от <дата>, восстановить на работе в должности <данные изъяты> с момента увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Шарина В.Н. и ее представитель Ситкевич О.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования. Дополнительно пояснили, что выявленные нарушения, за которые Шарина В.Н. была уволена, явно несоразмерны такому виду дисциплинарного наказания как увольнение. Так, Шарина В.Н. принимала на склад муфты по наименованию, при этом указанная разница в сечении принятых муфт, указанных в сопроводительных документах и фактически поступивших на склад, относится не к наименованию товара. Кроме того, о наличии расхождений ею на следующий день утром было доложено в бухгалтерию, после чего снабжающей организацией были направлены по факсу новые документы. При этом, муфты она принимала от мастера службы материально-технического обеспечения ФИО10, которая их привезла на склад из Мурманска и которая при принятии их к перевозке должна была все проверить, о чем поставить подпись. По факту оставления склада открытым Шарина В.Н. пояснила, что перед уходом склад закрывала на замок. Кроме того, указали, что Шарина В.Н. о невозможности внедрения на складах адресной системы ставила в известность руководство, приказ <номер> от <дата> полагают незаконным; решение Кандалакшского районного суда по дисциплинарным взысканиям в <дата> не вступило в законную силу.

Представители ответчика Аверьева Е.А., Шалагин И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснили, что никаких гонений со стороны руководства к Шариной В.Н. не допускалось, требования выполнения трудовых обязанностей надлежащим образом основаны на производственной инструкции. К <дата> адресная система на складах была обеспечена.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, старшего помощника прокурора г. Кандалакши Шевердову Н.А., полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из разъяснений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, следует, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что Шарина В.Н. по трудовому договору <номер> от <дата> работала в должности <данные изъяты>, в трудовых отношениях с работодателем состояла с <дата>. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору <номер> от <дата> должность Шариной В.Н. – <данные изъяты>

В соответствии с приказом от <дата> <номер> за недобросовестное отношение к трудовым обязанностям – нарушение пунктов 2.3, 2.4 производственной инструкции, утвержденной <дата>, порядка приема и не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей к Шариной В.Н. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица ознакомлена под роспись с данным приказом <дата>

Приказом от <дата> <номер> л/с Шарина В.Н. уволена <дата> по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Истица ознакомлена под роспись с данным приказом <дата>.

Приказом от <дата> <номер> л/с в приказ от <дата> <номер> л/с внесены изменения в части изменения даты увольнения на <дата> в связи с временной нетрудоспособностью Шариной В.Н.

Поводом к применению меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили нарушения, допущенные <дата> при приеме товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на склад, а также факт нахождения склада незакрытым <дата>.

Судом установлено, что <дата> на склад ответчика из ООО «Энергетическая компания» машиной в сопровождении ФИО10 были поставлены, кроме прочего, муфты 10 КВТпН-3 (150-240) в количестве 5 штук. Приемка ТМЦ производилась Шариной В.Н. Вместе с тем, в сопроводительных документах на ТМЦ вместо «муфты 10 КВТпН-3 (150-240)» указано «муфты 10 КВТпН-3 (70-120)». Товарная накладная <номер> от <дата> подписана Шариной В.Н. без замечаний. Согласно пояснениям свидетеля ФИО9 поступившие муфты оприходованы в бухгалтерии <дата>.

<дата> было выявлено расхождение между фактически поставленными муфтами и муфтами, указанными в сопроводительных документах на них, а именно: в размере указанного сечения (вместо сечения 150-240 поступивших муфт в документах указано сечение 70-120).

В объяснительной от <дата> Шарина В.Н. указала, что принимала товар в присутствии ФИО10 После принятия ТМЦ своевременно обнаружила ошибку в сечении муфт и <дата> доложила об этом бухгалтеру ФИО9 Впоследствии по факсу поступили исправленные документы. Полагает, что ФИО10 ненадлежащим образом получены ТМЦ на складе в г. Мурманске.

Согласно служебной записке от <дата> мастера СМТОиХО ФИО10 <дата> при разгрузке ТМЦ из ООО «Энергетическая компания» на складе в 09 часов 30 минут кладовщику Шариной В.Н. было дано устное распоряжение о приемке материалов. После разгрузки Шарина В.Н. пояснила, что расхождений с документами нет. <дата> в 12 часов ФИО10 позвонил менеджер из ООО «Энергетическая компания», предупредил об имеющейся опечатке в документах, направил новый пакет документов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснила, что, находясь в ООО «Энергетическая компания», оформляла документы, после чего вернулась к машине, в которую уже были погружены ТМЦ. Никаких документов на ТМЦ она не подписывала, их перечень с документами не сличала, документов на руки не получала. Доверенность на получение ТМЦ ей не выдавалась.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, водителя ответчика, который пояснил, что ТМЦ были погружены в машину в отсутствие ФИО10, документы на ТМЦ находились в коробках с товаром. ФИО11 также пояснил, что при разгрузке товара ФИО10 предупредила Шарину В.Н., чтобы принимала товар внимательнее.

Факт невыдачи доверенности на получение ТМЦ в ООО «Энергетическая компания» ФИО10 подтвержден также в судебном заседании бухгалтером-кассиром ФИО12, допрошенной в качестве свидетеля.

В судебном заседании установлено, что Шарина В.Н. <дата> и <дата> под роспись ознакомлена с должностной инструкцией кладовщика, утверждённой <дата>, и производственной инструкцией кладовщика, утвержденной <дата>.

Согласно пунктам 1.3 должностной и производственной инструкций кладовщика, <данные изъяты> подчиняется: непосредственно мастеру службы материально-технического обеспечения и хозяйственного обслуживания по вопросам внутреннего трудового распорядка, приемки, выдачи, хранения товарно-материальных ценностей.

На основании пунктов 1.4 должностной инструкции и пункта 1.5 производственной инструкции кладовщик должен знать виды, размеры, марки, сортность и другие качественные характеристики товарно-материальных ценностей и нормы их расхода; правила и порядок хранения и складирования товарно-материальных ценностей, положения и инструкции по их учёту.

Согласно пункту 2.3 производственной инструкции кладовщик обязан обеспечивать своевременную приемку поступающих материальных ценностей (не допуская простоя каких-либо видов транспорта) и сверять с товаротранспортными документами, контролируя их количество, качество и комплектность, при обнаружении недостачи составлять акт в присутствии сдатчика грузов.

В судебном заседании Шарина В.Н. не оспаривала факт наличия расхождений между принятыми муфтами и муфтами, указанными в сопроводительных документах.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО10 доверенность на получение ТМЦ не выдавалась, обязанность Шариной В.Н. по обеспечению своевременной приемки и сверке поступающих ТМЦ с товаротранспортными документами, не оспариваемый сторонами факт наличия несоответствий между поступившими муфтами и сопроводительными документами на них, факт оприходования поступивших муфт по документам с указанием ошибочного сечения, суд приходит к выводу о наличии оснований у ответчика для привлечения Шариной В.Н. к дисциплинарной ответственности за данное нарушение.Довод Шариной В.Н. о том, что по наименованию муфты были ею приняты, а размер сечения она не должна была сверять, судом не принимается. В товарной накладной <номер> от <дата> (строка 2, столбец 2 «Наименование, характеристика, сорт, артикул товара»), а также в приходном ордере <номер> от <дата> (строка 2, столбец 1 «Наименование, сорт, размер, марка») указан поступающий товар - муфты 10 КВТпН-3 (70-120). Суд полагает, что именно данное наименование должно быть установлено и проверено при приемке товара на склад. Данный вывод подтверждается также пунктом 48 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 <номер>-н, зарегистрированным в Минюсте РФ 13.02.2002 N 3245, согласно которому материалы в организации должны быть своевременно оприходованы. При приемке материалы подвергаются тщательной проверке в отношении соответствия ассортименту, количеству и качеству, указанным в расчетных и сопроводительных документах.

Довод о том, что именно Шариной В.Н. был установлен факт несоответствия между документами и поступившими на склад муфтами, судом также не принимается, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт принятия Шариной В.Н. поступивших на склад муфт по документам, в которых указано иное их сечение, то есть факт нарушения требований по приемке кладовщиком товаров на склад.

<дата> составлен акт о том, что <дата> с 8 час. 50 мин. до 9 час. 12 мин. склад 7.5.1 был открыт (висел амбарный замок с открытой душкой), <данные изъяты> Шарина В.Н. в этом время находилась в бухгалтерии ОАО «КГЭС».

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что <дата> производила уборку около помещения склада, заметила, что амбарный замок на дверях склада не закрыт, кладовщик Шарина В.Н. при этом отсутствовала.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила указанный выше факт.

Шарина В.Н. в своей объяснительной от <дата> указала, что, уходя в бухгалтерию, склад ею был закрыт на замок.

Шарина В.Н. является материально-ответственным лицом, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>.

Согласно пункту 1 (подпункты а и б) договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 10 января 2008 года работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Согласно пункту 2.4 производственной инструкции и пункту 2.2 должностной инструкции кладовщик обязан обеспечивать размещение, хранение материальных ценностей в соответствии с установленными требованиями, учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности товарно-материальных ценностей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Шарина В.Н. не обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей. Доказательств тому, что Шарина В.Н. закрывала склад на замок, либо тому, что у кого-либо имеется дубликат ключей от склада суду не предоставлено. Оснований полагать, что кто-то умышленно открыл помещение склада, у суда не имеется. Факт наличия незакрытого замка на дверях склада <дата> ответчиком подтвержден актом и свидетельскими показаниями. Суд также приходит к выводу о наличии оснований у ответчика для привлечения Шариной В.Н. к дисциплинарной ответственности и за данное нарушение.

Приказом <номер> от <дата> Шариной В.Н. объявлен выговор за недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям – невыполнение приказа <номер> от <дата>

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что в связи с необходимостью упорядочения хранения материалов на складе мастером СМТОиХО ФИО14 было издано распоряжение <номер> от <дата>, согласно которому Шариной В.Н. предписывалось в срок до <дата> проставить инвентаризационные номера на основные средства, находящиеся в подотчете у кладовщика; каждому месту хранения присвоить адрес, обозначающий номер склада, номер стеллажа, номер вертикальной секции и номер полки; внести адреса материалов в карточки учета М-17. Приведен образец адресной системы. Данное распоряжение согласовано с главным бухгалтером ФИО15, что подтверждено ее свидетельскими показаниями. Шарина В.Н. ознакомлена с распоряжением <дата>

Свидетель ФИО15, являющаяся главным бухгалтером, в судебном заседании показала, что порядок хранения и учета ТМЦ на складе предусмотрен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 <номер>-н, кроме того, в целях упорядочения хранения ТМЦ на складе было издано распоряжение мастером СМТОиХО ФИО10 По состоянию на июнь-июль работа по адресной программе была начата, однако по состоянию на сентябрь не исполнена.

Актами ответчика от <дата> установлен факт невыполнения распоряжения <номер> от <дата> мастера СМТОиХО ФИО10

Согласно приказу <номер> от <дата> на основании актов от <дата> и от <дата>, составленных комиссионно, выявлено неисполнение кладовщиком Шариной В.Н. возложенных на нее должностных обязанностей, предписано <данные изъяты> Шариной В.Н. в срок до <дата> устранить недостатки; создать комиссию для проверки устранения недостатков; комиссии осуществить проверку устранения недостатков <дата> в 8.00. Данный приказ вручен Шариной В.Н. <дата>, о чем имеется ее роспись.

Свидетель ФИО16, инспектор по кадрам, в судебном заседании пояснила, что приказ <номер> от <дата> был вручен Шариной В.Н. утром примерно в 9 часов <дата>

Актом обследования складов на предмет исполнения <данные изъяты> приказа <номер> от <дата> установлено, что приказ <номер> от <дата> выполнен не в полном объеме (в частности, отсутствуют ярлыки на некоторых наименованиях товара, инвентарные номера). С актом обследования Шарина В.Н. ознакомлена <дата>.

Свидетель ФИО17, являющийся главным инженером, в судебном заседании пояснил, что объем работы, предусмотренный приказом <номер> от <дата>, возможно было выполнить в течение 2-3 дней, если без помощника, однако Шариной В.Н. был выделен рабочий в помощь, вдвоем данная работа могла быть выполнена в течение 1 дня.

Анализируя пояснительную записку Шариной В.Н. от <дата> по факту неисполнения указанного выше приказа, усматривается, что Шарина В.Н. за два с половиной рабочих дня выполнила большую часть работы, предусмотренной распоряжением <номер> от <дата>, оставшуюся часть выполнила <дата>.

В соответствии с пунктами 2.1 приведенных инструкций кладовщик обязан выполнять распоряжения руководства ОАО «КГЭС», а также своего непосредственного руководителя, мастера СМТО и ХО.

Пунктом 2.3 должностной инструкции установлено, что <данные изъяты> обязан обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций.

Согласно пункту 2.4 производственной инструкции и пункту 2.2 должностной инструкции <данные изъяты> обязан обеспечивать размещение, хранение материальных ценностей в соответствии с установленными требованиями, учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 2.5 производственной инструкции <данные изъяты> обязан не допускать пересортицу, укладывать материалы по сортам, маркам, сразу же прикреплять ярлыки.

Анализируя установленные обстоятельства, учитывая положения должностной и производственной инструкции, суд приходит к выводу о том, что ответчик был вправе установить Шариной В.Н. срок для устранения недостатков выполнения должностных обязанностей <данные изъяты>, учитывая объем необходимой работы, а также фактические сроки ее выполнения Шариной В.Н., суд полагает данный срок реальным и, следовательно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности <номер> от <дата> законным и обоснованным.

Довод Шариной В.Н. о том, что ею неоднократно доводилась до руководства информация о том, что внедрение адресной системы невозможно в связи с отсутствием необходимых стеллажей и площадей, судом не принимается, поскольку к <дата> Шарина В.Н. исполнила необходимые требования по адресной системе, что, как указано выше, подтверждено ее же пояснительной запиской.

Кроме того, <дата> ответчиком был издан приказ «О наложении дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> Шарину В.Н.». В обоснование указано, что <дата> в 8 час. 30 мин. мастеру участка ВЛ и НО ФИО18 для производства работ в РУ-10 кВ ТП-5 <данные изъяты> Шариной В.Н. был отпущен со склада непригодный цемент, который он отказался получать. Качественный цемент был отпущен только в 10 час. 30 мин. и доставлен к месту производства работ, из-за чего бригада участков ВЛ и НО, ТП и КЛ находилась в простое, что привело к срыву срока сдачи выполненных работ. За ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3 должностной инструкции, утвержденной <дата>, повлекшее за собой срыв сроков сдачи выполненных работ, кладовщику СМТОиХО Шариной В.Н. объявлен выговор.

<дата> ответчиком был издан приказ <номер> «О применении дисциплинарных взысканий к <данные изъяты> Шариной В.Н.». В обоснование указано, что <данные изъяты> Шариной В.Н. ненадлежащим образом исполняются функциональные обязанности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей на вверенных ей складах. Неоднократно <данные изъяты> Шарина В.Н. по окончании рабочего дня, закрыв склады основным замком, не дублировала его контрольным замком, в котором указывается дата и подпись ответственного за сохранность ТМЦ. Склады опечатывались комиссионно, о чем составлялись соответствующие акты. За совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в необеспечении должным образом сохранности ТМЦ, <данные изъяты> Шариной В.Н. объявлен выговор.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28.08.2012 Шариной В.Н. в иске к ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконными приказов от <дата> <номер> и от <дата> <номер> о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05.12.2012 апелляционная жалоба Шариной В.Н. на решение Кандалакшского районного суда от 28.08.2012 оставлена без рассмотрения по существу.

Таким образом, решение Кандалакшского районного суда от 28.08.2012 вступило в законную силу.

Принимая решение, суд также учитывает характеристику Шариной В.Н., в которой указано, что с <дата> у Шариной В.Н. изменилось отношение к работе, неоднократно отказывалась выполнять распоряжения руководства, а также объяснения в судебном заседании представителей ответчика, свидетелей, пояснявших, что вынуждены давать указания Шариной В.Н. в присутствии свидетелей, которые могут подтвердить факт дачи таких указаний.

Суд также учитывает, что решением Кандалакшского районного суда от 22.03.2012 по делу <номер> установлен факт совершения Шариной В.Н. дисциплинарного проступка, выразившегося в недобросовестном отношении к своим трудовым обязанностям, нарушении <дата> порядка приема и отпуска товарно-материальных ценностей и у работодателя имелись все основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, решением установлено, что привлечение к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным, так как работодателем не соблюдены сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В связи с чем иск Шариной В.Н. к ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконным привлечения ее к дисциплинарной ответственности удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20.06.2012 данное решение оставлено без изменения.

Принимая решение, суд исходит из того, что в нарушение положений статей 21 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, обзывающих работника лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, своевременно выполнять установленные нормы труда, бережно относиться к имуществу работодателя, выполнять установленные нормы труда, истица не исполнила свои трудовые обязанности, предусмотренные производственной инструкцией, возлагающей на нее обязанность по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей в связи с чем, к Шариной В.Н. были неоднократно применялись меры дисциплинарного воздействия. Факты ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и, следовательно, у работодателя имелись правовые и фактические основания для применения к истице мер дисциплинарной ответственности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности и по отдельности, учитывая количество допущенных Шариной В.Н. нарушений трудовых обязанностей, отрицательную характеристику истца, показания свидетелей, в том числе в части отношения к трудовым обязанностям, наличие дисциплинарных взысканий, оценивая соразмерность как дисциплинарных проступков, послуживших поводом к увольнению, так и тех дисциплинарных проступков, за которые Шарина В.Н. уже привлечена к дисциплинарной ответственности, отсутствие нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно и законно применил к Шариной В.Н. за нарушение трудовых обязанностей меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шариной В.Н. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева