Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-6039/2012 от 22.06.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2012 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Суровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6039/2012 по иску Дербина ФИО12 к Соколову ФИО13 о признании прав залогодержателя на недвижимое имущество,

                    установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а от его имени по доверенности Слинков ФИО14 обратился в суд с иском к ответчикам: Соколову ФИО15., ООО «Даймонд» в лице ликвидатора Чураковой ФИО16. о признании прав залогодержателя за Закрытым акционерным обществом «МЕГА БАНК» по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 141, 2 кв.м., на 1 этаже, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, принадлежащее по праву собственности Соколову ФИО17

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Закрытое акционерное общество «МЕГА БАНК» (регистрационный номер Банка России 2220, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «МЕГА БАНК», в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № срок конкурсного производства в отношении Банка продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» № 40-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МЕГА БАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Даймонд» заключен договор «на открытие кредитной линии» № №.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО «МЕГА БАНК» перечислило на расчетный счет ООО «Даймонд» № №, открытый в банке, денежные средства на общую сумму 3 500 000 рублей, на основании заключенных дополнительных соглашений к кредитному договору. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ООО Даймонд». В соответствии с которым в залог банку было передано нежилое помещение (лит А, А1, А2), назначение: нежилое, общей площадью 141, 2 квадратных метра, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, принадлежащее ООО «Даймонд» по праву собственности на основании договора на строительство нежилого помещения № № к от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признана недействительной операция по гашению ООО «Даймонд» кредита перед ЗАО «МЕГА БАНК» по договору «на открытие кредитной линии» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей. При этом судом также были применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО «Даймонд» перед ЗАО «МЕГА БАНК» по договору «на открытие кредитной линии» № № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановления права ЗАО «МЕГА БАНК» по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору «на открытие кредитной линии» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> т ДД.ММ.ГГГГ по делу № № указанное выше Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда было оставлено в силе.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ установлена преюдициальная сила вступивших в законную силу решений арбитражных судов при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке было восстановлено право залога ЗАО «МЕГА БАНК» на нежилое помещение, общей площадью 141, 2 квадратных метра, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №).

В соответствие со ст. 6 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, право залога ЗАО «МЕГА БАНК» было восстановлено в судебном порядке, что в свою очередь является основанием восстановления соответствующей регистрационной записи об ипотеке как юридического акта, подтверждающего данное право.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ № №, в настоящее время на указанный предмет залога какие-либо обременения отсутствуют, имущество принадлежит по праву собственности не первоначальному залогодателю (ООО «Даймонд»), а третьему лицу (Соколову ФИО18).

При этом согласно выписке, предмет залога был приобретен Соколовым ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент, когда право залога у ЗАО «МЕГА БАНК» уже фактически существовало (было восстановлено ДД.ММ.ГГГГ).

П. 1 ст. 352 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения права залога, к которым в частности относится следующее: прекращение обеспеченного залогом обязательства (обязательства по договору «на открытие кредитной линии» № № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не прекращены); требование о прекращении залога залогодателя при грубом нарушении залогодержателем обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества; гибель заложенной вещи; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Такого основания прекращения залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом в ст. 352 ГК РФ не указано.

В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Положениями перечисленных выше норм ГК РФ предусмотрено право следования залогового обременения за вещью, являвшейся предметом залога (Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N №) по делу N №

Судебная практика также исходит из того, что добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Суд не должен отказывать залогодержателю в праве обращения взыскания на имущество, находящееся у приобретателя, который не знал и не мог знать о том, что он приобрел заложенное имущество (Постановление ФАС Западно - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №).

Исходя из положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании права залога. При этом по смыслу п. 53 постановления в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в ЕГРП зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой (Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-2150/11 по делу N А47-157/2010).

Учитывая принцип обязательности судебных актов, а также положения ст.ст. 352-353 ГК РФ, считаем возможным признать право залога за ЗАО «МЕГА БАНК» на нежилое помещение, общей площадью 141, 2 кв.м., на 1 этаже, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судом с согласия истца в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – Соколова ФИО20 на надлежащего – Соколова ФИО21.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу в отношении ответчика ООО «Даймонд» прекращено в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, запись от ДД.ММ.ГГГГ за № № Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу произведена замена Закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника Дербина ФИО22.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца Дербина ФИО23. поступил письменный отказ от иска, о последствиях отказа от иска истец судом предупрежден.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 53, 101, 103, 113, 155, 167, 173, 220 абзацем 4, ст.ст. 221, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ, суд, -

                ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Дербина ФИО24 от иска к Соколову ФИО25 о признании прав залогодержателя на недвижимое имущество.

Производство по делу по указанному выше иску прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в областной суд через данный суд в течение 15 дней со дня его вынесения – 19.11.2012 г..

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                        В.И.Прокопьева

                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2012 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Суровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя конкурсного управляющего ЗАО «МЕГА БАНК» по доверенности Земляковой ФИО26. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-6039/2012 по иску Закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколову ФИО27 о признании прав залогодержателя на недвижимое имущество,

                    установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а от его имени по доверенности Слинков ФИО28. обратился в суд с иском к ответчикам: Соколову ФИО29., ООО «Даймонд» в лице ликвидатора Чураковой ФИО30. о признании прав залогодержателя за Закрытым акционерным обществом «МЕГА БАНК» по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 141, 2 кв.м., на 1 этаже, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер 72 -72-01/117/2008-165, принадлежащее по праву собственности Соколову ФИО31

ДД.ММ.ГГГГ судом с согласия истца в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – Соколова Павла ФИО32 на надлежащего – Соколова ФИО33.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу в отношении ответчика ООО «Даймонд» прекращено в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, запись от ДД.ММ.ГГГГ за № № Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего ЗАО «МЕГА БАНК» по доверенности Землякова ФИО34. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что в Ленинском районном суде <адрес> рассматривается исковое заявление ЗАО «МЕГА БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маряниной ФИО35 о признании права залога ЗАО «МЕГА БАНК», как залогодержателя по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, общей площадью 141, 2 квадратных метра, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №.

Исковые требования банка основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МЕГА БАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Даймонд» заключен договор «на открытие кредитной линии» № №. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивалось, в том числе договором залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МЕГА БАНК» и Дербиным ФИО36 был заключен договор уступки права требовании (цессии) № №, в соответствие с условиями которого, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения продажи имущества ЗАО «МЕГА БАНК» банк уступил Дербину ФИО37 права требования по договору №№ «на открытие кредитной линии» от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с передачей прав требования по кредитному договору банк передал Дербину ФИО38 права требования по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «МЕГА БАНК» (залогодержатель) и ООО «Даймонд» (залогодатель).

Просит произвести замену истца - Закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» на его правопреемника - Дербина ФИО39

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в судебное заседание не явились, извещены. Ответчик Марянина ФИО40. просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Исследовав материалы дела по данному вопросу, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МЕГА БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Дербиным ФИО41. заключен договор № № уступки прав требования (цессии), в соответствие с условиями которого, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения продажи имущества ЗАО «МЕГА БАНК» банк уступил Дербину ФИО42 права требования по договору №№ «на открытие кредитной линии» от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с передачей прав требования по кредитному договору банк передал Дербину ФИО43. права требования по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «МЕГА БАНК» (залогодержатель) и ООО «Даймонд» (залогодатель).

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учётом изложенного, суд находит, что следует произвести по делу замену стороны - истца (взыскателя) Закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника Дербина ФИО44.

Руководствуясь ст. 382 ГК РФ, ст. ст. 34, 44, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ, суд, -            

                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Произвести замену стороны - истца (взыскателя) Закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника Дербина ФИО45 по указанному выше делу о признании прав залогодержателя на недвижимое имущество.

На определение может быть подана частная жалоба в облсуд через райсуд в течение 15 дней со дня вынесения определения – 19.11.2012 г..

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева