Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2018 ~ М-49/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-81/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 9 августа 2018 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе

судьи Ведениной Е.В.

при секретаре Николаевой О.В.,

с участием:

истца Волкова Ю.В.,

представителя истца Сизого Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Ю.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белозерском районе Вологодской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Волков Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирилловском районе Вологодской области (далее ГУ УПФ РФ в Кирилловском районе), в котором просил признать неправомерным и не порождающим правовых последствий решение ГУ УПФ РФ в Кирилловском районе от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, периода обучения по получению профессии каменщик в учебном комбинате объединения «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодов работы в качестве каменщика <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика зачесть указанные периоды в его специальный стаж как работу в тяжелых условиях труда и назначить ему досрочно страховую пенсию по старости. В обоснование своих требований указал, что указанные периоды в соответствии с действовавшим в тот период законодательством относились к работе в тяжелых условиях труда и подлежали включению в специальный стаж. При этом его специальный стаж с учетом зачтенных ГУ УПФ РФ в Кирилловском районе периодов составил более 12 лет 6 месяцев, страховой стаж более 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 55 лет, что было достаточно для назначения пенсии. Исключение спорных периодов из его специального стажа он считает неправомерным, нарушающим его пенсионные права.

В судебном заседании истец Волков Ю.В. и его представитель Сизый Е.Ф. увеличили и уточнили заявленные требования, кроме вышеуказанных периодов, просили включить в специальный трудовой стаж период работы в ОАО «<данные изъяты>» в качестве каменщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 месяцев 15 дней, а также период работы в производственном кооперативе «<данные изъяты>» вкачестве каменщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2018 года №100п Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирилловском районе реорганизовано путем присоединения к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Белозерском районе Вологодской области, новое наименование пенсионного органа - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белозерском районе Вологодской области (межрайонное).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзывах на иск и на заявления об увеличении исковых требований, а также представитель ответчика Васильева Е.А. в судебном заседании 16 апреля 2018 года исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ у Волкова Ю.В. на день обращения за назначением пенсии составил всего 9 лет 9 месяцев 19 дней на работах с тяжелыми условиями труда, при требуемом стаже - 12 лет 6 месяцев. Работа истца в <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ПК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит зачету в специальный стаж, так как в соответствии с письменными доказательствами он выполнял работу по профессии машинист автокрана.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявленные Волковым Ю.В. требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Волков Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ УПФ РФ в Кирилловскомрайоне с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ.

Решением ГУ УПФ РФ в Кирилловском районе от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по мотиву недостаточности необходимой продолжительности специального трудового стажа на день обращения (менее 12 лет 6 месяцев). При этом, продолжительность специального стажа у Волкова Ю.В. на день обращения за назначением пенсии по подсчетам ответчика составила 9 лет 9 месяцев 18 дней. Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПК «<данные изъяты>» из его специального стажа исключены, а в назначении пенсии отказано.

Суд полагает, что оспариваемое Волковым Ю.В. решение ГУ УПФ РФ в Кирилловском районе нарушает его права и интересы в сфере пенсионного обеспечения. При этом суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст.ст. 8, 35 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01.01.2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон №400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17.12.2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 года N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее Постановление №665) при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту - Список N 2 от 1991 года.); Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 года (далее по тексту - Список N 2 от 1956 года).

Согласно пункту 3 Постановления №665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.30 Закона №400-ФЗ, осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. №516 (далее Правила №516).

При этом по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных в абзаце третьем подпункта «б» Постановления №665, применяются соответствующие положения пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. №590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» (далее Положение №590).

В соответствии со ст.14 Федерального Закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы и (или) иной деятельности застрахованного лица до даты его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленным законодательством Российской Федерации. После регистрации – на основании сведений индивидуального (персонифицированного учета).

В Списке N 2 от 1991 года в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрены «каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад» (позиция 2290000а-12680).

Профессия каменщик Списком N 2 1956 года не предусмотрена, право Волкова Ю.В. на пенсионное обеспечение может быть определено только с учетом Списка №2 1991 года, а также с учетом Правил №516.

Положение №590 не может применено к периодам работы, определяемым с учетом Списка №2 1991 года, указанным в абзаце 2 подпункта «б» пункта 1 Постановления №665, поскольку в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления №665 Положение №590 применяется только к периодам работы, предусмотренным Списком №2 1956 года, указанным в абзаце 3 подпункта «б» пункта 1 Постановления №665.

Согласно трудовой книжке Волков Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты> учеником каменщика и направлен на учебу в Учкомбинат «<данные изъяты>». Согласно свидетельству № (л.д.84) Волков Ю.В. проходил обучение по профессии «каменщик» по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для включения в специальный стаж периода обучения истца по профессии «Каменщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Напрямую регулирующими право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшими на время обучения, являлись Закон СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях» и принятое в соответствии с ним Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590. В соответствии с п. 109 вышеуказанного Постановления было установлено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда период, указанный в подпункте "з" (обучение в училищах и школах системы государственных трудовыхрезервови системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации;), приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Таким образом, период обучения засчитывался в стаж работы по специальности.

Названное Положение фактически утратило силу в связи с принятием Закона РСФСР от 20 ноября 1990г. N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Из анализа приведенных норм права следует, что период обучения истца по профессии «каменщик» мог быть включен в специальный стаж для назначении досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда лишь в том случае, если указанная работа признавалась работой с тяжелыми условиями труда Списком N 2 от 22 августа 1956 года, то есть во время выполнения истцом такой работы.

Между тем, в период выполнения истцом работы каменщика, названная работа в Список N 2 от 22 августа 1956 года включена не была, в связи с чем, вопреки утверждению истца и его представителя, в период ее выполнения истец не вправе был рассчитывать на включение в специальный стаж периода работы, а вследствие этого и периода обучения, поскольку действовавшее до введения в действиеЗакона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» законодательство СССР в области пенсионного обеспечения предусматривало, что период обучения мог быть включен в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лишь при определенных условиях, которые в период выполнения Волковым Ю.В. работы каменщика отсутствовали.

Включение в специальный стаж истца периода обучения по профессии «каменщик» поставило бы его в неравное, привилегированное положение по сравнению с лицами, которые выполняют работу каменщика в период действия Списка N 2 от 26 января 1991 года, поскольку указанные лица права на включение этих периодов в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости не имеют.

В данной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с записями в трудовой книжке после прохождения обучения Волков Ю.В. работал каменщиком 3 разряда в <данные изъяты> (позднее реорганизованной в кооперативно-государственное объединение по строительству «<данные изъяты>»), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ГУ УПФ РФ в Кирилловском районе в специальный трудовой стаж истца включен период работы каменщиком <данные изъяты> (ОАО «<данные изъяты>») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для отказа во включении ответчиком в специальный стаж истца спорного периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ послужило то обстоятельство, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Волков Ю.В. переведен дублером к машинисту автокрана, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № п.2 каменщик Волков Ю.В. переводится машинистом автокрана с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик полагает, что установить период работы в должности каменщика не представляется возможным, поскольку нет сведений о переводе каменщиком из дублеров машиниста автокрана.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что в спорный период Волков Ю.В. фактически работал каменщиком, постоянно работающим в бригаде каменщиков.

Свидетели Ш., М., Л. суду дали аналогичные друг другу показания о том, что все они работали вместе с Волковым Ю.В. в <данные изъяты>, впоследствии неоднократно менявшей свое название, в том числе и на <данные изъяты>», практически до её ликвидации. В <данные изъяты> существовали бригады каменщиков, отдельно отделочников, плотников и другие, потому что в ранние годы было большое строительство, они строили и жилые дома, и телятники, фермы, школы, бани, больницы и многие другие объекты. В бригадах каменщиков было от 5 до 12 человек, ещё подсобные рабочие, работали все полный рабочий день. Примерно в конце 1990-х - в начале 2000 года в организации начались проблемы, были переведены на работу в ПК «<данные изъяты>», сначала переводились на временные работы, затем кто-то уволился, кто-то стал работать постоянно. В новой организации каменщики также работали бригадой, в основном строили индивидуальные жилые дома. Совместную с истцом работу подтверждают копиями своих трудовых книжек.

Как пояснил в судебном заседании свидетель К. по нормам техники безопасности требовалось, чтобы в организации был сменный машинист автокрана. Поскольку Волков Ю.В. имел среднееспециальное образование по профессии «тракторист», был издан формальный приказ о переводе его дублером к машинисту автокрана. Фактически данных обязанностей Волков Ю.В. не исполнял, работал каменщиком в бригаде каменщиков. С приказами работников не знакомили. Специалист отдела кадров, отвечавшая за ведение трудовых книжек, по-видимому, необходимыми навыками не обладала, была по профессии поваром, на работу в кадровую службу пришла в предпенсионном возрасте, допускала много ошибок при ведении документации.

Свидетель Л. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> машинистом автокрана. В его обязанности входило поднятие и подача бригадам каменщиков стройматериалов: кирпича, блоков, плит, раствора и т.п. Поскольку здания строились в основном малоэтажные, не более 2-3 этажей, объем работ был небольшим. Он с ним справлялся и сам помогал каменщикам, так как заработная плата зависела от объема выполненных бригадой работ. Волков Ю.В. в это же время работал каменщиком в бригаде каменщиков, его дублером никогда не был. В тех условиях необходимости в содержании на объекте двух автокрановщиков не было. В начале ДД.ММ.ГГГГ он (Л.) был переведен на работу каменщиком, а Волков Ю.В. был переведен машинистом автокрана.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей в соответствии с требованиями статьи67ГПК Российской Федерации, суд считает их обоснованными, согласующимися с другими приведёнными доказательствами и свидетельствующими о том, истец Волков Ю.В. работал в одной организации – <данные изъяты> (ОАО «<данные изъяты>»), в качестве каменщика в бригаде каменщиков, показания свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах данногодела.

Вступившим в законную силу решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 4 декабря 2017 года по ранее рассмотренному иску М. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирилловском районе Вологодской областиоб установлении стажа и досрочном назначении страховой пенсии по старости, установлены аналогичные обстоятельства, а именно о том, что в такой организации, как <данные изъяты> (ОАО «<данные изъяты>») в оспариваемые периоды существовал бригадный метод работы, существовали бригады, в том числе каменщиков. Как установлено в настоящем судебном заседании истец в этот же период времени работал вместе с М., Ш. М. и другими каменщиками в бригаде каменщиков.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Согласно записям в трудовой книжке, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал каменщиком третьего разряда. Указанная квалификация присвоена ему ДД.ММ.ГГГГ после прохождения обучения в Учкомбинате«<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в которой истец работал в должности каменщика, была реорганизована в <данные изъяты>». Волков Ю.В. был переведен на работу в данную организацию каменщиком 3 разряда.

Запись № 11 в трудовой книжке истца свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заседания аттестационной комиссии ему присвоен 3 разряд каменщика. Квалификации машиниста автокрана Волков Ю.В. не имел, соответствующих записей за спорный период в трудовой книжке не имеется.

Согласно записям в трудовой книжке, Волков Ю.В. работал каменщиком до ДД.ММ.ГГГГ, когда был переведен машинистом автокрана, что подтверждается также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе «каменщика Волкова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ машинистом автокрана по пятому разряду на автокран АБКС-пять №39-48 ВОЦ».

В разделе «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Госстроя СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 июля 1985 года № 226/125/15-88 такая должность как «дублер автокрановщика» не поименована.

В соответствии с архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № в приказах <данные изъяты> просматривается наличие бригады каменщиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанные периоды подтверждается осуществление вышеназванной организацией строительной деятельности.

Кроме того, часть периода работы Волкова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была включена ответчиком в его специальный стаж как работа каменщика в бригаде каменщиков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Волков Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал работать каменщиком в бригаде каменщиков <данные изъяты>

Довод представителя истца о том, Волков Ю.В. переведен каменщиком 3 разряда ДД.ММ.ГГГГ – ошибочен, записями в трудовой книжке не подтверждается. Анализ записей №13 - №15 в трудовой книжке истца позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ Волкову Ю.В. был присвоен 7 разряд автокрановщика, а каменщиком четвертого разряда он переведен ДД.ММ.ГГГГ и работал им вплоть до увольнения и перевода в ПК «<данные изъяты>».

Согласно приказу по ОАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с производственной необходимостью часть работников, в том числе и Волков Ю.В., была временно переведена на заготовку леса.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ значится: «В связи с окончанием лесозаготовительных работ бригады перевести на прежнее место работы в следующем составе: с ДД.ММ.ГГГГ. …Волкова Ю.В. …».

Согласно «Кодексу Законов о труде РСФСР» утв. ВС РСФСР 09.12.1971 г. (в редакции от 31.07.1998 г), предусматривался перевод работника по производственной необходимости на период не более одного месяца (ст.26 КЗоТ).

В соответствии с п.17 Постановления Минтруда от 22.05.1996 №29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» при переводе работника с работы, предусмотренной Списками, на другую работу, не предусмотренную Списками, на срок до одного месяца в течение календарного года в случае производственной необходимости такая работа приравнивается к работе, предшествовавшей переводу.

Как указано выше, Волков Ю.В., работавший каменщиком в бригаде каменщиков, по производственной необходимости был переведен на работу на лесозаготовки на срок свыше одного месяца (4 месяца 24 дня).

Перевод работодателем Волкова Ю.В. в нарушение действовавшего законодательства на более длительный срок, не должно, по мнению суда, нарушать его права в части приравнивания временной работы к работе, предшествовавшей переводу. Учитывая, что до перевода на временную работу Волков Ю.В. работал каменщиком в специализированной бригаде каменщиков и после окончания лесозаготовительных работ бригада, в том числе и истец, была переведена на прежнее место работы, суд полагает возможным удовлетворить требования Волкова Ю.В. о включении периода работы на лесозаготовках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц) в специальный стаж.

Согласно записи №15 в трудовой книжке истца он был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в ПК «<данные изъяты>». Однако данная запись противоречит имеющимся в материалах дела иным письменным доказательствам. Так, из приказа по производственному кооперативу «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волков Ю.В. был принят на работу в ПК «<данные изъяты>» машинистом автокрана с 1 февраля в порядке перевода. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № имеется запись о приеме Волкова Ю.В. временно на 18-кв. жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ. Факт работы Волкова Ю.В. в ПК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также сведениями лицевых счетов. Таким образом, суд приходит к выводу, что Волков Ю.В. продолжал работать в ОАО «<данные изъяты>» в качестве каменщика специализированной бригады каменщиков с ДД.ММ.ГГГГ (после окончания периода работы на лесозаготовках) только по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ПК «<данные изъяты>».

Разрешая заявленные истцом требования о включении в специальный стаж периода его работы каменщиком специализированной бригады каменщиков в ПК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части по следующим обстоятельствам.

Данный период работы подтверждается записями в трудовой книжке истца, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу каменщиком четвертого разряда, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация каменщика пятого разряда, ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по собственному желанию.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «<данные изъяты>» М. ПК «<данные изъяты>» был создан частично на базе «<данные изъяты>». Все бригады, включая бригады каменщиков, в одной из которых работал Волков Ю.В., были переведены в ПК «<данные изъяты>». Основным видом деятельности ПК «<данные изъяты>» являлось производство строительно-монтажных работ. Строительные работы осуществлялись бригадами каменщиков, имелись работники и иных строительных специальностей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПК «<данные изъяты>» были построены гаражи в <адрес> и жилой дом на <адрес> для ОАО «<данные изъяты>», жилой дом для сотрудников МЧС в <адрес>, два индивидуальных жилых дома в <адрес>.

Факт того, что организации, в которых работал истец, осуществляли специализированную строительную деятельность, в том числе возведение жилых домов, объектов соцкультбыта, промышленных и жилищно-коммунальных объектов, а также то обстоятельство, что в спорный период в этих организациях были созданы постоянно-действующие бригады каменщиков, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, оснований не принимать во внимание записи в трудовой книжке при исчислении специального стажа истца не имеется.

Учитывая, что внесенные в лицевые счета сведения о наименовании профессии истца в оспариваемые им периоды работы «5 разряд кран» и «автокрановщик» ничем не подтверждены, не содержат ссылки на первичные документы, данные счета не являются достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, опровергающими сведения о трудовой деятельности истца в его трудовой книжке и не могут являться безусловным основанием к отказу во включении данных периодов работы истца в его специальный стаж по Списку № 2. Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что приказы по основной деятельности по ОАО «<данные изъяты>» и его предшественников за ДД.ММ.ГГГГ на хранение в архивный отдел администрации Кирилловского муниципального района не поступали.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым включить в специальный стаж истца период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 7 месяцев 25 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 15 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 17 дней) в должности каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков, <данные изъяты> и кооперативно-государственного объединения по строительству «<данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 1 месяц 13 дней) в должности каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков, ПК «<данные изъяты>», а всего 5 лет 6 месяцев 10 дней.

Таким образом, с учетом периода, включенного ГУ УПФ РФ в Кирилловском районе, специальный стаж Волкова Ю.В. составит 15 лет 3 месяца 29 дней (9 лет 9 месяцев 19 дней + 5 лет 6 месяцев 10 дней), что достаточно для назначения пенсии в 55 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи98и частью 1 статьи100ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины по делу в сумме 300 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 рублей, считая требования, предъявленными в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Ю.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белозерском районе Вологодской области (межрайонное) об установлении стажа и досрочном назначении страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белозерском районе Вологодской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № признать недействительным и не порождающим правовых последствий со дня принятия в части не включения Волкову Ю.В. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков, <данные изъяты> и кооперативно-государственного объединения по строительству «<данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годав должности каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков производственного кооператива «<данные изъяты>».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белозерском районе Вологодской области (межрайонное) зачесть Волкову Ю.В. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков, <данные изъяты>» и кооперативно-государственного объединения по строительству «<данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков, ПК «<данные изъяты>», а всего 5 лет 6 месяцев 10 дней.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белозерском районе Вологодской области (межрайонное) назначить Волкову Ю.В. страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Волкова Ю.В. с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белозерском районе Вологодской области (межрайонное) возврат государственной пошлины по делу в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать в пользу Волкова Ю.В. с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белозерском районе Вологодской области (межрайонное) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч)рублей.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Веденина Е.В.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2018 г.

Судья Веденина Е.В.

Копия верна:

Судья Веденина Е.В.