Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2011 от 10.06.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Илимпийского районного суда <адрес> ФИО7, с участием прокурора <адрес> ФИО2, рассмотрев протест прокурора района на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

<адрес> в ходе проверки деятельности администрации Эвенкийского муниципального района <адрес> (далее-администрация ЭМР) по соблюдению Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о размещении заказов) выявлены нарушения при заключении муниципального контракта с ООО «Арго» на оказание услуг по содержанию здания администрации Эвенкийского муниципального района (далее-администраци ЭМР)

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки в отношении первого заместителя главы администрации ЭМР ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1. ст. 7.32 КоАП РФ и направлено для рассмотрения в Управление федеральной антимонопольной службы (далее-ФАС) по <адрес>.

Постановлением заместителя руководителя ФАС по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО6 признаны совершенными в состоянии крайней необходимости, не влекущими административную ответственность, и на основании ст. 24.5 КоАП РФ производством прекращено.

На данное постановление прокурором <адрес> ФИО4 принесен протест о его отмене ввиду необоснованности освобождения ФИО6 от административной ответственности.

По утверждению прокурора доводы и выводы, положенные должностным лицом в основу принятого решения являются противоречивыми и взаимоисключающими. Обязательным требованием закона, обуславливающим правомерность причинения вреда в условиях крайней необходимости, являются умышленные действия лица, который осознанно пятаясь предотвратить более серьезные последствия, умышленно причиняет другой меньший вред. При рассмотрении дела должностное лицо, установив факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, в постановлении указал, что заключая муниципальный контракт с нарушением законодательства о размещении заказов, ФИО6 не осознавал противоправный характер своих действий, не желал, не допускал и не предвидел возможности наступления последствий. Согласно выводу должностного лица невыполнение указанных работ с ДД.ММ.ГГГГ привело бы к возможным чрезвычайным ситуациям. Заключение муниципального контракта с нарушением условий его заключения является менее значимым вредом по сравнению с теми, которые могли бы иметь место при возникновении чрезвычайных ситуаций. Опасность, устраняемая в рамках крайней необходимости,    должна быть непосредственной, то есть создающей

такие условия, при которых немедленное неустранение этой опасности приведет к причинению вреда охраняемым законам интересам личности, общества и государства. Эта опасность должна быть действительной, то есть реальной, а не мнимой. Муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №Б/1233 по содержанию здания администрации ЭМР в <адрес> предусматривалась уборка помешений, наружней территории, обслуживание и ремонт тепловых и электрических сетей, расположенных в здании, услуги по ассенизации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись празничными днями, сотрудники администарции ЭМР не работали, в этих услугах не нуждались. Следовательно, оснований для признания действий ФИО6 как совершеных в условиях крайней необходимости, являются несостоятельными.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 доводы протеста поддержал.

Заместитель руководителя ФАС по <адрес> ФИО3в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене по следущим основаниям.

Согласно ч.З ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальным учреждением «Служба муниципального заказа» Эвенкийского муниципального района было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона № для нужд Эвенкийского муниципального района по лоту № «Оказание услуг по содержанию здания администрации Эвенкийского муниципального района в пгт. Тура на 2011 г.» с начальной (максимальной) ценой контракта 8 000 000 рублей.

Пунктом 9 информационной карты документации об аукционе предусмотрено обеспечение исполнения муниципального контракта по лоту № денежными средствами в размере 800 000 рублей.

Срок подачи заявок на участие в аукционе установлен с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Место и дата проведения аукциона назначено на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. В случае признания открытого аукциона состоявшимся и проведении процедуры

    года протокол открытого аукциона в соответствии с ч.8 ст. 37 Закона от 21/07/.2005 г. №94-ФЗ должен быть размещен на официальном сайте не ранее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из этогоо муниципальный контракт должен быть заключен не ранее

    года.

К установленному сроку заявка на участие в аукционе по лоту № поступила от ООО «АРГО».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ единственному участнику размещения заказа ООО «АРГО» отказано в допуске к участию в аукционе отказано ввиду отсутствия в заявке документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа-юридического лица (копии решения о назначении или избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности), в связи с этим на основании статьи 35 Закона от 21/07/.2005 г. №94-ФЗ аукцион по лоту № признан не состоявшимся.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг

для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон от 21/07/.2005 г. №94-ФЗ) в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и муниципальный контракт не заключен с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного аукциона либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта РФ. По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом муниципальный контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона.

Администрация ЭМР сочла нецелесообразным повторное размещение заказа на оказание услуг по содержанию здания администрациии ЭМР ввиду длительности процедуры аукциона и необходимости получения указанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ первым замместителем главы администрации ЭМР ФИО1 по согласованию со Службой пО контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа <адрес> принято решение о размещении заказа у единственного исполнителя- ООО «АРГО», с которым заключен муниципальный контракт №Б/1233 (без даты) на оказание услуг по содержанию здания администрациим ЭМР на 2011 год при отсутствии документов, подтверждающих уплату исполнителем 800 000 рублей, установленных документацией об аукционе, в качестве обеспечение исполнения контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона от 21/07/.2005 г. №94-ФЗ в случае, если уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт закючается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения ^исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе.

Заключение должностным лицом муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по результатам проведения торгов с нарушением объявленных условий торгов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ.

С учетом установленных выше обстоятельств должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекттов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В постановлении должностного лица изложено суждение о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.2 КоАП РФ. В данном случае одновременное применение ст. 2.7 КоАП РФ недопустимо, поскольку указанная норма не только освобождает лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, от административной ответственности, но и не считает такие действия административным правонарушением.

К тому же оснований для её применения не имелось в виду отсутствия таких обязательных условий для признания действий, совершенных в состоянии крайней

необходимости, как непосредственность опасности и невозможность иным способом устранить её. В материалах дела доказательств о том, что не оказание с ДД.ММ.ГГГГ услуг по содержанию здания администрации ЭМР (уборка помещений, наружней территории, обслуживание и ремонт тепловых и электрических сетей, расположенных в здании, услуги по ассенизации) вызвало реальную опасность причинения большего по силе вреда личности и правам лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства, по сравнению с тем, что причинено ФИО6 при заключении муниципального контрата с нарушением закона, не имеется.

Наоборот, заключение муниципального контракта с ООО «АРГО», генеральным директором которого является супруга ФИО1-ФИО6 с нарушением требований Закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ и вопреки положениям пункта 12 статьи 7 Федерального закона «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 об основных направлениях деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, в частности, по обеспечению добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, является большим вредом для общественных интересов.

Доводы ФИО6 в оправдание своих действий на длительность процедуры аукциона и необходимость получения услуг по содержанию здания администарции ЭМР с ДД.ММ.ГГГГ не являются самостотельными основаниями для освобождения лица от административной ответственности.

При таких данных постановление подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении в рамках санкции ст.7.32 ч.1 КоАП. РФ.

Давность привлечения к административной ответственности согласно ст.4.5. КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6.- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Протест прокурора <адрес> ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении №А272-7.32/11 по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении первого заместителя главы администрации <адрес> ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении №А272-7.32/11 по ч.1 ст. 7.32 КоАП РЫ в отношении первого заместителя главы администрации <адрес> ФИО1 отменить, дело возвратить в Управление федеральной антимонопольной службы по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Илимпийский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                 ФИО7