Судебный акт #1 () по делу № 22-3843/2013 от 20.11.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело №22-3843/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 11 декабря 2013 года.

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

адвоката Лакалиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Даянова Р.А., на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2013 года, которым

ВЬЮНОВ С*** Н***,

***

ранее судимый: 03 октября 2012г. Чердаклинским районным судом Ульяновской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 14000 рублей, штраф выплачен 10 октября 2013 года,

осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Мера процессуального принуждения Вьюнову С.Н. в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано в соответствии с требованиями части 3 статьи 389.8 УПК РФ.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Лакалиной С.А., прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вьюнов С.Н. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшей Д*** Н.А., в Заволжском районе г. Ульяновска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Даянов Р.А., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, считает его не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного и полагает, что оно несправедливое вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на то, что Вьюнов С.Н. совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный вред, на иждивении осужденного малолетний ребенок и неработающая гражданская жена, которая находится в состоянии беременности. Указывает и о том, что мать Вьюнова С.Н. является инвалидом. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств имеются все основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор суда и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Лакалина С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Скотарева Г.А. возражала и просила оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Вьюнова С.Н. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не оспаривается.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в преступлении, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, и поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Судом выяснялся вопрос и о добровольности волеизъявления Вьюнова С.Н. при заявлении подобного ходатайства, что он подтвердил в суде, подтвердив и предварительную консультацию с защитником.

Вьюнову С.Н. разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке, относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не допущено.

При назначении Вьюнову С.Н. наказания, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления при обстоятельствах, с которыми согласился осужденный, сведения о его личности, отношение к предъявленному обвинению, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны молодой возраст осужденного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей причиненного материального и морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги, а также беременность последней.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка адвоката в жалобе на инвалидность матери Вьюнова С.Н. не подтверждена материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания осужденный отрицал наличие заболеваний и инвалидность у родителей.

Довод жалобы о совершении осужденным преступления небольшой тяжести, не основан на законе. Согласно требованиям ст. 15 УК РФ преступление, за которое осужден Вьюнов С.Н. относится к категории преступлений средней тяжести.

Нарушений закона при постановлении приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем приговор в отношении Вьюнова С.Н. отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2013 года в отношении ВЬЮНОВА С*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: