Решение по делу № 2-3902/2014 от 05.06.2014

Дело № 2 – 3902/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е.В., с участием прокурора Кадыровой Ф. Х., представителя истца Петрова Д. И., представителя ответчика Николаева Д. Н., при секретаре Уворотовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапурина П.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКРИТ» о признании незаконными и отмене приказов о сокращении должности, об объявлении простоя, об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Чапурин П. Ю. обратился в суд с иском к ООО «ИНКРИТ» о признании незаконными и отмене приказов о сокращении должности и объявлении простоя, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. по следующим основаниям.

Приказом № 33 от 27 сентября 2013 года истец был уволен с должности ------ по п. 6 а ст. 81 ТК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2014 года он был восстановлен на работе. Однако после оглашения решения истец не был допущен к работе. Ответчик первоначально ссылался на невозможность исполнения решения суда, а потом сократил ранее занимаемую истцом должность. 7 мая 2014 года после вручения приказа о восстановлении на работе истцу было вручено уведомление о сокращении его должности на основании приказа от 26 февраля 2014 года. Однако в ходе рассмотрения его дела о восстановлении на работе в суде ответчик не сообщил о сокращении штатов, чем нарушил порядок сокращения штатов. В приказе о восстановлении на работе указано об отмене приказа об увольнении и допущении его к работе в качестве ------ с 7 мая 2014 года. В данных приказах усматриваются противоречия, поскольку оба приказа датированы одной датой. Истец полагает, что ответчиком нарушены положения ст. ст. 180, 82 ТК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 - уведомление о сокращении его должности и увольнении по сокращению штатов истцу за 2 месяца до сокращения не вручалось; оснований для сокращения должности истца не имелось, так как в обществе не менялись экономические и производственные обстоятельства; истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 30 000 руб. Истец просил признать незаконным и отменить приказ о сокращении его должности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

По данному исковому заявлению было возбуждено гражданское дело № 2-3902/2014.

Также истец обратился в суд с иском к тому же ответчику о признании приказа от 07 мая 2014 года о сокращении штатов (по содержанию искового заявления, об объявлении простоя) незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. по следующим основаниям.

Приказом № 33 от 27 сентября 2013 года истец был уволен с должности ------ по п. 6 а ст. 81 ТК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2014 года он был восстановлен на работе. Однако после оглашения решения истец не был допущен к работе. Ответчик первоначально ссылался на невозможность исполнения решения суда, а потом сократил ранее занимаемую истцом должность. 7 мая 2014 года после вручения приказа об увольнении истцу было вручено уведомление о сокращении его должности на основании приказа от 26 февраля 2014 года. Однако в ходе рассмотрения его дела о восстановлении на работе в суде ответчик не сообщил о сокращении штатов, чем нарушил порядок сокращения штатов. В приказе о восстановлении на работе указано об отмене приказа об увольнении и допущении его к работе в качестве ------ с 7 мая 2014 года. Одновременно работодатель уведомил истца о том, что приказом от 07 мая 2014 года в связи с сокращением его должности он отправлен в простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника с 08 мая 2014 года по 08 июля 2014 года. Следовательно, работодатель нарушил порядок сокращения штатов, не вручив истцу уведомления о сокращении штатов за 2 месяца до их сокращения. Сами основания для сокращения должности истца отсутствовали, так как в обществе не менялись экономические и производственные обстоятельства, общество продолжает хозяйственную деятельность, его местонахождение также осталось неизменным.

По данному заявлению возбуждено гражданское дело № 2-3903/2014.

Определением суда от 10 июня 2014 года гражданские дела №№ 2-3902/2014 и 2-3903/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением гражданскому делу № 2-3902/2014.

В ходе производства по делу истец уточнил и дополнил свои исковые требования. Окончательно просил суд признать незаконными и отменить приказы: от 26 февраля 2014 года № 02 о сокращении должности истца, от 07 мая 2014 года № 08 об объявлении простоя, от 15 июля 2014 года № 18-к об увольнении, восстановить его на работе в должности ------ с 16 июля 2014 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование незаконности приказа об увольнении истец указал, что в нарушение положений ст. 81 ТК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 истцу за 2 месяца не вручалось уведомление о сокращении штата работников организации. Сами основания для сокращения штата у работодателя отсутствовали – в ООО «ИНКРИТ» менялись экономические и производственные обстоятельства, общество продолжает хозяйственную деятельность, его местонахождение также осталось неизменным. Ответчик не предлагал истцу все имеющиеся вакантные должности.

В судебное заседание истец Чапурин П. Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Его представитель Петров Д. И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика Николаев Д. Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что увольнение истца произведено на законном основании с соблюдением установленного порядка увольнения. Также указал на законность оспариваемых приказов. Дополнительно пояснил, что сокращение штатных единиц администраторов-контролеров было обусловлено тем, что в связи с большим числом арендаторов обществу требовались специалисты в области арендных отношений, с более широким кругом обязанностей, связанных с заключением и исполнением договоров аренды, работы со страховщиками.

Прокурор Кадырова Ф. Х. в своем заключении полагала, что истец не подлежит восстановлению на работе в связи с законностью его увольнения.

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец работал у ответчика в должности ------

Приказом № 33 от 27 сентября 2013 года истец был уволен с должности по п. 6 а ст. 81 ТК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2014 года истец был восстановлен на работе.

Приказом от 06 мая 2014 года № 10-к был отменен приказ от 27 сентября 2013 года № 33-к об увольнении истца. Предписано допустить истца к исполнению обязанностей администратора-контролера с 7 мая 2014 года. ( л.д.22).

Приказом № 02 от 26 февраля 2014 года в соответствии с решением участников общества в связи с необходимостью рационализации структуры организации предписано исключить с 27 февраля 2014 года из штатного расписания ООО «ИНКРИТ» должности администратора-контролера, главного инженера, инженера по ремонту оборудования.

14 мая 2014 года истец уведомлен под роспись о предстоящем увольнении по сокращению штата ( л.д.61).

Приказом № 08 от 07 мая 2014 года в связи с исключением из штатного расписания ООО «Инкрит» с 27 февраля 2014 года должности ------ с 08 мая 2014 года по 08 июля 2014 года объявлен простой (временная приостановка работы) для Чапурина П. Ю., он освобожден от необходимости присутствия на рабочем месте. ( л.д.55).

16 мая 2014 года истцу было направлено уведомление, в котором указывалось, что он отправлен в простой с 08 мая 2014 года по 08 июля 2014 года с оплатой времени простоя не менее 2/3 тарифной ставки (оклада). В связи с длительностью периода простоя истец вправе не присутствовать на рабочем месте с 08 мая 2014 года по 08 июля 2014 года. ( л.д.23)

7 мая 2014 года истцу под роспись было вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей ( л.д.11).

Приказом № 18-к от 15 июля 2014 года истец уволен 15 июля 2014 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата). В обоснование приказа положены приказ от 26 февраля 2014 года, уведомление от 07 мая 2014 года. Копия приказа истцом получена 5 августа 2014 года под роспись. ( л.д.54).

15 июля 2014 года истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое было повторено телеграммой 31 июля 2014 года, полученной свояченицей истца.

Не согласившись с увольнением и приказами о сокращении штатов и объявлении простоя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность приказа от 26 февраля 2014 года № 02 о сокращении штатной единицы истца, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О, № 1690-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, доводы истца о том, что у ответчика не менялись экономические и производственные обстоятельства, хозяйственная деятельность и адрес, а также доводы о неподтвержденности экономической целесообразности сокращения штатной единицы истца не влекут незаконности решения работодателя о сокращении штатов и, соответственно, оспариваемого приказа.

Оценивая законность приказа об увольнении истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Проверяя наличие законного основания увольнения истца, суд приходит к следующему.

Из содержания приказа № 02 от 26 февраля 2014 года, штатных расписаний, действовавших у ответчика до и после принятия решения о сокращении штатов, в том числе, и штатной единицы истца, следует, что сокращение его штатной единицы имело место.

Доводы стороны истца о том, что сокращения штатных единиц администраторов-контролеров не было, а имело место простое переименование указанных должностей на должности экономистов по аренде, проверены судом и признаются несостоятельными.

Из содержания должностных инструкций администратора–контролера и экономиста по аренде следует, что круг должностных обязанностей экономистов по аренде значительно шире, чем круг должностных обязанностей администраторов-контролеров – в частности, в обязанности администраторов-контролеров входили обязанности по осуществлению контроля над арендаторами, чистотой и порядком в магазине и на прилегающих территориях, осуществление контроля над арендаторами, участие в рассмотрении споров между арендаторами и покупателями, тогда как в обязанности экономистов по аренде входят, помимо указанного, также и организация предоставления торговых мест предпринимателям – будущим арендаторам, оформление документов на право осуществления торговой деятельности в магазине, организация и координация деятельности служб ООО «ИНКРИТ» по предоставлению предпринимателям-арендаторам по выводу мусора, уборке магазина и прилегающей территории, тепло-, энерго-, и водоснабжение.; своевременное выставление арендной платы арендаторам на основании договоров аренды и контроль своевременного поступления арендных платежей; осуществление работы со страховщиками.

Различны и квалификационные требования по этим должностям.

Следовательно, работодатель действительно сократил должности ------ и ввел вместо них должности экономистов по аренде.

Таким образом, на предприятии действительно произошло сокращение штатной единицы истца, оно носило законный характер, и правовых оснований для признания приказа от 26 февраля 2014 года № 02 незаконным и его отмены не имеется.

Оценивая законность приказа № 08 от 07 мая 2014 года об объявлении истцу простоя, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 72.2 ТК РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Статьей 157 ТК РФ предусмотрено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Факт оплаты ответчиком простоя стороной истца в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и указано выше, у работодателя произошло сокращение штатов в том периоде, когда истец значился уволенным. Из материалов дела следует, что на вакантные должности экономистов по аренде были приняты другие работники еще до восстановления истца на работе. Таким образом, в штатной структуре и работе общества имели место изменения организационного характера.

Учитывая, что штат ответчика малочислен, а трудовые функции администраторов-контролеров и дополнительные к этим функции, вытекающие из арендных и страховых отношений, на момент восстановления истца на работе уже исполнялись экономистами по аренде, необходимости в работе истца у ответчика не было. В связи с изложенным приказ об объявлении истцу простоя с оплатой указанного периода исходя из двух третей средней заработной платы не противоречит действующему законодательству, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Поэтому суд отказывает истцу в указанной части его исковых требований.

По требованию истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении суд приходит к следующему.

Учитывая, что судом установлено, что у работодателя произошло сокращение штатов, оно носило законный характер, у работодателя имелось основание для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суд приходит к следующему.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Порядок уведомления работника об увольнении по сокращению штатов работодателем соблюден.

В ходе рассмотрения дела судом в судебном заседании путем сопоставления реестров приказов, самих приказов в части приказов о переводах, увольнениях и приеме работников ответчика на работу и содержания этих приказов в части указания должностей работников, было проверено, действительно ли у работодателя не имелось вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, и установлено, что за период предупреждения истца об увольнении таковых не было.

Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения истца по сокращению штатов, и при увольнении истца работодателем не нарушен порядок увольнения.

Дискриминационные мотивы увольнения истца в судебном заседании не установлены.

Частью 1 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что нарушения требований закона при увольнении истца не допущено, не имеется оснований для восстановления истца на работе.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В силу ст. 237 ТК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно положениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что судом не установлено нарушения прав истца при издании оспариваемых приказов, увольнении истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чапурина П.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКРИТ» о признании незаконными и отмене приказов о сокращении должности, об объявлении простоя, об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 06 октября 2014 г.

Председательствующий судья Шопина Е. В.