Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2016 от 09.02.2016

Мировой судья судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Напреенко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года        г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Еськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Сокское» на решение мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 25.12.2015 года по гражданскому делу №1047/2015 по иску Товарищества собственников недвижимости «Сокское» к Шевердяеву В.К. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, которым постановлено:

«Иск Товарищества собственников недвижимости «Сокское» к Шевердяеву В.К. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам оставить без удовлетворения.

Заслушав доводы представителя истца Шашкиной Е.Ю., ответчика Шевердяева В.К., суд

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Сокское» обратилось в суд с иском к Шевердяеву В.К. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, в обоснование которого истец указал, что Шевердяев В.К. является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, площадью 533 кв.м. Данный участок входит в состав земельного участка площадью 5,5 га, представленного Исполкомом Красноярского района Совета народных депутатов для коллективного садоводства на основании государственного акта на право пользования землёй от ***. Шевердяев В.К. включен в список дачников СДТ «Сокское» УФСБ РФ по Самарской области. *** истец зарегистрирован в качестве юридического лица с наименованием Товарищество собственников недвижимости «Сокское». В период с 2013 года по 2015 год Шевердяевым В.К. не исполнялись обязанности по внесению обязательных взносов и платежей по охране участка, которые были установлены протоколами заседаний Правления СТД «Сокское». В связи с этим и с учётом того, что Шевердяев В.К. занимает ранее выделенный земельный участок, пользуется всей инфраструктурой в равной степени с другими членами товарищества, ему предоставляются все необходимые коммунальные услуги, осуществляется охрана его участка, товариществом поддерживается необходимое состояние дорожного полотна, а также того, что Шевердяев В.К. добровольно не исполняет обязанности по внесению платежей ТСН «Сокское» с учётом уточнения просило взыскать с Шевердяева В.К. в его пользу задолженность по взносам за период с *** по *** в размере <данные изъяты> рубля, задолженность по оплате охраны за период с *** по *** в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> копеек.

Обжалуемым решением мирового судьи исковые требования ТСН «Сокское» оставлены без удовлетворения.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, указывая, что истец был лишён возможности изложить суду свою позицию и привести доводы в её подтверждение, поскольку в судебное заседание представитель истца не смог явиться по уважительной причине, о чём своевременно уведомил суд и просил отложить дату судебного заседания. Кроме того, истец был лишён возможности ознакомиться с отзывом ответчика и его позицией относительно заявленных исковых требований, так как отзыв был приобщён в судебном заседании, на котором не присутствовал представитель истца. В связи с чем, вынесение судом решения без участия представителя истца существенно нарушило процессуальные права стороны истца на объективное и справедливое рассмотрение дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьёй до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел, подсудных мировому судье, в соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ определяется днём принятия заявления к производству.

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч.1 ст.169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определённый срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что данное гражданское дело поступило к мировому судье ***, принято к производству мировым судьёй Казанцевой В.П. ***.

Таким образом, началом течения срока рассмотрения и разрешения данного гражданского дела является ***.

Подготовка гражданского дела к судебному разбирательству была назначена на ***.

*** исковое заявление принято к производству мировым судьёй Напреенко И.В., о чём вынесено определение.

Также *** проведена досудебная подготовка по гражданскому делу, на которой присутствовали представители истца Корытцев Г.Ю. - председатель правления и Шашкина Е.Ю., действующая на основании доверенности, ответчик Шевердяев В.К. По итогам досудебной подготовки назначено открытое судебное заседание на ***. Представители истца были уведомлены судом о дате и времени судебного заседания.

*** представителем истца Шашкиной Е.Ю. подано ходатайство об отложении судебного заседания по гражданскому делу по иску ТСН «Сокское» к Шевердяеву В.К. в связи с болезнью представителя. В обоснование ходатайства предоставлена копия листка нетрудоспособности, из которого усматривается, что он выдан на период с *** по *** терапевтом.

Между тем, установленный ч.1 ст.154 ГПК РФ срок призван дисциплинировать участников гражданского процесса, которые в соответствии с требованиями ч.1 ст.35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как представитель истца не имел возможности обосновать свои доводы, изложенные в исковом заявлении и ознакомиться с отзывом ответчика, судом отклоняются ввиду того, что в соответствии со ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учётом их обоснованности и обстоятельств дела. При указанных обстоятельствах отказ суда в отложении судебного заседания не повлёк за собой нарушения прав истца и не повлиял на правильность выводов суда.

Невозможность явки одного из представителей юридического лица в судебное заседание не лишает указанное лицо права направить в суд другого представителя для защиты своих интересов.

Также не является основанием для отложения судебного заседания отсутствие в штате иного представителя.

Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, правомерно.

При этом в силу принципа, содержащегося в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Действуя в соответствии с абз. 1 ч.1 и абз. 1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности решения суда от *** в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, не проверяя законность и обоснованность судебного решения в части отказа взыскания с Шевердяева В.К. задолженности по членским и целевым взносам по иным основаниям.

Таким образом, в отсутствие доводов апелляционной жалобы, направленных на несогласие с решением суда в иной его части, суд признаёт обжалуемое решение законным и обоснованным. Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от *** по гражданскому делу №2-1047/2015 по иску Товарищества собственников недвижимости «Сокское» к Шевердяеву В.К. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам оставить без изменения, а апелляционную Жалобу Товарищества собственников недвижимости «Сокское» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Т.Ю. Башмакова