Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2021 (2-3190/2020;) ~ М-2530/2020 от 29.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                         № 2-304/2021

                                  24RS0028-01-2020-003764-76

21 января 2021 года                            г.Красноярск

    Кировский районный суд г Красноярска в составе:

председательствующего          Посновой Л.А.,

помощника прокурора            Рукосуевой Е.Г.

при секретаре                  Возмищевой И.Ю.

с участием:

законного представителя истицы    Ревянковой О.Н.

представителя истицы            Козловой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревянкова О.Н., выступающей интересах ФИО2 к Панов Н.А. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия

                      у с т а н о в и л :

Ревянкова О.Н., выступающая интересах несовершеннолетней ФИО10 обратилась в суд к Панову Н.А. с требованием о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 10 мая 2019 года водителем автомобиля Пановым Н.А. на нерегулируемом пешеходном переходе был совершен наезд на несовершеннолетнюю ФИО2, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью. Несовершеннолетней ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, ее законный представитель выступающая в интересах дочери просит взыскать с причинителя вреда Панова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В судебном заседании законный представитель истицы Ревянкова О.Н., представитель истицы Козлова Л.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему от 29.12.2020.

Ответчик Панов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления извещения по имеющемуся в деле адресу, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, выслушав пояснения сторон, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено следующее.

10 мая 2019 года водитель Панов Н.А., управляя личным технически исправным автомобилем марки «HONDA STEP WGN», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении <адрес>

Следуя в указанном направлении, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Панов Н.А. вел свой автомобиль со скоростью около 30 км/ч без учета дорожных условий, в виде расположенного впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», которые он мог своевременно обнаружить. В нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, водитель Панов Н.А. не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу - малолетней ФИО2, пересекавшей проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по пешеходному переходу, вследствие чего выехал на указанный пешеходный переход, где в районе <адрес> допустил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, с которыми она с места происшествия была госпитализирована в КГБУЗ КМКБ № 20 им. И.С. Берзона.

Согласно заключению эксперта № 8685/5738 от 17.09.2019 года у малолетней ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события 10.05.2019 имелась сочетанная тупая травма тела, представленная: закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, гематомы мягких тканей лобно-теменной области слева, множественных ссадин мягких тканей лица слева; закрытым переломом проксимального метафиза с переходом на диафиз левой плечевой кости со смещением костных фрагментов; закрытой травмой органов грудной клетки в виде ушиба нижней доли левого легкого. Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости, согласно пункту 6.11.1. раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 22.10.2019, которым Панов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу вышеприведенных норм закона, суд полагает, что виновность Панова Н.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 22 октября 2019 года, в связи с чем, установление виновности Панова Н.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, доказыванию не подлежит.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный здоровью потерпевшей ФИО2 является ответчик Панов Н.А., который в силу положений ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, независимо от вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, истица имеет право требовать от ответчика компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика, характер причиненных физических и нравственных страданий (тяжкий вред здоровью), возраст потерпевшей (11 лет), длительность амбулаторного лечения, негативные последствия от полученной травмы в виде психологической травмы полученной ребенком, наблюдение у врача невролога, а также поведение ответчика после совершенного ДТП, который как следует из приговора суда, оказал помощь потерпевшей, доставив ее в больницу непосредственно после совершения преступления, принес извинения потерпевшей, добровольно частично возместил вред, причиненный преступлением, суд полагает возможным взыскать с ответчика Панова Н.А. в пользу истца ФИО2 в лице ее законного представителя Ревянковой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    Учитывая, что истица при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Ревянкова О.Н., выступающей интересах ФИО2 удовлетворить.

    Взыскать с Панов Н.А. в пользу ФИО2 в лице законного представителя Ревянкова О.Н. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

    Взыскать с Панов Н.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме

                                                Председательствующий                                Л.А. Поснова