Решение по делу № 2-23/2016 (2-1028/2015;) ~ М-1066/2015 от 21.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Клиндухова В.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Исаева М.Р.,

представителя Администрации ГО «<адрес>» Магомедова Ш.М.,

ответчика Биремова А.А.,

адвоката в интересах ответчика Биремовой Т.П. - Устаева Ю.К. по ордеру № от 08.06.2016г.,

при секретаре судебного заседания Агаевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования городской округ «<адрес>» и в защиту прав неопределенного круга лиц к Биремовой Т. П. и Биремову А. А. о признании незаконным строительства и сносе самовольной постройки пятиэтажного объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах муниципального образования городской округ «<адрес>» и в защиту прав неопределенного круга лиц к Биремовой Т. П. и Биремову А. А. о признании незаконным строительства и сносе самовольной постройки пятиэтажного объекта недвижимости.

В обоснование доводов иска указано, что прокуратурой города проведена проверка законности строительства пятиэтажного торгового дома по <адрес> (в районе кафе «<данные изъяты>»).

Установлено, что МУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации ГО «<адрес>» предоставило ответчику на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ право долгосрочной аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, рядом с остановкой «Бекенез».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по строительству и архитектуре администрации ГО «<адрес>» выдано ответчику разрешение № на строительство 4-х этажного торгового дома по <адрес> с кафе «<данные изъяты> со сроком действия до 31.12.2013г.

Однако, ответчик самовольно, в нарушение требований ст. 49, 51, 52 ГрК РФ без разрешительной документации, вместо 4-х этажного возвел 5-тиэтажное здание.

За получением документов, необходимых для строительства пятиэтажного здания, ответчик в уполномоченный орган не обращался,

Поскольку ответчик вместо 4-х возвел 5-ти этажное здание, наличие ранее выданного ответчику разрешения на строительство не может быть принято во внимание.

Самовольно возведение 5-этажного здания, свидетельствует о существенных нарушениях ответчиком требований градостроительного законодательства, установленного законом для строительства объектов капитального строительства.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Исаев М.Р. просил иск удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации ГО «<адрес>» Магомедов Ш.М. просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что Биремовой Т.П. и Биремовым А.А. возводится строение согласно выданному разрешению на строительство.

В судебном заседании ответчик Биремов А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что спорное помещение возводится на двух земельных участках на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство осуществляется в полном соответствии с выданным Управлением по строительству и архитектуре разрешением на строительство и проектной документацией объекта капитального строительства.

Ответчик Биремова Т.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явилась и о причинах неявки суд не известила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Адвокат в интересах ответчика Биремовой Т.П. – Устаев Ю.К. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что спорное помещение возводится на двух земельных участках на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство осуществляется в полном соответствии с выданным Управлением по строительству и архитектуре разрешением на строительство и проектной документацией объекта капитального строительства. Также просил отменить принятые по делу обеспечительные меры в виде запрета на строительство объекта капитального строительства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что МУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации ГО «<адрес>» предоставило Биремову А.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ право долгосрочной аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по ул., Ленина, рядом с остановкой «Бекенез».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по строительству и архитектуре администрации ГО «<адрес>» выдано разрешение № на строительство 4-х этажного торгового дома по ул., <адрес>» со сроком действия до 31.12.2013г.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от 11.05.2016г. строящийся объект, является общественным зданием, торгового назначения. На данном этапе строительства отступления от проекта не имеются, также как и не имеются отступления от проекта в конструктивной схеме здания.

Ведется строительство четырехэтажного здания с подвальным и техническим этажами. В число этажей технический этаж, расположенный над четвертым верхним этажом под крышей строящегося здания не включается.

Угроза жизни и здоровью граждан на возводимом объекте, отсутствует.

Довод истца о том, что строительство иного, нежели указано в проекте и разрешении на строительство, объекта капитального строительства, опровергается материалами гражданского дела и указанным заключением эксперта.

Из п.3.3.4.4. вышеназванного заключения усматривается, что источником теплоснабжения является крышнаякотельная с двумя котлами «Зиосаб 230». Система отопления - 2-трубная тупиковая с верхней разводкой подающей магистрали.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что проектной документацией объекта капитального строительства предусмотрено наличие верхнего технического этажа для размещения источника теплоснабжения.

Согласно <данные изъяты> к СНиП № «Общественные здания и сооружения» (Актуализированная редакция СНиП № при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Технический этаж, расположенный над верхним этажом, при определении этажности здания не учитывается.

Технический этаж, предусмотренный для обеспечения теплоснабжения в строящемся здании, нельзя считать полноценным 5-м этажом и строительство технического этажа не противоречит ни проектной документации объекта капитального строительства, ни строительным нормам и правилам, что подтверждается соответствующим заключением эксперта.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора <адрес> в интересах муниципального образования городской округ «<адрес>» и в защиту прав неопределенного круга лиц к Биремовой Т. П. и Биремову А. А. о признании незаконным строительства и сносе самовольной постройки пятиэтажного жилого дома, расположенного по <адрес> в районе кафе мираж, отказать.

Меры принятые по обеспечению иска на основании определения Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения суда в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий: В.А. Клиндухов

Отпечатано в совещательной комнате.