Определение по делу № 2-1639/2016 ~ М-1180/2016 от 15.03.2016

                                                                                                            № 2-1639 /2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2016 года                                                                             г.Ачинск ул.Назарова 28б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Прокаевой Е.В.

с участием представителя истца адвоката Томак Е.А., действующего на основании ордера №592 от 16.04.2016 года (т. 1л.д.42),

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Соловьевой Ю.В., действующей по доверенности от 27.03.2014 года сроком действия до 14.06.2016 года (т.2 л.д.38),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» и к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя и возмещении убытков и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

      Воронина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2015 года в офисе Сбербанка РФ, расположенном в помещении дома 48-а по ул. Кирова в г. Ачинске она оформила потребительский кредит. Он был оформлен с тем условием, что одновременно истец застрахует свое имущество даже если оно и не является предметом залога. Истец была вынуждена подписать заявление о присоединении к программе страхования, застраховать внутреннюю отделку принадлежащего ей дома по ул. Рабочей в пос. Новочернореченский, Козульского района Красноярского края, движимое имущество, а также гражданскую ответственность, за все оплатила 2500 руб. непосредственно в кассе. Договор страхования ей оформлял работник банка, и истец поняла, что он неразрывно связан с выдачей кредита. Оплата за убытки в результате страхового случая – 450 000 руб. 17 октября 2015 года произошел пожар, в результате которого сгорел ее дом с внутренней отделкой и имуществом, что подтверждается прилагаемой копией акта. Вместе с имуществом сгорели и все документы, в том числе о страховании и кредите. После пожара истец обратилась к представителю страховщика, которая оформляла ей договор страхования за выдачей страховой суммы, однако ей в этом было отказано и рекомендовано представить документы, которые истец представить не может по причине их отсутствия. На ее просьбы в банке о выдаче документов, подтверждающих факт страхования ей отказали. В связи с чем просит взыскать с ответчиков страховую сумму в счет погашения убытков, причиненных страховым случаем -450 000 руб., за причиненный моральный вред – 50 000 руб., а также возмещение судебных издержек оплата услуг адвоката в сумме 4000 руб. (л.д.2)

        В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховую сумму 450 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» 50 000 руб. компенсацию морального вреда на ранее заявленных требованиях не настаивала (Т1 л.д.210).

Истец Воронина И.А. будучи извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 07 июня 2016 года и 09 июня 2016 года надлежащим образом (т2 л.д.9,41), в суд для рассмотрения дела не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца Томак Е.А., каких- либо сведений о местонахождении истца не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Соловьева Ю.В. рассмотрения дела по существу не требовала.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, рассмотрения дела по существу не требовал.

В силу ст.222 ГПК РФ, судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что истец дважды не явился по вызову в суд, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам не представляется возможным, суд считает необходимым исковое заявление Ворониной к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя и возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 223 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 223 ░. 2, 3 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                         ░.░.░░░░░░░░