Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3836/2016 ~ М-4637/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-3836/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Шуватове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рептюхова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рептюхов С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЦСО» о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в сумме 71 584 руб. 80 коп., штрафа, возмещении судебных расходов в сумме 7 200 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. Исковые требования мотивированы следующим.

01.04.2016г. на <адрес> в <адрес> Баранов П.Б. управляя автомобилем Рено Логан государственным регистрационным знаком № не выполнил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком А 749 МХ 73 под управлением Афентьева А.В. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль Киа Спортейдж был повреждён. В досудебном порядке ответчик ущерб возместил не в полном объёме, выплатил 76 401 руб. 20 коп. Независимым оценщиком стоимость ремонта автомобиля Киа Спортейдж определена в размере 113 800 руб., утрата товарной стоимости – 21 186 руб.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Сазонов В.В. на иске настаивала, привёл доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Чичерова Е.Н. в суд не явилась, в отзыве просила в иске отказать, указала, что страховое возмещение в сумме 76 401 руб. 20 коп. выплачено истцу своевременно. Основания для выплаты страхового возмещения на основании претензии и экспертных заключений 776 и 776/УТС отсутствовали, поскольку заключения не соответствуют Единой методике, при составлении заключений были допущены несоответствия по форме документов, постановке вопросов и изложении выводов. Кроме того, указала завышение истцом судебных расходов, на отсутствие оснований для возмещения истцу расходов на оценку ущерба в сумме 13 000 руб. поскольку эта оценка не использовалась,

Третьи лица Баранов П.Б., Афентьева А.В. представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

01.04.2016г. на <адрес> в <адрес> Баранов П.Б. управляя автомобилем Рено Логан государственным регистрационным знаком № не выполнил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком № под управлением Афентьева А.В. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль Киа Спортейдж был повреждён.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, при причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п.21 ст. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик признал событие страховым, в досудебном порядке выплатил страховое возмещение в сумме 76 401 руб. 20 коп.

В отзыве ответчик указал на вручение истцом претензии и экспертных заключений 776 и 776/У№.06.2016г.

В пятидневный срок ответчик претензию надлежащим образом не рассмотрел, выплату страхового возмещения в полном объёме не произвёл.

Возражения ответчика относительно допустимости использования экспертных заключений 776 и 776/УТС суд находит неубедительными, поскольку эксперт-техник Зыкин И.В. имеет высшее техническое образование, включен в реестр экспертов-техников. Оценка стоимости ремонта проведена в соответствии с Единой методикой, утверждённой Банком России 19.09.2014г.

Определение величины утраты автомобилем товарной стоимости не охватывается Единой методикой, в связи с чем эксперт-техник обоснованно применял в этой части методическое руководство для судебных экспертов, рекомендованное Минюстом РФ.

Ответчик величину утраты товарной стоимости не определял.

Вместе с тем, суд исключает из расчёта величины утраты товарной стоимости коэффициент 0,5 применённый в связи с повреждением крыла переднего правого, поскольку ранее, при происшествии от 16.11.2014г указанный элемент был повреждён Соответственно при расчёте страхового возмещения суд учитывает величину утраты товарной стоимости в размере 17 402 руб. 95 коп. (756 650 х0,023).

С учётом этого суд удовлетворяет требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 67 801 руб. 75 коп. (113 800 руб. стоимость ремонта +17 402 руб. 95 коп. утрата товарной стоимости + 13 000 руб. расходы на оценку ущерба - 76 401 руб. 20 коп. фактически произведённая выплата).

Поскольку в досудебном порядке страховщик не исполнил в свою обязанность по выплате страхового возмещения, занизил размер ущерба, имеются основания для компенсации истцу морального вреда. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд находит требуемый истцом штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снижает штраф до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб., в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 534 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Рептюхова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в пользу Рептюхова ФИО12 страховое возмещение в сумме 67 801 руб. 75 коп., в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 534 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов