Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2015 (2-11130/2014;) ~ М-9945/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-495/15 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.04.2015)

г. Екатеринбург 22 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интех-Свервис» к Скрипай Е. М. о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску Скрипай Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Интех-Свервис» и мамедову И.Ф.о о признании договора аренды незаключенным и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интех-Сервис» обратилось в суд с иском к Скрипай Е.М. о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> между ООО «Интех-Сервис» и администрацией г. Екатеринбурга был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> тракт, 5 км, в пределах границ, указанных в плане земельного участка. <//> между ООО «Интех-Сервис» и ИП Скрипай Е.М. были заключены договоры аренды торговых мест, в соответствии с которыми истец передал ответчику торговые места общей площадью 36 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> В настоящее время Скрипай Е.М. прекратила статус индивидуального предпринимателя. Срок действия договора был установлен с <//> по <//> от продления указанного договора до <//> ответчик отказалась, однако продолжила производить выплаты по ранее заключенному договору, что свидетельствует о пролонгации с ее стороны действия договора аренды. Однако с <//> по <//> ответчик не производит оплату арендных платежей. <//> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием по уплате арендных платежей за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды от <//> согласно расчету <данные изъяты>. по <//> в полном объеме, неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Екатеринбурга и ИП Мамедов Э.М.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> принято встречное исковое заявление Скрипай Е.М. к ООО «Интех-Сервис» и Мамедову И.Ф. о признании договора аренды незаключенным и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании.

В обоснование встречного искового заявления Скрипай Е.М. указала, что <//> между ООО «Интех-Сервис» и Администрацией г. Екатеринбурга заключен договор аренды земельного участка № по адресу: <адрес> Согласно условиям указанного договора, общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> разрешенное использование земельного участка – для размещения остановочного комплекса. В соответствии с условиями указанного договора аренды земельного участка, арендатор не вправе передавать данный земельный участок в субаренду. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> установлено право собственности Скрипай Е.М. на торговые павильоны площадью <данные изъяты>. м, расположенные по адресу: <адрес> Таким образом, полагает, что у ООО «Интех-Сервис» отсутствовали правовые основания для заключения с нею договоров аренды торгового места, поскольку фактически ООО «Интех-Сервис» распорядилось ее имуществом, несмотря на то, что знало о наличии у нее права собственности на указанные торговые павильоны. Полагала, что договоры аренды являются незаключенными, поскольку из их содержания невозможно определить предмет аренды, передаваемая часть помещения данными договорами не индивидуализирована, указана различная площадь павильонов, в связи с чем невозможно установить границы передаваемых помещений. Поскольку иные двусторонние документы, позволяющие индивидуализировать передаваемые помещения, отсутствуют, считает, что между сторонами не достигнуто соглашение о предмете спорных договоров аренды. Кроме того, сослалась на отсутствие в указанных договорах и конкретизированного условия о размере арендной платы, которое она также полагала существенным при заключении договоров аренды. Договор, являющийся не заключенным, не порождает последствий, на которые был направлен. Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, то он считается незаключенным. Однако в настоящее время ответчики продолжают чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом. Мамедов И.Ф. пользуется принадлежащими истцу павильонами, производит оплату арендных платежей ООО «Интех-Сервис» в размере <данные изъяты> за павильон площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>. за павильон <данные изъяты> Заключить с ней договоры он отказывается, равно как и освободить данные помещения. Учитывая изложенное, просила признать незаключенными договоры аренды от <//> между ООО «Интех-Сервис» и Скрипай Е.М. о передаче во временное пользование торгового места общей площадью <данные изъяты> из них торговая площадь <данные изъяты> и торгового места общей площадью <данные изъяты> м из них торговая площадь <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании принадлежащими ей торговыми павильонами путем передачи ключей от них.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ООО «Интех-Сервис» Колтышев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал истковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснив, что торговый павильон и торговое место являются не идентичными объектами, в связи с чем по договорам аренды Скрипай Е.М. было передано именно торговое место, то есть место, расположенное под принадлежащими ей торговыми павильонами, но не сами павильоны. Полагал, что условия договора аренды сторонами согласованы, стороны договорились об аренде торговых мест, в связи с чем ответчику предоставили право на размещение торговых павильонов на указанных торговых местах. Учитывая изложенное, настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы. Согласно представленным расчетам. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика и истца по встречному иску Скрипай Е.М. – Матяж К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и настаивала на удовлетворении встречного иска, по указанным в нем основаниям. Пояснила, что условие о предмете договора аренды фактически сторонами не согласовано. Более того, в отношении спорных торговых павильонов в настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные постановления об установлении за Скрипай Е.М. права собственности на них. Возражала против того факта, что по договору аренды были переданы торговые места, но не павильоны, поскольку заключенным между ООО «Интех-Сервис» и Администрацией г. Екатеринбурга договором аренды истцу и ответчику запрещалось передавать в субаренду земельный участок без согласия с арендодателем. При этом площадь земельного участка, предоставленная ООО «Интех-Сервис» в аренду не совпадает с площадями спорных торговых павильонов. Пояснила, что в настоящее время указанными павильонами пользуется Мамедов И.Ф., что и обусловило наличие требований о возложении обязанности не чинить препятствия по пользованию принадлежащим ответчику и истцу по встречному иску имуществом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик и истец по встречному иску Скрипай Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Ответчик Мамедов И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, ИП Мамедов И.М. и отдел полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом. Причин своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть (Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Соответственно, с учетом требований п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение такого договора возможно исключительно в тех случаях, когда соответствующая часть вещи определена сторонами в договоре таким образом, который фактически позволяет эту часть индивидуализировать для целей использования. Данные, позволяющие точно описать имущество, подлежащее сдаче в аренду, могут уточняться по различным критериям: наименованию, месту нахождения, назначению, границам, габаритам, цвету, модели, форме, материалу, степени износа, графическому обозначению на плане местности и т.п. Степень индивидуализации предмета аренды зависит от его назначения, а также воли и желания сторон.

Материалами дела установлено, что <//> между ООО «Интех-Сервис» и Скрипай Е.М. были заключены договоры аренды торговых мест.

При этом п. 1.1 указанных договоров было предусмотрено, что арендодатель обязуется передать во временное пользование, а арендатор принять и оплатить торговое место общей площадью <данные изъяты> из них торговая площадь <данные изъяты> составе <адрес>, а также торговое место общей площадью <данные изъяты> из них торговая площадь <данные изъяты> в составе остановочного комплекса <адрес>

При этом п. 2.4 указанных договоров аренды торговых мест от <//> установлено, что арендодатель обязуется передать во временное пользование торговые места, отвечающие требованиям противопожарной безопасности, электробезопасности, санитарных норм и правил, согласно присвоенным номерам и утвержденной план схеме остановочного комплекса.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлена указанная в договорах аренды план схема остановочного комплекса, подписанная и согласованная сторонами и являющаяся неотъемлемой частью вышеуказанных спорных договоров аренды, которая бы позволила идентифицировать передаваемые в аренду объекты в виде частей остановочного комплекса, что прямо следует из п. 1.1 данных договоров.

Идентификацию объектов невозможно произвести и при буквальном толковании, согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1 договоров аренды от <//> поскольку в них речь идет речь о торговых местах общей площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, из которых торговая площадь <данные изъяты> Следовательно, невозможно установить действительную площадь передаваемы по оспариваемым договорам аренды объектов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несогласованности сторонами условия о предмете договоров аренды от <//>, в связи с чем, по смыслу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанные договоры аренды от <//> являются незаключенными. Соответственно, обязанности Скрипай Е.М. по указанным договорам аренды в виде внесения ООО «Интех-Сервис» арендной платы за пользование торговыми местами не возникло. Таким образом, исковые требования ООО «Интех-Сервис» к Скрипай Е.М. о взыскании задолженности по договорам аренды и неустойки удовлетворению не подлежат, тогда как встречные исковые требования о признании данных договоров незаключенными суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что между сторонами имелся спор по вопросу исполнения указанных договоров, обусловленный оспариванием ответчиком и истцом по встречному иску Скрипай Е.М. права собственности на торговые павильоны, общей площадью <данные изъяты>. м и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем суд полагает, что истец ответчик и истец по встречному иску была вправе их оспаривать, в том числе и по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, ссылаться на его незаключенность (п. 15 Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В частности, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> признан действительным договор купли-продажи от <//> торгового павильона площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>», заключенный между Скрипай Е.М. и Неизвестной Э.Г. За Скрипай Е.М. признано право собственности на указанный торговый павильон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> также признан действительным договор от <//> торгового павильона площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>», заключенный между Скрипай Е.М. и Неизвестной Э.Г. За Скрипай Е.М. признано право собственности на указанный торговый павильон.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца и ответчика по встречному иску о том, что торговое место и торговый павильон не идентичны, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что торговым местом может являться, в том числе, и торговый павильон.

При этом к доводам истца о том, что фактически в аренду Скрипай Е.М. были сданы торговые места, расположенные под принадлежащими ей торговыми павильонами суд относится критически, поскольку согласно представленному в материалах дела договору аренды земельного участка от <//> № заключенному между ООО «Интех-Сервис» и Администрацией г. Екатеринбурга, объектом по данному договору явился участок, расположенный по адресу: <адрес> в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, прилагаемом к данному договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью <данные изъяты> (п.п. 2.1.1 и 2.1.2 указанного договора аренды). Таким образом, площадь переданного в аренду ООО «Интех-Сервис» земельного участка и площади торговых мест, переданные, как пояснял в судебном заседании представитель истца ООО «Интех-Сервис» не идентичны.

Более того, в п. 2.5.1 вышеуказанного договора аренды земельного участка установлено, что арендатор не вправе передать участок в субаренду, а также не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, в том числе, отдать в залог, внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив. Согласно выписке из протокола заседания комиссии от <//> следует, что на вышеуказанном земельном участке находится остановочный комплекс.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истцом о неидентичности объектов в виде торговых павильонов и торговых мест.

Учитывая вышеизложенное, а также поскольку судом установлено в судебном заседании, что в настоящее время спорные торговые павильоны находятся в эксплуатации именно ответчика Мамедова И.Ф., что не оспаривали лица, участвующие в деле, в том числе и представитель ООО «Интех-Сервис», суд, исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также принимая во внимание, что право собственности Скрипай Е.М. на спорные торговые павильоны площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> было установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований в части возложения на ответчиков по встречному иску обязанностей не чинить Скрипай Е.М. препятствий в пользовании принадлежащими ей торговыми павильонами, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес>» путем передачи ей ключей от указанных павильонов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <//> ░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <//> ░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░