Решение по делу № 2-1122/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-1122/2018                                      КОПИЯ                                

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Малояз               27 декабря 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Валеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Спурт» (Публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога к Корнееву Е.А.,

у с т а н о в и л:

представитель конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Спурт» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - АКБ «Спурт» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с указанным иском обратилась в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ПАО) и Корнеевым Е.А. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 812000 руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. В этот же день в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора между АКБ «Спурт» (ПАО) и Корнеевым Е.А. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автотранспортное средства марки PEUGEOT BOXER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС <адрес>. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив денежные средства, а заемщик в свою очередь обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплачивать начисленные проценты. В нарушение условий кредитного договора Корнеев Е.А. нарушил сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита. Общая сумма задолженности составляет 1132331,24 руб., в том числе 265863,26 руб. – сумма невозвращенного кредита, 27211,64 руб. – проценты за пользование кредитом, 762361,67 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита, 76894,67 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Просит взыскать с Корнеева Е.А. в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1132331,24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18861,66 руб., а также обратить взыскание на залоговое имущество: PEUGEOT BOXER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС <адрес>.

На судебное заседание представитель истца АКБ «Спурт» (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

На судебное заседание ответчик Корнеев Е.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, а также предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как ежемесячно оплачивал кредит согласно графику.

Исследовав материалы дела, полагая возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ПАО) и Корнеевым Е.А. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 812000 руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

В этот же день в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора между АКБ «Спурт» (ПАО) и Корнеевым Е.А. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автотранспортное средства марки PEUGEOT BOXER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС <адрес>.

Банк выполнил свои обязательства перед Корнеевым Е.А., перечислив последнему денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик Корнеев Е.А. систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1132331,24 руб., в том числе 265863,26 руб. – сумма невозвращенного кредита, 27211,64 руб. – проценты за пользование кредитом, 762361,67 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита, 76894,67 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, иного расчета ответчиком не представлено, данный расчет принимается судом, в связи с чем доводы ответчика в части того, что он ежемесячно оплачивал кредит согласно графику суд считает несостоятельными.

Поскольку ответчик Корнеев Е.А. свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком долга перед истцом, в материалах дела не имеется, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, а именно задолженности по основному долгу в размере 265863,26 руб. и задолженности по уплате процентов в сумме 27211,64 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п.п. 5.1, 5.2 вышеуказанного кредитного договора, в случае просрочки возврата кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 процента от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки. В случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные настоящим договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 процентов от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (пеней, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании заемщик систематически начал не исполнять принятые на себя обязательства, начиная с марта 2012 года. Однако, истцом своевременно не были приняты меры по взысканию с ответчицы кредита и процентов за пользование займом, что содействовало увеличению размера штрафных санкций за просрочку кредита и процентов.

При таких обстоятельствах, в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по ссудному договору и на просроченную ссуду подлежат удовлетворению в части: неустойка за просрочку возврата кредита – 76236,17 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 7689,47 руб.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно ответа ГИБДД МВД по РБ автомобиль марки PEUGEOT BOXER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован за Корнеевым Е.А.

Принимая во внимание, что ответчик является собственником заложенного имущества - автомобиля PEUGEOT BOXER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, и, учитывая, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом, размер задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик систематически нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество должны быть возложены на истца, так как доказательств, что обращение взыскания на предмет залога и реализация предмета залога в соответствии с соглашением сторон о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями ответчика или третьих лиц, не представлено.

Вместе с тем, поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при уменьшении судом требования о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит расходы по уплате государственной пошлины в размере 18861,66 руб.

Кроме того, в связи с тем, что истцом не доплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (при цене иска 132331,24 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 13861,66 руб. и с учетом требования неимущественного характера, за которое подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 руб., общая сумма государственной пошлины подлежащей уплате составляет 19861,66 руб.), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Спурт» (Публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога к Корнееву Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Корнеева Е.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 377000,54 руб., в том числе 265863,26 руб. – сумма невозвращенного кредита, 27211,64 руб. – проценты за пользование кредитом, 76236,17 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 7689,47 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом

Взыскать с Корнеева Е.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18861,66 руб.

Взыскать с Корнеева Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средства марки PEUGEOT BOXER, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС №, принадлежащий Корнееву Е.А., определив способ продажи заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество возложить на Акционерный коммерческий банк «Спурт» (Публичное акционерное общество).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Судья             подпись              Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО

Судья                                Р.Р. Муллахметов