Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-636/2020 от 17.01.2020

Судья р/с – Еременко С.Н. Дело №22-636/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судьи - Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием прокурора Сокол А.Ю.

адвокатов Богданова С.В., Кугаева С.Ю.

подозреваемого Ш.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого Ш. и адвокатов Богданова С.В., Кугаева С.Ю. в его защиту на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2019 года, которым:

подозреваемому Ш., родившемуся <...> в <...>, зарегистрированному и проживающему <...> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 23 суток, то есть до 18 января 2020 года по адресу: <...>

Запрещено:

- посещение любых общественных мероприятий и участвовать в них, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом;

получение и отправление корреспонденции, общаться с потерпевшими и свидетелями по настоящему уголовному делу;

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав подозреваемого Ш. и его защитников, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Сокол А.Ю. просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2019г. в отношении Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления? предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

26.12.2019г. Ш. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

28.12.2019г следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ш. на 23 суток, то есть до 18 января 2020 года.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, Ш. и его адвокаты Богданов С.В., Кугаев С.Ю. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Ш., адвокаты Богданов С.В., Кугаев С.Ю. просят постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывают, что основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ отсутствуют и ничем не подтверждаются, судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Ш. к совершенному преступлению. Следствием не представлено доказательств того, что Ш. может скрыться, либо оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей. Указывает, что суд не обосновал – почему невозможно применение более мягкой меры пресечения, не исследовал должностную инструкцию и доказательства того, что Ш. был передан и вверен катер «Стриж-4», не указана дата совершения преступления, не установлено фактическое проживание Ш., также судом не учтены данные о личности Ш., а именно наличие регистрации на территории <...>, женат имеет на иждивении малолетнего сына, положительно характеризуется по месту работы, имеет награды. Судом не рассматривался вопрос о возможности избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просят постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Мера пресечения в отношении Ш. избрана с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, состояния здоровья и обстоятельств дела.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что оставаясь на свободе, Ш. может оказывать влияние на свидетелей и других участников по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит, что совокупность данных о личности Ш. и указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что такая мера пресечения как домашний арест, может обеспечить надлежащее поведение Ш. в период дальнейшего расследования дела и своевременную его явку в органы следствия и суд.

В судебном заседании суду апелляционной инстанции предоставлено постановление Туапсинского городского суда от 30 декабря 2019 года, согласно которому изменено место содержания Ш. под домашним арестом, определив его по месту жительства и регистрации Ш. - в <...>. Кроме ранее установленных ограничений Ш. разрешены прогулки с 14 до 16 часов по маршруту, согласованному с контролирующим органом, в том числе и для приобретения продуктов питания, лекарственных препаратов. Также разрешено использование транспортного средства Фольксваген Тоурег <...> для участия в следственных действиях по уголовному делу по вызову следователя, а также в судебных заседаниях по продлению срока меры пресечения.

Также в судебном заседании установлено, что данная мера пресечения 17.01.2020 года судом продлена.

Таким образом, выводы суда о необходимости избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе Ш. и его адвокатов являются не убедительными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2019 года( с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 30 декабря 2019 года), в отношении Ш. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. и его адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий