Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18518/2015 от 04.08.2015

Судья Остапенко И.А. Дело № 33-18518/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Назаренко О.Н.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Горностаеве С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорьева Д.В. на решение Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 14 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьев Д.В. обратился в суд с иском к ИП Сафоновой О.В. о защите прав потребителей. В обоснование требований ссылался на то, что 17.01.2013 года заключил с ИП Сафоновой О.В. договор на изготовление кухонной мебели, стоимость заказа составила <...> руб. Согласно договору срок изготовления заказа 75 дней со дня оплаты 70% стоимости заказа. Он произвел оплату, однако до 04.05.2014 г. заказ не был исполнен. Кухня была установлена 10.12.2014 г., в акте приема-сдачи он отразил замечания: установка карниза криво, плинтус не соответствовал цвету кухни. На его претензию от 23.12.2014 г. был получен отказ ответчика. Он вынужден был своими силами и за свои средства устранить дефекты. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку 210 дней составляет <...> руб., но в связи с тем, что она не может превышать стоимость заказа, просил взыскать <...> руб.; компенсацию морального вреда – <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 14 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд не предоставил ему возможность ознакомиться с возражением ответчика на его иск. Необоснованно было отказано в его ходатайстве об истребовании оригиналов квитанций об оплате им стоимости заказа. Суд не учел его доводы о нарушении ответчиком срока исполнения заказа, так как представленные квитанции подтверждают оплату для исполнения заказа до 04 мая 2014 г. Не проверена бухгалтерская отчетность ответчика, нумерация квитанций не соответствует датам по времени.

С учетом положений ч.1 ст.327, частей 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что дело повторно назначается в апелляционной инстанции, по ходатайству истца дело было отложено с 11.08.2015 г. на 01.09.2015 г., участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, конверт с извещением истца возвращен в суд за истечением срока хранения, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений истца не требуется, судебная коллегия считает, что его отсутствие не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 17 января 2014 года (а не 17.01.2013 г., как указано в исковом заявлении) стороны заключили договор на изготовление кухни, стоимость заказа определена в <...> руб. Согласно п.3.2 договора для приобретения материалов и оплаты всех технологических услуг Заказчик оплачивает 70% от полной стоимости товара в виде залога. Срок изготовления товара 75 рабочих дней с момента оплаты 70% (п.4.1).

10 декабря 2014 года стороны подписали акт приема-сдачи выполненных работ. В акте истцом указано об установке верхнего карниза криво и о несоответствии плинтуса по цвету с кухней. По вопросу установки карниза ответчик направил мастеров, но в согласованное с истцом время его не было дома. В части замечаний о несоответствии цвета ответчиком указано, что цвет цоколя соответствует цвету согласно утвержденной комплектации.

Согласно п. 4.1 договора срок изготовления товара 75 дней с момента оплаты 70%, сроки монтажа мебели оговариваются дополнительно.

Истцом не представлено доказательств тому, что сроки монтажа были определены сторонами и не соблюдены.

Из представленных истцом копий квитанций видно, что оплата производилась 18.09.2014 г, а также в связи с дополнительным заказом по установке карниза верхнего, столешницы+панель 06.10.2014 г. Тем самым, считать сроком исполнения заказа – май 2014 года нет оснований.

У сторон отсутствуют разногласия по поводу оплаты стоимости заказа и работ по монтажу кухни в полном объеме, поэтому доводы жалобы о необходимости проверки бухгалтерской отчетности несостоятельны.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал об отсутствии доказательств нарушения прав потребителя в связи с просрочкой исполнения заказа и несоответствием качества товара предъявляемым требованиям и эскизу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи