Решение по делу № 2-3521/2015 ~ М-2813/2015 от 27.03.2015

№ 2- 3521 /15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Киямова Р.Х.,

с участием представителя истца Хуснуллина Д.Р.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.Н. к ОАО «Открытие Страхование» и К.А.А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Г.Р.Н. (далее по делу – истец) обратился в суд с иском к ОАО «Открытие Страхование» (далее по делу – ответчик) и К.А.А. (далее по делу – ответчик) о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ 2126030, гос.номер №, под управлением К.А.А., принадлежащего на праве собственности С.Н.И., и автомобиля Ниссан Теана, гос.номер №, под управлением Р.А.В., принадлежащего на праве собственности Г.Р.Н.

ДТП произошло по вине К.А.А., чья автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» и ДСАГО застрахована в ОАО «Открытие Страхование» по полису № №.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в ЗАО «МАКС», которое произвело выплату истцу в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОАО «Открытие Страхование» о выплате страхового возмещения, однако, выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Открытие Страхование» была направлена досудебная претензия.

Согласно отчету № №, изготовленному ООО «Стандарт Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в суде поддержал исковые требования.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснение представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно частей 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ 2126030, гос.номер № рус, под управлением К.А.А., принадлежащего на праве собственности С.Н.И., и автомобиля Ниссан Теана, гос.номер №, под управлением Р.А.В., принадлежащего на праве собственности Г.Р.Н.

ДТП произошло по вине К.А.А., чья автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» и ДСАГО застрахована в ОАО «Открытие Страхование» по полису № №.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в ЗАО «МАКС», которое произвело выплату истцу в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОАО «Открытие Страхование» о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Открытие Страхование» была направлена досудебная претензия.

Согласно отчету № №, изготовленному ООО «Стандарт Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности вывода данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу решения заключение экспертизы по оценке размера ущерба.

На момент рассмотрения дела ответчики страховое возмещение истцу не перечислили.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «Открытие Страхование» по полису № №, страховая сумма составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а в иске к К.А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В опровержение исковых требований в отзыве представитель ответчика указывает, что считает сумму страхового возмещения завышенной, не соответствующей рыночной, поскольку в отчете присутствуют элементы, не указанные в справке о ДТП, однако, в подтверждение данных доводов надлежащих доказательств в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, отчетов, проведенных по заказу ОАО «Открытие Страхование» по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено, таковых и не добыто судом.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из представленного истцом в суд письменного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты>, однако, суд считает необходимым снизить сумму процентов до <данные изъяты> рублей, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, принцип соразмерности и справедливости.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено в суде, ответчиком были нарушены права потребителей, что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителям морального вреда.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ и считает необходимым исходить из принципов разумности и справедливости, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.        

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ИП В.Д.М. заключили договор на оказание юридических услуг, и истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание, что интересы истца представлял представитель Х.Д.Р., услуги истцом оплачены, с ответчика следует взыскать <данные изъяты> рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные организации, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным организациям.

Из материалов дела следует, что страховая компания не исполнила добровольно требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.6.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В суде представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает, что сумма штрафа, требуемая истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и имеются основания для снижения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму штрафа до <данные изъяты>, принимая во внимание заявление ответчика, а также учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, которая подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Г.Р.Н. к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Г.Р.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» государственную пошлину в доход бюджета МО <адрес> в размере <данные изъяты>.

В иске Г.Р.Н. к К.А.А. о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения через Приволжский районный суд <адрес> РТ.

Судья: Киямов Р.Х.