Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2018 (1-51/2017; 1-516/2016;) от 15.12.2016

Дело № 1-1/18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 января 2018 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Крючковой И.А., помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Асеткина И.А., помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Кандалинцева А.В., помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Шкляевой М.М.,

потерпевших – ХМГ, ГНА,

подсудимого – БВС,

защитников – адвоката Дорогого А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 23.01.2017г., адвоката Ахметвалеева Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 07.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БВС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

- 29.02.2016г. Ленинским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 мес., с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 23.03.2016г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы на срок 1 год 4 мес., с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.;

осужденного:

- 03.07.2017г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 мес., с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 мес.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

БВС совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.54 час. по 13.02 час. у БВС, находящегося у магазина «Пятерочка» по адресу <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из указанного магазина имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой умысел, БВС ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.54 час. по 13.02 час. проследовал в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к стеллажам, расположенным в торговом зале магазина, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: коробку печенья «Орион Чокопай» массой 360 г. стоимостью 62, 77 руб.; кофе «Якобс Монарх» массой 190 г. стоимостью 371, 76 руб.; кофе «Якобс Монарх» массой 240 г. стоимостью 366, 38 руб.; колбасу сырокопченую «Кремлевская Премиум» массой 200 г. стоимостью 91,80 руб., а всего имущество на общую сумму 892, 71 руб.

С похищенным имуществом БВС, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из помещения магазина и направился в сторону арки, ведущей во двор <адрес>. В этот момент продавец-кассир магазина «Пятерочка» КЭШ, увидев противоправные действия БВС, выбежала из помещения магазина на крыльцо, где, желая пресечь противоправные действия БВС, побежала в его сторону и выдвинула в его адрес законные требования о прекращении преступных действий.

В этот момент у БВС, находящегося в 20 м. от крыльца магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>, на тропинке, ведущей к арке во двор <адрес>, осознающего, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали носить открытый характер, ввиду того, что стали очевидными для сотрудника магазина, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя данный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.54 час. по 13.02 час. БВС, находясь по указанному адресу, игнорируя законные требования продавца магазина, с похищенным из магазина «Пятерочка» имуществом демонстративно скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, БВС открыто похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, которым распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 892, 71 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 час. по 11.22 час. у БВС, находящегося у <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на продолжаемое во времени тайное хищение имущества, принадлежащего ХМГ, а именно, коляски, находящейся при входе в <адрес>, и велосипеда, находящегося в сенях указанного дома, с незаконным проникновением в жилище по адресу <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, БВС в период времени с 10.00 час. по 11.22 час. ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорные устройства входную дверь незаконно проник в сени <адрес>, откуда тайно от окружающих похитил велосипед марки «STELS NAVIGATOR 510» стоимостью 9 700 руб., принадлежащий ХМГ После этого БВС с места совершения преступления с похищенным велосипедом скрылся.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ХМГ, БВС в период времени с 13.30 час. по 14.38 час. ДД.ММ.ГГГГ вернулся к дому 14 по <адрес>, где подошел ко входу в сени указанного дома и, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно от окружающих путем свободного доступа похитил детскую коляску стоимостью 3 500 руб., принадлежащую ХМГ Доводя свой преступный умысел, направленный на продолжаемое во времени тайное хищение чужого имущества, до конца, БВС с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Похищенным имуществом, принадлежащим ХМГ, БВС распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ХМГ имущественный ущерб на общую сумму 13 200 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 15.00 час. по 19.00 час. у БВС, находящегося у <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ГНА, с незаконным проникновением в жилище по адресу <адрес>.

Реализуя свой умысел, БВС ДД.ММ.ГГГГ в период времени 15.00 час. по 19.00 час., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проник в сени <адрес>, откуда тайно от окружающих похитил велосипед марки «STELS ALLMOUNTAINSPEED 21» стоимостью 12 000 руб., принадлежащий ГНА

Доводя свои преступные действия до конца, БВС с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ГНА имущественный ущерб на общую сумму 12 000 руб.

Подсудимый БВС в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, а именно, не признает, что хищение имущества из магазина «Пятерочка» было открытым, также не признает проникновение в жилище ХМГ и жилище ГНА По факту хищения из магазина «Пятерочка» пояснил, что умысел имел только на тайное хищение имущества. Дату точно не помнит, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает. Товар сложил в пакет и не оплатив его, прошел к выходу, на крыльце магазина поговорил с КМС и ушел в сторону арки <адрес>. Никто его не останавливал, не догонял, не просил оплатить или вернуть товар. То, что его окрикнул продавец КЭШ – не слышал. Назад оборачивался просто так, никому при этом не отвечал. По фактам краж у ХМГ и ГЕН – объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает, однако умысла на проникновение в жилище не имел. В середине сентября 2016 года, точную дату не помнит, проходил по <адрес>, через открытую калитку во дворе <адрес> увидел часть колеса велосипеда, находящегося напротив двери в дом. Во дворе никого не было. Пользуясь этим, зашел во двор, увидел на крыльце перед входом в дом детскую коляску и велосипед «Стелс» скоростной, цвет не помнит. Коляска стояла за приоткрытыми дверями, а велосипед был прислонен к левой стене – напротив двери. У него возник умысел на хищение и коляски, и велосипеда. Однако вещи громоздкие, и взять их одновременно было невозможно, поэтому сначала похитил велосипед – уехал на нем и сдал в ломбард. Затем сразу вернулся во двор <адрес> за детской коляской, которую похитил и в последующем отдал знакомой. В жилище ХМГ, а именно, сени, он не проникал. В жилище ГЕН – сени – он также не проникал. <адрес> старый и ветхий, без забора. Он полагал, что там никто не проживает. Зайдя на территорию у дома, увидел велосипед «Стелс» черно-красного цвета, который лежал на улице, прислоненный к крыльцу. Он решил посмотреть, есть ли кто-нибудь дома – постучал и заглянул в дом, увидел девочку, спросил, дома ли мама. Получив отрицательный ответ, он ушел, взяв с собой велосипед. В последующем сдал его в тот же ломбард, что и велосипед ХМГ

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания БВС, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе 06.10.2016г. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.151-153) БВС показал, что примерно в середине сентября 2016 года, в обеденное время, дату и время точно не помнит, он проходя по <адрес> мимо деревянного частного дома, огороженного деревянным забором, обратил внимание, что калитка во двор дома открыта. Заглянув во двор, он убедился, что там никого нет. Справа к дому был пристроен деревянный сарай. Он увидел детскую четырехколесную коляску красного цвета, которая находилась на улице перед входной дверью в сени. В сенях находился взрослый спортивный велосипед марки «Стелс» черного цвета. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он решил похитить данный велосипед и коляску. Он выкатил велосипед и коляску с целью заложить похищенное имущество, покатил в сторону «ломбард 24» по <адрес>. Подойдя к ломбарду, коляску он оставил снаружи, а велосипед закатил в ломбард и заложил его по паспорту на свое имя за 1500 руб. Коляска выглядела очень старой, закладывать ее не стал, решил продать на рынке на <адрес>. Прикатив коляску на рынок, продал ее незнакомой женщине за 1000 руб. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Через несколько дней он решил выкупить украденный велосипед из ломбарда и продать его подороже. С этой целью он пришел в магазин «Продукты» рядом с ТЦ «Меркурий» по <адрес>, где предложил незнакомому мужчине приобрести велосипед за 3 000 руб., объяснил, что велосипед заложен в ломбард и его необходимо выкупить, о том, что он краденый – не говорил. Вместе с мужчиной они прошли в ломбард, он выкупил велосипед за 2000 руб. и передал ему еще 1000 руб. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый БВС подтвердил их частично, а именно, не подтвердил местонахождение коляски и велосипеда. Пояснил, что сначала он увидел велосипед – он стоял у стены крыльца напротив двери в сени, за ним – коляску. В сени не заходил. Велосипед и коляску похищал по-отдельности, так как вместе их невозможно было забрать.

Из показаний БВС, данных 07.10.2016г. при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.154-156), следует, что в середине сентября 2016 года, точную дату не помнит, в обеденное время суток он находился в компании своих знакомых МММ и ННН, гуляли в районе «Строителя». Когда проходили около магазина «Пятерочка», расположенного на <адрес>, он решил похитить что-нибудь из данного магазина. МММ и ННН он сказал, что ему нужно в магазин и попросил подождать его на улице. Свой пакет он оставил в камере хранения магазина, после чего с корзинкой прошел в торговый зал. Находясь в торговом зале, он стал выбирать товар, при этом знал, что оплачивать его не станет. Он взял палку колбасы, две упаковки кофе и коробку с печеньем «Орион Чокопай», грейпфрут. Из торгового зала он спросил у работников, свежие ли у них грейпфруты. Продавцы сказали, что грейпфрут свежий. В этот момент он увидел, что на кассе стоит МММ. Далее он положил грейпфрут на место, а сам с набранным товаром вышел в холл магазина через вход в торговый зал. Подошел к ящикам, где лежал его пакет, и сложил в свой пакет палку колбасы и две упаковки кофе. Коробку с печеньем «Орион Чокопай» нес в руках. Сложив продукты в пакет, он направился к выходу из магазина. Когда он выходил из магазина, видел, что вслед ему смотрят продавцы. Как он понял, его действия были очевидны. Почти сразу, как он вышел из магазина, ему вслед что-то громко крикнула женщина, точные слова не помнит, но смысл был в том, что она просила вернуть похищенный товар в магазин. На слова женщины он оглянулся в ее сторону и увидел, что эта женщина является сотрудницей магазина, т.к. на ней была одета специальная одежда. Чтобы скрыться с места преступления, он побежал от нее. На улице ни МММ, ни ННН уже не было. Затем с похищенными продуктами он прошел в торговый павильон «Меркурий», где в отделе продуктов продал похищенные продукты. Вырученные деньги потратил па личные нужды. Свою вину в том, что он открыто похитил из магазина «Пятерочка» продукты питания, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый БВС подтвердил их частично, а именно, ему вслед никто не кричал, он не оборачивался и не видел продавца. Пояснил, что данные показания следователем переписаны с его первоначальных объяснений, которые были даны под психологическим давлением, а именно, его долго держали в отделе полиции, он устал и не хотел больше там находиться. Сотрудники полиции говорили, что если он сознается в грабеже, то пойдет домой. Он подписал объяснение и написал явку с повинной о якобы совершенном грабеже под диктовку сотрудников полиции, чтобы его отпустили домой.

Из показаний БВС, данных 24.11.2016г. при допросе в качестве обвиняемого (т.3 л.д.59-61), следует, что сущность предъявленного обвинения по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему понятна, с обвинением он полностью согласен. 13.09.2016г. около 12-13 час. у него около магазина «Пятерочка» по адресу <адрес>, возник умысел на хищение продуктов из данного магазина. В связи с этим он проследовал в торговый зал магазина и оттуда похитил коробку печенья «Орион Чокопай», кофе «Якобс Монарх», кофе «Якобс Монарх», колбасу сырокопченую «Кремлевская Премиум». Похищал он товар в хаотичном порядке, что попалось под руку. 2 упаковки кофе и колбасу он сложил в полиэтиленовый желтый пакет, который вынес из магазина в руке, а коробку печенья нес в другой руке, при этом миновал кассовую зону. В момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения. С похищенными продуктами он направился к арке, ведущей во двор <адрес>. Когда он уже подходил к арке, то услышал, как сотрудник магазина в красной жилетке крикнула ему, что он не оплатил товар. Однако он товар возвращать не стал, решил, что она его все равно не догонит. С похищенным товаром он зашел во двор <адрес>, после чего направился к торговому рынку «Меркурий», где продал продукты ранее незнакомой женщине. 14.09.2016г. в дневное время суток он шел по <адрес> и, проходя мимо <адрес>, он увидел, что входные ворота во двор приоткрыты, после чего у него возник умысел проникнуть во двор, чтобы что-нибудь оттуда похитить. После этого, находясь во дворе левой части <адрес>, он увидел за дверью, ведущей в сени дома детскую коляску красно-серого цветов. После этого через открытую дверь, ведущую в сени дома он увидел в сенях двухколесный велосипед «Стелс Навигатор». У него возник умысел похитить велосипед и коляску. Сначала он зашел в сени и выкатил оттуда велосипед, так как взять их одновременно не мог. Велосипед сдал в Ломбард 24 по адресу <адрес>. После этого он вновь вернулся во двор левой части <адрес> и из-за двери с крыльца похитил детскую коляску, которую продал ранее незнакомой женщине на рынке «Меркурий». Когда он совершал кражу велосипеда и детской коляски, действовал один, его никто не видел, за его действиями никто не наблюдал. Кроме того, 20.09.2016г. в вечернее время суток около 18.00 час. он шел по <адрес> и, проходя мимо <адрес>, увидел, что часть забора разобрана и через него свободно можно проникнуть во двор. Он зашел во двор <адрес> через открытую дверь между крыльцом и верандой увидел в сенях дома – веранде – двухколесный велосипед «Стелс Навигатор». Решил его похитить. Он зашел в сени, выкатил оттуда велосипед и сдал его в Ломбард 24 по адресу <адрес>. Кроме того, когда хотел похитить велосипед, то, находясь в сенях, услышал из жилой части детские голоса. Поэтому заглянул в жилую часть дома. Он спросил у детей, есть ли взрослые дома. Дети ответили нет, после чего он закрыл дверь и украл велосипед. Отмечает, что в жилую часть <адрес> и <адрес> он не проникал, в обоих случаях был только в сенях домов, откуда он совершил хищение велосипедов. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянных преступлениях раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый БВС подтвердил их частично, а именно – в части, не противоречащей показаниям, данным в судебном заседании. Настаивает, что крика продавца не слышал, полагал, что хищение из магазина «Пятерочка» совершает тайно. По факту хищения имущества ХМГ настаивает, что сначала увидел велосипед перед дверями в сени, затем коляску. По факту хищения велосипеда ГНА настаивает, что велосипед находился на улице во дворе дома, а не в сенях. Пояснил, что при допросе 24.11.2016г. следователь писала его показания, придерживаясь его предыдущих показаний. Он согласился, так как хотел чтобы дело рассматривалось в особом порядке.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ также исследованы:

- заявление БВС от 06.10.2016г., в котором он сознался в совершенном преступлении, а именно что в средине сентября 2016г. он проходил по <адрес> и увидел во дворе дома велосипед и детскую коляску. Похищенный велосипед сдал в ломбард, а коляску продал прохожей женщине (т.1 л.д.135);

- заявление БВС от 06.10.2016г., в котором он сознался в совершенном преступлении, а именно, что в середине сентября он проходил по <адрес>, в одном из частных домов увидел недостроенный забор, зашел во двор, увидел велосипед и решил его похитить, похищенный велосипед сдал в ломбард по адресу <адрес> (т.1 л.д.176);

- заявление БВС от 07.10.2016г., в котором он сознался в совершенном преступлении, а именно что в середине сентября 2016 года он совершил хищение продуктов питания из магазина «Пятерочка» по адресу <адрес>, а именно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил 2 упаковки кофе, колбасу, которые положил в пакет, печенье «Орион Чокопай», которое держал в руке; выйдя из магазина и пройдя 15-20 метров, услышал, что вслед ему кричит женщина «мужчина, вернитесь обратно», он обернулся, увидел продавца магазина и понял, что она видела, как он вынес из магазина похищенный товар и вышла за ним; предполагая, что за ним побегут и задержат за хищение товара, скрылся в арке дома (т.2 л.д.142).

После исследования данных документов подсудимый БВС подтвердил сведения, изложенные в заявлениях о совершенных хищениях велосипедов и коляски, пояснил, что данные заявления написал собственноручно и добровольно. Сведения, изложенные в заявлении о хищении из магазина «Пятерочка», не подтвердил, пояснил, что данное заявление, действительно, написал собственноручно, но под психологическим давлением сотрудников полиции, о чем говорил ранее.

Кроме частичного признания вины подсудимым БВМС., его вина в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая ХМГ показала, что проживает с семьей в частном доме по адресу <адрес>. Доступ во двор свободный, калитка не запирается. 14.09.2016г. утром ушла на работу, в обеденное время около 11.30 час. ей позвонил сын и сообщил, что неизвестный мужчина из их ворот выносит велосипед. Она перезвонила мужу, чтобы узнать, не отдавал ли он кому-либо их велосипед. Муж находился дома, спал и ничего не видел, велосипед никому не отдавал, при этом детская коляска была еще на месте. Через некоторое время в тот же день около 13.00 час. муж позвонил и сообщил, что украли коляску. О хищении имущества она вечером написала заявление в полицию. Велосипед стоял в сенях. Дверь, ведущая в сени с улицы, имеет запорное устройство, но на момент кражи заперта не была, так как дома находились сын и муж. Дверь, ведущая из сеней в дом, запорных устройств не имеет. Коляска находилась на улице перед дверью в сени – на крыльце. Коляска и велосипед одновременно на крыльце перед дверью в сени находиться не могли, так как в таком случае плохо открывается дверь. Велосипед всегда ставили в сени, так как им пользовались реже, а коляска, которой пользовались чаще, стояла на крыльце. Коляску приобрели в 2014г. за 7 500 руб., в настоящее время оценивает ее в 3500 руб. Велосипед приобретался в 2012г. за 9 700 руб., оценивает его на ту же сумму. Из похищенного возвращен только велосипед.

Потерпевшая ГНА, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что проживает с семьей в частном доме по адресу <адрес>. На момент хищения двор не был огорожен забором, доступ к дому свободный. Перед входом в дом находится открытое крыльцо, затем пристрой, затем непосредственно жилая часть дома. Дверь, ведущая с крыльца в пристрой, запорных устройств не имеет и всегда открыта. Пристрой размерами 2х2 м., хранят там обувь, хозяйственные принадлежности. Пристрой является частью дома и находится с ним под одной крышей. Дверь, ведущая из пристроя в жилую часть дома, наружных запорных устройств не имеет и закрывается изнутри на защелку. Осенью 2016 года, точную дату не помнит, около 19.00 час. она позвонила детям, которые находились дома одни. По телефону дочь рассказала, что к ним в дом, открыв дверь, заглядывал мужчина, спрашивал, дома ли мама. Через 5 мин. она приехала домой и обнаружила, что в пристрое триммер, который раньше был навален на велосипед, лежит на полу, а велосипед пропал. Дети никому велосипед не отдавали. Покупала его года полтора назад за 12 тыс. руб. новый, в настоящее время оценивает также. Велосипедом пользовалась дочь, нечасто, поэтому он стоял в пристрое. Велосипед не вернули, ущерб не возмещен.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ГНА, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.190-192, 204-206), из которых следует, что она проживает по адресу <адрес>, с декабря 2011 года с детьми: ААА, АЗА ЗАА Дом деревянный, одноэтажный, на одну семью. Вход во двор дома осуществляется через ворота, которые обычно закрыты на щеколду. Сам двор дома огорожен забором, однако на момент совершения преступления – на ДД.ММ.ГГГГ правая часть забора была в разобранном состоянии, и через проем в заборе можно было свободно проникнуть во двор дома, однако через этот проем ни сам вход в дом – крыльцо, ни какое-либо имущество видно не было. При входе во двор через ворота – слева расположен сам дом. Пройдя вдоль стены дома в самой дальней части дома находится крыльцо. После крыльца имеется деревянная дверь, всегда открытая настежь, ведущая в сени дома. В сенях у них хранится различное имущество. Через сени дома осуществляется вход в жилую часть дома, а именно, при входе в сени слева находится деревянная дверь, через которую можно попасть в жилую часть дома, которая оборудована запорным устройством, которое закрывают изнутри только на ночь. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. она ушла на работу, при этом в сенях вдоль стены при входе с крыльца находился велосипед «STELS NAVIGATOR», цвет рамы – черный с красным, документы на велосипед не сохранились. Сени находятся под одной крышей с домом, то есть составляют единую часть с домом, в сенях хранится имущество. Велосипед в сенях они хранили все лето, кроме того, к велосипеду была прислонена газонокосилка, и еще в левом ближнем углу стены при входе в сени прямо стоял большой газовый баллон красного цвета. Дети также были кто в садике, кто в школах. Затем около 19.00 час. она пришла домой и увидела, что в сенях нет велосипеда, а газонокосилка, прислоненная к велосипеду, валялась на полу. Дома были дочь ААА и сын АЗА. Она спросила у ААА, где велосипед, на что ААА сказала, что около 1 часа назад они сидели дома, затем дверь открылась, и в жилую часть дома заглянул мужчина, через порог в жилую часть дома он не заходил. Мужчина спросил: «Мама дома?», при этом имени не назвал. Дети ответили, что нет, так как подумали, что это ее знакомый. После этого мужчина закрыл дверь, ведущую в жилую часть дома. Дети за ним выходить не стали, этому значения не придали. Где велосипед, ААА не знала, но сказала, что когда она пришла домой, он стоял в сенях. Более из дома ничего не пропало. Она в полицию обратилась не сразу, так как не было документов на похищенный велосипед. Велосипед приобретала в 2014 году за 12 000 руб., в настоящее время оценивает также, так как он был в хорошем состоянии.

После оглашения данных показаний потерпевшая ГНА подтвердила их, уточнила, что пристрой при допросе называла сенями. Имела в виду одно и то же помещение, которое находится под одной крышей с жилой частью дома. В ходе допроса говорила про велосипед «STELS NAVIGATOR», однако велосипед был с надписью «STELS». О том, что в дом заглядывал мужчина, ей дочь сначала сообщила по телефону, возможно, не говорила об этом в ходе допроса.

Из показаний потерпевшего ВАВ, данных 20.10.2016г. при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.51-52, 55-57), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ООО «Агроторг» имеет сеть супермаркетов по всей России под названием «Пятерочка». 13.09.2016г. в обеденное время ему на мобильный телефон позвонила администратор супермаркета «Пятерочка» по адресу <адрес>, БЛА и сообщила, что около 13.00 час. 13.09.2016г. в этот магазин зашел неизвестный молодой человек, который похитил имущество ООО «Агроторг». Данный мужчина пришел в рабочее время, как покупатель. БЛА описала его: худощавого телосложения, волосы темные, смуглая кожа. Со слов администратора, сначала молодой человек просто ходил по магазину, при этом у него в руках был пакет, который он в камеру хранения не сдал. Затем молодой человек подошел к кассовой зоне с персиком в руках и спросил продавца-кассира, свежий ли он, после чего оставил персик в кассовой зоне, а спустя несколько минут вышел из магазина, при этом направился сразу к выходу, минуя кассовую зону. Это заметила продавец-кассир КЭШ и крикнула молодому человеку, чтобы он остановился, так как в руках у него была коробка печенья «Орион Чокопай», за которую он не расплатился. Но молодой человек ее требование проигнорировал и с похищенным товаром ушел. Продавец и администратор выбежали, пытались догнать молодого человека, но им это не удалось. Из магазина было похищено следующее имущество: коробка печенья «Орион Чокопай» массой 360 г. стоимостью 62, 77 руб. без учета НДС; кофе «Якобс Монарх» массой 190 г. стоимостью 371, 76 руб. без учета НДС; кофе «Якобс Монарх» массой 240 г. стоимостью 366, 38 руб. без учета НДС; колбаса сырокопченая «Кремлевская Премиум» массой 200 г., цена за 1 кг. без учета НДС 459 руб., стоимостью 91, 80 руб. без учета НДС. Итого молодой человек похитил имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 892, 71 руб., который значительным не является.

Свидетель ХМА, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что потерпевшая ХМГ – мать, проживают с семьей в доме по адресу <адрес>. 14.09.2016г. около 11.00 час. он направился в больницу. Дома оставался отец, поэтому дверь в сени дома не запирал. Возвращаясь домой, издалека увидел, что с двора их дома выходит мужчина и несет его велосипед. Он подумал, что отец дал велосипед кому-то покататься. Дома выяснил у отца, что он никому не разрешал брать велосипед, и позвонил матери. Коляска в это время еще была на месте. Позже в районе 13.00 час. обнаружили, что уже пропала коляска. Дом частный на несколько хозяев, они проживают на первом этаже левой части дома, имеется отдельный вход через деревянную дверь с запорными устройствами, которая ведет в сени и не запирается, если дома кто-то есть. Дверь, ведущая из сеней в жилую часть дома, запорных устройств не имеет. Территория огорожена забором, но ворота также не запираются, войти может любой человек. Велосипед «Стелс» приобретала мать около двух с половиной лет назад, новый за 10 тыс. руб. Он хранился в сенях дома и на момент, когда он уходил из дома, был на месте. Коляска стояла на улице у входа в сени, за дверью.

Свидетель ГАР показала, что потерпевшая ГНА – мать, проживают с ней в доме по адресу <адрес>. Дату не помнит, в дневное время находилась дома с братом АЗА, когда в дверь жилой части дома постучал, затем открыл дверь и заглянул мужчина. В жилую часть дома он не заходил, только заглянул через проем двери и спросил дома ли родители. Они ответили, что нет, и мужчина закрыл дверь. После этого в пристрое был какой-то шум и металлический скрежет. Когда мама вернулась вечером домой, обратила внимание, то пропал велосипед. Велосипед скоростной, красного цвета, марку не помнит, покупали его за 10-11 тыс. руб. Велосипед до хищения стоял в пристрое, как и всегда. В тот день ни она, ни брат на нем не катались. Не помнит, звонила ли она матери, до ее прихода. Вход в дом осуществлялся через крыльцо со ступенями и пристрой. С улицы двери на крыльцо нет, затем идет дверь в пристрой, которая была открыта, а затем дверь в жилую часть дома, которая запирается только на щеколду изнутри.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ГАР, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.215-217), из которых следует, что 20.09.2016г. около 06.00 час. она ушла в школу, при этом, когда выходила из дома, то видела в сенях велосипед. Из школы она пришла около 15.00 час., при этом велосипед стоял на своем месте – вдоль стены при входе в сени. Около 17-18 часов кто-то постучал в окно, она выглянула, но никого не увидела. Затем, спустя несколько минут, в жилую часть дома, где они сидели с братом, заглянул мужчина и спросил: «мама дома?», ее имя он не называл. Они подумали, что это ее знакомый, и сказали нет, после чего он сразу же ушел. На улицу они с братом не выходили. Около 19.00 час. домой пришла мама, сказала, что нет велосипеда, и спросила, где он. Она рассказала ей про мужчину, который заглядывал в дом. Велосипед был двухколесный, скоростной, с черно-красной рамой, им пользовалась только она (ААА). Велосипед стоял именно в сенях, вдоль стены, расположенной прямо от входа в сени.

После оглашения данных показаний свидетель ГАР подтвердила их в полном объеме.

Свидетель ХАП, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что потерпевшая ХМГ – супруга, проживают с семьей в доме по адресу <адрес>. В один из дней середины сентября 2016 года, точную дату не помнит, он находился дома, спал. Около 11-12 час. пришла жена, спросила, где велосипед и не отдавал ли он его кому-либо. Он увидел, что велосипеда в сенях нет. Коляска при этом была на месте – на крыльце. Затем жена ушла, он через некоторое время, после обеда, вышел на улицу и обнаружил, что на этот раз пропала коляска, о чем по телефону сообщил жене. Велосипед «Стелс» подростковый, покупали сыну новый 2-3 года назад за 9 тыс. руб. Коляску покупали 2014 году за 6-7 тыс. руб. Сени являются частью жилого дома, находятся с ним под одной крышей. Запорный устройства в доме имеются только на одной двери – ведущей с крыльца в сени. В сенях они хранят личное имущество, инструменты.

Из показаний свидетеля ФАВ, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что 20.09.2016г., когда он был на своем рабочем месте в магазине «Продуктовый рай» по адресу <адрес>, к нему обратился молодой человек, которого он ранее опознал – БВС, с предложением приобрести его личный велосипед. Однако БВС пояснил при этом, что велосипед за неимением денежных средств он сдал в ломбард по адресу <адрес>. БВС уверил его, что велосипед принадлежит ему, обещал позже принести документы на него, при этом озвучил цену за велосипед – 3 000 руб. Он согласился на это предложение, вместе с БВС прошел в ломбард, где оплатил за велосипед денежные средства 2 000 руб., а еще 1 000 руб. за велосипед передал БВС лично в руки. Велосипед был марки «Stels Navigator 510» с рамой черного цвета, на которой также имелись вставки белого и оранжевого цвета. Велосипед изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д.96-97,111-112).

Из показаний свидетеля ПОГ, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что она работает в должности оценщика ООО «Ломбард 24» по адресу <адрес>. 14.09.2016г. в ломбард пришел молодой человек, предъявил паспорт на имя БВС, у него был с собой велосипед «Stels Navigator 510», который он хотел сдать в залог. Велосипед она оценила на сумму 2 000 руб. и выдала БВС деньги, которые он должен был выплатить в срок до 12.11.2016г. В 11.32 час. 14.09.2016г. был составлен залоговый билет. 15.09.2016г. в 17.34 час. БВС пришел в ломбард с ранее незнакомым ей молодым человеком и выкупил велосипед. При этом, молодой человек передал БВС 2 000 руб., затем БВС сам лично отдал ей залог за велосипед. 20.09.2016г. она также находилась на рабочем месте в ломбарде. В 19 час. пришел БВС и сказал, что желает заложить свой велосипед. Однако это был уже другой велосипед, не тот который он закладывала ранее. Велосипед был взрослый, двухколенный марки «Stels», в залоговом билете она обозначила этот велосипед как «Stеls mountain speed 21», оценила его на 1411,76 руб. и выдала БВС деньги. Велосипед он должен был выкупить в срок до 18.11.2016г. 21.09.2016г. в 11.43 час. БВС пришел в ломбард с ранее незнакомым мужчиной, который передал БВС денежные средства, из которых 1344 руб. БВС оплатил счет залога (т.1 л.д.119-120).

Из показаний свидетеля РВМ, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании 19.05.2017г. по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу <адрес>, является пенсионеркой и в основном всегда находится дома. По соседству с ней, в доме напротив по адресу <адрес>, проживает женщина ГНА с тремя детьми. 20.09.2016г. в вечернее время суток около <адрес> стал ходить мужчина. Он подошел к окну дома, постучал него, затем отошел, но вскоре вновь вернулся. Вход во двор <адрес> был свободный, то есть часть забора отсутствовала. Мужчина прошел во двор дома, она подумала, что это какой-то знакомый ГНА, поэтому выходить не стала. Через некоторое время этот мужчина на велосипеде выехал из двора на улицу. Велосипед был двухколесный взрослый, цвет рамы и марку она не запомнила. Мужчина на велосипеде уехал в стону проезжей части <адрес>. Этот велосипед она ранее неоднократно видела, на нем катались дети ГНА. Сам момент хищения велосипеда она не видела, так как вид на крыльцо <адрес> из окна ее дома не просматривается (т.1 л.д.221-222).

Свидетель РВМ, вызванная в суд после оглашения ее показаний и допрошенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании 07.08.2017г., дала суду аналогичные показания, дополнительно пояснила, что двор <адрес> не был огорожен забором, на участке росла высокая трава, поэтому откуда именно мужчина взял велосипед – она не видела. На следствии она опознавала того мужчину. Это был подсудимый. <адрес>, действительно, похож на бесхозный и выглядит заброшенным.

Из показаний свидетеля АШМ, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он работает на торговом рынке «Меркурий» по <адрес>. 21.09.2016г. в утреннее время суток к нему подошел ранее незнакомый молодой человек и предложил купить у него велосипед за 2 100 руб., марку не помнит. Молодой человек сказал, что велосипед находится в ломбарде и его необходимо выкупить. Он вместе с ним поехал в ломбард по адресу <адрес>, где передал молодому человеку денежные средства 2 100 руб. Часть этих денег молодой человек отдал сотруднику ломбарда и они оформили какие-то документы. Затем БВС передал ему (АЗЗ) велосипед. Велосипед он отправил в Узбекистан (т.1 л.д.227-228).

Из показаний свидетеля ДОН, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что она работает в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу <адрес>, в должности директора. 13.09.2016г. находилась на своем рабочем месте, в 13.00 час. к ней подошла администратор БИА Она сразу обратила внимание, что ее одежда была мокрой от дождя, и спросила, что случилось. БИА пояснила, что они с продавцом-кассиром КЭА выбегали на улицу и пытались догнать молодого человека, который похитил из магазина продукты питания. Она (ДОН) сразу же стала смотреть записи с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи она заметила двух подозрительных молодых людей, которые по отдельности ходили по разным отелам торгового зала, между собой не общались. В 12.54 час. в помещение торгового зала магазина зашел молодой человек № в коричневой куртке и бордовых джинсах, темной обуви, в руках нес желтый пакет. В 12.55 час. в помещение торгового зала магазина зашел молодой человек № в черной куртке с капюшоном на голове и белой прострочкой по краю, взяв в руки красную продуктовую корзину. В 13:01:20 час. к кассе, где осуществляется продажа алкоголя, подходит молодой человек № с продуктами в красной продуктовой корзине. Продавец кассир отбивает ему товар, складывая его в пакет. В 13:01:46 час. к кассе подходит молодой человек №, при этом неся в руке какой-то круглый фрукт, что-то спрашивает у кассира, затем уходит, оставив фрукт на кассе. Со слов КЭА ей стало известно, что мужчина № подходил и спрашивал, свежий ли нектарин, затем, оставив нектарин на кассе, ушел. В это время, в 13:02:04 час. молодой человек № достает из кармана деньги, считает, однако уходит, не оплатив товар, но и не забрав его с кассовой зоны. В 13:02:19 час. мужчина № выходит из магазина, при этом в руках ничего у него нет. В 13:02:33 час. мужчина № выходит из магазина, неся в руках пакет, а также коробку красно-черного цветов из-под печенья «Орион Чокопай», кроме того, форма и размер пакета его в руках значительно больше и отличались от того, с которым мужчина № заходил в магазин. Затем в 13:02:48 час. продавец-кассир выбегает из магазина на крыльцо и с крыльца что-то кричит несколько раз, затем возвращается обратно в магазин, кого-то зовет, после чего вновь выбегает из магазина. За ней также следом выбегает администратор. От них ей стало известно, что КЭА крикнула молодому человеку №: «мужчина вернитесь, оплатите товар», а мужчина № в это время стоял рядом и ответил: «причем тут я?». После чего, мужчина № с пакетом и коробкой печенья «Орион Чокопай» убежал во дворы, КЭА с БИА пытались догнать его, но у них не получилось. После проведения ревизии стало известно, что мужчиной № из магазина «Пятерочка» у ООО «Агропром» похищены: коробка печенья «Орион Чокопай» массой 360 г. стоимостью 62, 77 руб. без учета НДС; кофе «Якобс Монарх» массой 190 г. стоимостью 371, 76 руб. без учета НДС; кофе «Якобс Монарх» массой 240 г. стоимостью 366, 38 руб. без учета НДС; колбаса сырокопченая «Кремлевская Премиум» массой 200 г., цена за 1 кг. без учета НДС 459 руб., стоимостью 91, 80 руб. без учета НДС, а всего имущество на общую сумму 892, 71 руб. (т.2 л.д.103-105).

Из показаний свидетеля БИА, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что она работает в должности администратора магазина «Пятерочка» по адресу <адрес>. 13.09.2016г. около 13.00 час. она находилась на своем рабочем месте, как вдруг продавцы-кассиры, кто именно не помнит, крикнули, что из магазина вышел покупатель, не оплатив товар. Она сразу выбежала из магазина, вслед за КЭА, которая работала продавцом-кассиром. Они вместе побежали в сторону арки <адрес>, так как Курбанова сказала, что мужчина с похищенными продуктами убежал именно туда. Они оббежали весь двор, но никого не нашли. После этого они вернулись в магазин и, посмотрев записи с камер видеонаблюдения, обнаружили, что двое молодых людей ходили по торговому залу, выбирая продукты питания, затем один из них подошел с корзиной товара к кассе № с надписью «Алкоголь», а другой подошел к кассе с каким-то фруктом, а затем ушел. Когда мужчине с корзиной продуктов кассир «отбил» все продукты и озвучил сумму, тот ушел, ничего не купив. За кассой № стояла продавец КЭА, которая увидела, как второй мужчина, минуя кассовую зону, не оплатил продукты питания и вышел из магазина. КЭА выбежала из магазина за ним, окрикнула его, однако он ее требования проигнорировал и с похищенным товаром сбежал. После хищения товара была проведена локальная инвентаризация, в результате которой составлен акт инвентаризации и отношение о количестве и стоимости похищенного имущества (т.2 л.д.106-107).

Из показаний свидетеля КМС, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что у него есть знакомый – БВС. Примерно в середине сентября 2016 года, точную дату не помнит, около 12-13 часов он пошел в супермаркет «Пятерочка» по адресу <адрес>, для того, чтобы приобрести продукты питания. Пришел он в магазин один. Когда заходил в магазин, увидел БВС, при этом в руках у того был желтый полиэтиленовый пакет. Они с БВС поздоровались и разошлись. Пока он ходил по магазину, с БВС не общался, набирал продукты один. Чем в это время занимался БВС, не видел. Затем он с продуктами прошел к кассе. Во время того, как кассир отбивала его продукты, к кассе подошел БВС с персиком в руках. БВС спросил у продавца, свежие ли они, после чего положил персик на кассовую ленту и куда-то ушел. Кассир посчитала сумму покупки, вышло около 600-700 руб., у него же оказалось только 400 руб. Он сказал кассиру, что у него не хватает денег, и пошел из магазина, оставив все продукты на кассовой зоне. Он стал выходить из магазина, а БВС в это время, находясь за кассовой зоной и что-то складывая в пакет, крикнул ему, чтобы он его подождал. На улице он решил подождать БВС, так как им идти домой по пути. Он стоял на улице около крыльца, у БВС в руках был пакет, красная коробка. Они стали общаться, в этот момент на крыльцо магазина выбежала продавец и крикнула БВС: «Вы все оплатили?». На это БВС обернулся, сказал, что оплатил весь товар, на что она пригрозила вызвать сотрудников полиции и зашла обратно в магазин. БВС ушел в сторону арки <адрес>, а он (ККК) уже один пошел домой (т.2 л.д.137-138).

Из показаний свидетеля КЭШ, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании 19.05.2017г. по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности продавца-кассира магазина «Пятерочка» по адресу <адрес>. 13.09.2016г. в дневное время суток она стояла у кассы, в магазин по отдельности зашли 2 мужчин. Через некоторое время мужчина № прошел на кассу. После того, как пробили его товар, мужчина № сообщил, что забыл деньги и покинул магазин. Далее через кассу стал выходить мужчина №, в руках у него были полиэтиленовый пакет и коробка печенья «Орион Чокопай». При этом, когда мужчина № только зашел в магазин, у него в руках был только пакет, коробки не было. Кроме того, пакет, который мужчина № занес при входе, стал более объемным. Мужчина № прошел мимо кассы, не оплатив товар. Увидев это, она сразу выбежала вслед за ним. Когда она вышла из магазина, мужчина № стоял от нее на расстоянии около 6 м. Она крикнула ему вслед: «мужчина, вернитесь, вы не оплатили товар». Крикнула она очень громко, мужчина № обернулся и сказал «причем тут я», затем развернулся и побежал в сторону двора дома, стоящего напротив магазина. За мужчиной № она сама не побежала, подумала, что не сможет догнать его, и вернулась в магазин. О случившемся она сообщила администратору и директору, после чего администратор вместе с ней выбежала на улицу, они побежали вслед по направлению, куда ушел мужчина №, но он уже успел скрыться (т.2 л.д.124-125).

Свидетель КЭШ, вызванная в суд после оглашения ее показаний и допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании 20.07.2017г., суду показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» по <адрес>. Осенью 2016 года, точную дату не помнит, в дневное время она находилась за кассой. Мимо кассы к выходу из магазина прошел молодой человек с пакетом и коробкой печенья «Чокопай» в руках, не оплатив товар. Это был подсудимый. Она выбежала из магазина за ним, молодой человек в этот момент шел по дорожке к арке жилого дома. Она крикнула ему вслед «мужчина, вы не оплатили товар» и он побежал. Оборачивался ли он на ее крик и отвечал ли что-то – не помнит. Она вернулась в магазин и позвала администратора, с которым они вместе побежали в ту сторону, куда убежал подсудимый, но не нашли его.

Показания, данные при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.124-125) и оглашенные в судебном заседании 20.07.2017г. на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель КЭШ подтвердила, пояснила, что на тот момент события помнила лучше, в настоящее время не помнит, чтобы БВС оборачивался и что-то говорил.

Свидетель СМА, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что работает дознавателем, в ее производстве находилось уголовное дело по факту хищения из магазина «Пятерочка». В ходе расследования она допрашивала в качестве свидетеля очевидца преступления КЭШ – продавца данного магазина. Последняя помнила события хорошо, самостоятельно в свободной форме рассказывала о событиях, она лишь задавала ей уточняющие вопросы. По окончании допроса КЭШ прочитала протокол, никаких замечаний не сделала, подписала его без каких-либо дополнений. Перед началом допроса и в ходе него на плохое самочувствие и усталость КЭШ не жаловалась, на невозможность давать показания не ссылалась.

Свидетель БСС, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что работает начальником ОУР ОП № УМВД России по УР. В октябре 2016 года БВС был задержан по подозрению в совершении краж сотрудниками МРО 2 и доставлен ОП №. В отделе полиции БВС изъявил желание сознаться в совершенном им грабеже из магазина и добровольно написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля БЕФ, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании 19.05.2017г. по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным ОП № УМВД России по УР, в его производстве находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе работы по материалу им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес>, на которой запечатлен момент хищения продуктов питания из магазина. Кроме того, в ходе работы по указанному материалу он производил опрос БВС, после чего БВС изъявил желание написать заявление, в котором указал обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д.110-111).

Свидетель БЕФ, вызванный в суд после оглашения его показаний и допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании 07.08.2017г., суду показал, что дату не помнит, БВС был задержан и доставлен ОП № сотрудниками другого отдела полиции по подозрению в совершении краж. Он производил опрос БВС по уже имеющемуся в производстве ОП № материалу по факту хищения из магазина «Пятерочка» на <адрес>. Обстоятельства хищения из магазина ему самому (БЕФ) известны не были, БВС добровольно и самостоятельно написал заявление о совершенном преступлении, никакого давления на него не оказывалось.

Из показаний свидетеля БИГ, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что подсудимый – ее сын. С 14 лет БВС связался с плохой компанией во дворе, стал поздно приходить домой, употреблял наркотические средства. В 16 лет сын пролечился в РНД, затем в 2009 году женился, в 2010 году у него родился сын МММ. В течении 5 лет сын не употреблял наркотические вещества, жил с семьей, но затем он поругался и разошелся с женой и снова стал употреблять наркотики. Сейчас БВС нигде не работает, никакого имущества у него нет, он все продал. Когда сын трезвый, то спокойный и тихий, но когда в состоянии наркотического опьянения – то шумный и наглый. В воспитании ребенка БВС участие принимает редко, материально жене и сыну не помогает. О хищениях ей ничего не известно, дома чужого имущества она не видела (т.1 л.д.130-132).

Из показаний свидетеля ШЛИ, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес>, подсудимого знает, как соседа, характеризует его посредственно. В состоянии алкогольного опьянения его не видела, проживает совместно с матерью, шумов и скандалов из его квартиры не слышно, претензий к нему нет, приветливый, одет чисто, аккуратно (т.2 л.д.236).

Из показаний свидетеля ЗДН, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является соседкой подсудимого, характеризует его отрицательно – постоянно в алкогольном опьянении, часто из их квартиры слышны шумы, скандалы. Иногда БВС конфликтует с соседями, в алкогольном опьянении на замечания не реагирует (т.2 л.д.237).

Кроме того, вина подсудимого БВС в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

- рапортом старшего оперативного дежурного д/ч ОП № УМВД России по <адрес> СРР об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за № от 13.09.2016г., согласно которому 13.09.2016г. в 13.14 час. позвонила ДДД – директор магазина по адресу <адрес>, и пояснила, что 13.09.2016г. в 13.00 час. было совершено открытое хищение продуктов из магазина (т.2 л.д.26);

- отношением ООО «Агроторг» о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 13.09.2016г. в период времени с 13.00 час. по 13.02 час. совершило открытое хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» № по адресу <адрес>. При проведении инвентаризации выявлена недостача следующих товарно-материальных ценностей: 1. коробка печенья «Орион Чокопай» массой 360 г. стоимостью 62, 77 руб. без учета НДС; 2. кофе «Якобс Монарх» массой 190 г. стоимостью 371, 76 руб. без учета НДС; 3. кофе «Якобс Монарх» массой 240 г. стоимостью 366, 38 руб. без учета НДС; 4. колбаса сырокопченая «Кремлевская Премиум» массой 200 г. стоимостью 91,80 руб. без учета НДС (т.2 л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2016г., в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес> (т.2 л.д.29-33);

- актом инвентаризации от 14.09.2016г., которым зафиксирована выявленная в результате инвентаризации недостача товара (т.2 л.д.45);

- справкой ООО «Агроторг» о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате хищения 13.09.2016г. товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» № по адресу <адрес>, выявлена недостача следующих товарно-материальных ценностей: 1. коробка печенья «Орион Чокопай» массой 360 г. стоимостью 62, 77 руб. без учета НДС; 2. кофе «Якобс Монарх» массой 190 г. стоимостью 371, 76 руб. без учета НДС; 3. кофе «Якобс Монарх» массой 240 г. стоимостью 366, 38 руб. без учета НДС; 4. колбаса сырокопченая «Кремлевская Премиум» массой 200 г. стоимостью 91,80 руб. без учета НДС, всего на сумму 892, 71 руб. (т.2 л.д.46);

- протоколом выемки от 07.11.2016г., в ходе которой у ВАВ изъяты товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.87-88);

- протоколом осмотра предметов от 07.11.2016г., в ходе которого осмотрены указанные товарно-транспортные накладные, установлена стоимость похищенного товара без учета НДС (т.2 л.д.89-98);

- постановлением от 07.11.2016г. о признании и приобщении указанных накладных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.99-100);

- протоколом выемки от 08.10.2016г., в ходе которой у БЕФ изъят оптический диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес>, от 13.09.2016г. (т.2 л.д.113);

- протоколом осмотра предметов от 12.11.2016г., в ходе которого с участием подозреваемого БВС осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес>, от 13.09.2016г., в ходе осмотра подозреваемый пояснил, что на видеозаписи именно он похищает продукты питания из магазина, однако не слышал, как его окрикнула кассир, а обернулся назад просто так (т.2 л.д.114-121);

- постановлением от 12.11.2016г. о признании и приобщении указанного диска к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.122);

- протоколом следственного эксперимента от 15.11.2016г. с участием свидетеля КЭШ и подозреваемого БВС, в ходе которого установлено, что обвиняемый стоял на расстоянии 18 метров от свидетеля КЭШ, когда она выдвинула в его адрес требование об оплате и возвращении похищенного товара, при этом фраза КЭШ «мужчина, вы не оплатили товар» была хорошо слышна всем участникам следственного эксперимента (т.2 л.д.131-134);

- протоколом очной ставки от 11.11.2016г. между подозреваемым БВМС. и свидетелем КМС, в ходе которой свидетель КМС настоял на том, что БВС после совершения преступления слышал, как ему кричала вслед продавец магазина, при этом на требование продавца магазина БВС обернулся и сказал, что оплатил весь товар, после чего ушел; подозреваемый БВС показания свидетеля подтвердил частично, пояснил, что, действительно совершил хищение товара из магазина, однако продавца не видел и не слышал (т.2 л.д.164-166);

- протоколом очной ставки от 16.11.2016г. между подозреваемым БВМС. и свидетелем КЭШ, в ходе которой свидетель КЭШ настояла на том, что БВС на ее требование оплаты товара обернулся и сказал: «я здесь при чем?», после чего открыто с похищенным имуществом скрылся; подозреваемый БВС от дачи показаний отказался (т.2 л.д.167-169);

- протоколом обыска от 26.10.2016г., в ходе которого по месту жительства обвиняемого из <адрес>.48 по <адрес> изъяты курка болоньевая коричневого цвета «MCR»; брюки мужские бордового цвета «Arnold» (т.2 л.д.241-242);

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2016г., в ходе которого осмотрены куртка и брюки, в которых находился обвиняемый БВС в момент совершения преступления (т.2 л.д.243-244);

- постановлением от 14.11.2016г. о признании и приобщении указанных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.245-246).

Кроме того, вина подсудимого БВС в совершении хищения имущества, принадлежащего ХМГ, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

- заявлением ХМГ от 14.09.2016г., зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14.09.2016г. по адресу <адрес>, в период с 11.00 до 11.30 час. совершило хищение велосипеда «STELS NAVIGATOR 510» номер рамы XL14C003321, который находился в сенях дома, позднее в период с 13.00 до 14.00 час. совершило хищение детской коляски, которая стояла во дворе дома перед входными дверями (т.1 л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2016г., в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка во дворе, на крыльце и в сенях левой части первого этажа <адрес> (т.1 л.д.35-38);

- копией технического паспорта на жилой <адрес> (т.1 л.д.58-67);

- протоколом выемки от 17.10.2016г., в ходе которой у потерпевшей ХМГ изъяты: руководство по эксплуатации велосипеда «STELS NAVIGATOR 510» с кассовыми чеками по оплате велосипеда; детализация предоставленных услуг связи абонентского номера, зарегистрированного на имя ХМГ (т.1 л.д.73-74);

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2016г., в ходе которого с участием потерпевшей ХМГ осмотрены: руководство по эксплуатации велосипеда марки «STELS NAVIGATOR 510» (на 18 странице с помощью металлической скобы степлера имеется кассовый чек об оплате велосипеда по цене 9700 руб., в нижней части 18 страницы находится информация: «Модель велосипеда STELS NAVIGATOR 510 Номер рамы XL14C003321 Дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ.»); детализация предоставленных услуг связи абонентского номера, зарегистрированного на имя ХМГ за 14.09.2016г., которая содержит информацию о входящем звонке в 11.22 час. (как пояснила потерпевшая – позвонил сын и сообщил о хищении велосипеда) и входящем звонке в 14.38 час. (как пояснила потерпевшая – позвонил муж и сообщил о хищении коляски) (т.1 л.д.75-78);

- постановлением от 17.10.2016г. о признании и приобщении указанных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.79);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого несовершеннолетний свидетель ХМА опознал по фотографии БВС, как мужчину, который 14.09.2016г. похитил из сеней дома велосипед «STELS NAVIGATOR 510» (т.1 л.д.90-93);

- протоколом выемки от 07.10.2016г., в ходе которой у свидетеля ФАВ изъят велосипед «STELS NAVIGATOR 510» (т.1 л.д. 99-100);

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2016г., в ходе которого осмотрен велосипед «STELS NAVIGATOR 510», цвет рамы черный, номер рамы № (т.1 л.д.101-102);

- постановлением от 10.10.2016г. о признании и приобщении велосипеда к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.103);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФАВ опознал БВС, как молодого человека, который в середине сентября 2016 года продал ему велосипед «STELS NAVIGATOR» за 3 000 руб. (т.1 л.д. 106-110);

- протоколом выемки от 19.10.2016г., в ходе которой у свидетеля ПОГ изъят залоговый билет № от 14.09.2016г. на имя БВС (т. 1 л.д. 122-124);

- протоколом осмотра предметов от 25.10.2016г., в ходе которого осмотрен, в том числе, залоговый билет № от 14.09.2016г., который содержит паспортные данные подсудимого, как залогодателя, наименование и описание предмета залога – велосипед stels navigator, а также сведения о выкупе имущества 15.09.2016г. (т.1 л.д.125-128);

- постановлением от 25.10.2016г. о признании и приобщении залогового билета № к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.129);

- протоколом очной ставки между подозреваемым БВМС. и потерпевшей ХМГ от 04.11.2016г., в ходе которой потерпевшая ХМГ дала аналогичные показания, настояв на том, что похищенный велосипед находился в сенях, а детская коляска стояла на крыльце – за дверью, ведущей в сени, подозреваемый БВС от дачи показаний отказался (т.1 л.д.163-165);

- протоколом следственного эксперимента от 04.11.2016г. с участием подозреваемого БВС, в ходе которого подозреваемый поставил детскую коляску за дверь, ведущую в сени дома с крыльца, а велосипед поставил вдоль левой стены крыльца, пояснив, что именно таким образом были расположены похищенные предметы; при такой расстановке предметов входная дверь в сени дома была призакрыта БВМС. на расстояние 35 см. от дверного проема; в ходе следственного эксперимента зафиксировано, что такая расстановка предметов на крыльце дома возможна, однако из-за сокращения расстояния от двери до дверного проема, вход в сени дома затруднен (т.1 л.д.166-168);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого БВС от 26.10.2016г., в ходе которого БВС на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им 14.09.2016г. преступления (т.2 л.д.17-22);

- протоколом обыска от 26.10.2016г., в ходе которого по месту жительства обвиняемого из <адрес>.48 по <адрес> изъяты курка болоньевая коричневого цвета «MCR»; брюки мужские бордового цвета «Arnold» (т.2 л.д.241-242);

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2016г., в ходе которого осмотрены куртка и брюки, в которых находился обвиняемый БВС, в момент совершения преступления (т.2 л.д.243-244);

- постановлением от 14.11.2016г. о признании и приобщении указанных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.245-246).

Кроме того, вина подсудимого БВС в совершении хищения имущества, принадлежащего ГМА, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

- рапортом старшего оперативного дежурного д/ч ОП № УМВД России по <адрес> СРР об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за № от 09.10.2016г., согласно которому 09.10.2016г. в 12.55 час. позвонила ГНА, проживающая по адресу <адрес>, и сообщила, что у нее из пристроя дома похитили велосипед (т.1 л.д.179);

- заявлением ГНА от 09.10.2016г., зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 20.09.2016г. по адресу <адрес>, совершило кражу из дома велосипеда «Stels» (т.1 л.д.181);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2016г., в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка во дворе, на крыльце и в сенях <адрес> (т.1 л.д.182-184);

- копией технического паспорта на жилой <адрес> (т.1 л.д.200-203);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель РВМ опознала БВС, как молодого человека, которого она видела из окна своего дома по адресу <адрес>, в сентябре 2016 года (т.1 л.д.223-226);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель АШМ опознал БВС, как молодого человека, который в сентябре 2016 года продал ему велосипед за 2 100 руб., выкупив из ломбарда (т.1 л.д.237-240);

- протоколом выемки от 19.10.2016г., в ходе которой у свидетеля ПОГ изъят залоговый билет № от 20.09.2016г. на имя БВС (т. 1 л.д. 122-124);

- протоколом осмотра предметов от 25.10.2016г., в ходе которого осмотрен, в том числе, залоговый билет № от 20.09.2016г., который содержит паспортные данные подсудимого, как залогодателя, наименование и описание предмета залога – велосипед stels all mountain speed21, а также сведения о выкупе имущества 21.09.2016г. (т.1 л.д.125-128);

- постановлением от 25.10.2016г. о признании и приобщении залогового билета № к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.129);

- протоколом очной ставки от 04.11.2016г., проведенной между подозреваемым БВМС. и потерпевшей ГНА, в ходе которой потерпевшая ГНА дала аналогичные показания, настояла на том, что 20.09.2016г. похищенный велосипед «stels» стоял в сенях возле стены, прямо при входе сени, подозреваемый БВС от дачи показаний отказался (т.2 л.д.11-13);

- протоколом следственного эксперимента от 09.11.2016г., проведенного с участием подозреваемого БВС, в ходе которого БВС поставил велосипед во двор дома и прислонил его к крыльцу дома, пояснив, что именно в таком положении и в указанном месте находился велосипед в момент хищения; в ходе следственного эксперимента зафиксировано, что такое расположение велосипеда возможно (т.2 л.д.14-16);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого БВС от 26.10.2016г., в ходе которого БВС на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им 20.09.2016г. преступления (т.2 л.д.17-22);

- протоколом обыска от 26.10.2016г., в ходе которого по месту жительства обвиняемого из <адрес>.48 по <адрес> изъяты курка болоньевая коричневого цвета «MCR»; брюки мужские бордового цвета «Arnold» (т.2 л.д.241-242);

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2016г., в ходе которого осмотрены куртка и брюки, в которых находился обвиняемый БВС в момент совершения преступления (т.2 л.д.243-244);

- постановлением от 14.11.2016г. о признании и приобщении указанных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.245-246).

Оценив исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого БВС в совершении деяний при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ исследовался протокол опознания от 07.10.2016г., в ходе которого БВС предъявлялся для опознания свидетелю КЭШ (т.2 л.д.126-130).

Как следует из данного протокола, перед предъявлением для опознания БВС дознавателем были разъяснены лишь положения ст.51 Конституции РФ. Право пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, БВС не разъяснялись.

Согласно материалам дела, на момент предъявления для опознания БВС не являлся подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу, возбужденному 07.10.2016г. на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП за № от 13.09.2016г., также не был задержан по указанному делу.

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, лицу, в отношении которого проводится проверка, должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, а также должна быть обеспечена возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (ст.144 УПК РФ).

Таким образом, на момент предъявления для опознания БВС был наделен правом пользоваться услугами адвоката, не допускающим какого-либо ограничения. Однако данное право ему не разъяснялось, участие защитника в данном процессуальном действии обеспечено не было, тогда как об отказе от услуг адвоката БВС не заявлял.

С учетом изложенного, протокол предъявления лица для опознания от 07.10.2016г. (т.2 л.д.126-130), является недопустимым доказательством в силу ст.75 УПК РФ и не может быть положен в основу приговора.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК протоколам допросов БВС в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд отмечает, что протоколы составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, допросы проведены с участием защитника, с надлежащим разъяснением всех процессуальных прав и отсутствием каких либо препятствий для реализации указанных прав, в том числе, в выборе желаемой позиции защиты от предъявленного обвинения. Исследованные судом протоколы допросов БВС по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Исследованные в ходе судебного следствия протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого, протоколы очных ставок и следственных экспериментов, проведенных с его участием, суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку при производстве следственных действий во всех случаях принимал участие защитник, всем участникам следственных действий разъяснялись соответствующие процессуальные права. Составленные по их результатам протоколы оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости.

Исследованные в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ протоколы допросов потерпевших ГНА и ВАВ, свидетелей ГАР, ФАВ, ПОГ, РВМ, АШМ, ДОМ, БИА, КМС, КЭШ, БЕФ, БИГ, ШЛИ, и ЗДН составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевших ХМГ и ГНА, данные ими в судебном заседании, а также показания потерпевших ГНА и ВАВ, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст.281 УПК.

Анализируя показания потерпевших ХМГ и ГНА, суд отмечает, что они последовательны, неизменны со стадии предварительного расследования и, как и показания потерпевшего ВАВ, согласуются с другими материалами уголовного дела.

Правдивость и достоверность показаний потерпевшей ХМГ подтверждена показаниями свидетеля ХАП о краже у них 14.09.2016г. коляски и велосипеда, расположении коляски и велосипеда на момент хищения во дворе и сенях дома соответственно, их стоимости; аналогичными показаниями свидетеля ХМА, который, кроме того, издалека видел, как подсудимый выносит велосипед со двора их дома; показаниями свидетелей ФАВ и ПОГ об обстоятельствах распоряжения БВМС. велосипедом, принадлежащим ХМГ

Показания потерпевшей ХМГ, свидетелей ХМА, ХАП, ФАВ, ПОГ подкреплены исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе: заявлением потерпевшей ХМГ от 14.09.2016г., в котором она указала о хищении своего имущества из сеней дома и со двора дома; протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2016г., в ходе которого осмотрены двор, крыльцо и сени жилого <адрес>; техническим паспортом на дом, из которого следует, что сени являются частью дома; протоколом выемки у потерпевшей документов на похищенный велосипед с чеком о его оплате и детализации звонков, протоколом их осмотра; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых свидетели ХМА и ФАВ опознали БВС; протоколом выемки у свидетеля ФАВ велосипеда, принадлежащего ХМГ, и протоколом его осмотра; протоколом выемки у свидетеля ПОГ залогового билета на имя подсудимого, выданного на велосипед, принадлежащий ХМГ, и протоколом его осмотра; протоколом следственного эксперимента от 04.11.2016г. с участием БВС, которым установлено, что расположение коляски и велосипеда в одном месте – на крыльце дома – возможно только при сокращении расстояния от двери до дверного проема, в связи с чем вход в сени дома затруднен; протоколом очной ставки с участием потерпевшей ХМГ и подозреваемого БВС, в ходе которой потерпевшая настояла на своих показаниях.

Правдивость и достоверность показаний потерпевшей ГНА подтверждена показаниями свидетеля ГАР о хищении 14.09.2016г. у них велосипеда, который находился в сенях дома, а также видевшей в этот день ранее незнакомого мужчину, который заглядывал в жилую часть дома; показаниями свидетеля РВМ, которая наблюдала, как вокруг дома потерпевшей ГНА ходил незнакомый мужчина, затем прошел во двор дома и выехал оттуда на велосипеде, на котором ранее катались дети потерпевшей; показаниями свидетелей АШМ и ПОГ об обстоятельствах распоряжения БВМС. велосипедом, принадлежащим ГНА

Показания потерпевшей ГНА, свидетелей ГАР, РВМ, АШМ, ПОГ подкреплены исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 09.10.2016г. потерпевшая ГНА сообщила в полицию о хищении из пристроя дома велосипеда; ее заявлением, в котором она указала о хищении своего имущества из дома; протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2016г., в ходе которого осмотрены двор, крыльцо и сени жилого <адрес>; техническим паспортом на дом, из которого следует, что сени являются частью дома; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых свидетели РВМ, АШМ опознали БВС; протоколом выемки у свидетеля ПОГ залогового билета на имя подсудимого, выданного на велосипед, принадлежащий ГОГ, и протоколом его осмотра; протоколом очной ставки с участием потерпевшей ГНА и подозреваемого БВС, в ходе которой потерпевшая настояла на своих показаниях.

Правдивость и достоверность показаний потерпевшего ВАВ подтверждена показаниями свидетеля ДОН о совершении 13.09.2016г. молодым человеком открытого хищения продуктов питания из магазина, составе похищенного имущества, выявленной при проведении ревизии недостаче и размере причиненного ущерба; показаниями свидетелей БИА и КЭШ, обнаружившими противоправные действия подсудимого и пытавшимися их пересечь; показаниями свидетеля КМС, который наблюдал БВС в соответствующий момент времени в магазине, видел, как он покинул магазин, сложив продукты в пакет, а также наблюдал выбежавшего из магазина вслед за ним продавца и БВС, который обернулся, ответил на требование продавца и ушел с места совершения преступления; показаниями свидетеля БЕФ об изъятии видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине.

Показания потерпевшего ВАВ, свидетелей ДОН, БИА, КЭШ, КМС, БЕФ подкреплены исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 13.09.2016г. свидетель ДОН сообщила в полицию об открытом хищении из магазина продуктов питания; отношением ООО «Агроторг» о привлечении к ответственности лица, совершившего открытое хищение имущества, количестве и стоимости похищенного имущества; протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2016г., в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка»; актом инвентаризации о недостаче товара от 14.09.2016г. и справкой о причиненном ущербе; протоколом выемки у потерпевшего накладных на похищенный товар и протоколом их осмотра; протоколом выемки у свидетеля БЕФ диска с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра данного диска, в ходе которого осмотрена видеозапись, из которой усматривается взаимное расположение БВС и свидетеля КЭШ в момент открытого хищения имущества, последняя что-то неоднократно кричит, на что БВС оборачивается, однако затем продолжает движение дальше; протоколом следственного эксперимента от 15.11.2016г. с участием свидетеля КЭШ, которым установлено, что фраза «мужчина, вы не оплатили товар», произнесенная свидетелем с крыльца магазина, хорошо слышна участникам следственного эксперимента, находящимся на месте расположения БВС в момент открытого хищения имущества; протоколами очных ставок с участием свидетеля КЭШ и КМС, в ходе которых последние настояли на своих показаниях.

Оснований для исключения приведенных письменных материалов дела из числа доказательств судом не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Опознания, следственные эксперименты проведены с участием понятых, с разъяснением им и другим участникам процессуальных действий соответствующих предусмотренных законом прав. Протоколы составлены с учетом требований УПК РФ, подписаны всеми участниками без замечаний.

Анализируя показания потерпевших ГНА и ВАВ, свидетелей ГАР, ФАВ, ПОГ, РВМ, АШМ, ДОМ, БИА, КМС, КЭШ, БЕФ, исследованные в ходе судебного следствия, а также показания потерпевших ХМГ и ГНА, свидетелей ХМА, ГАР, ХАП, РВМ, КЭШ, СМА, БСС, БЕФ, данные в судебном заседании, суд принимает во внимание, что они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными материалами уголовного дела, и в совокупности с ними устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и непротиворечивые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, мотивов для оговора подсудимого у кого-либо из них судом не установлено. То обстоятельство, что свидетели БЕФ, СМА, БСС являются сотрудниками правоохранительных органов, не может безусловно ставить под сомнение достоверность изложенных ими сведений, их показания оцениваются судом во взаимосвязи с другими материалами уголовного дела.

Анализируя показания свидетелей БИГ, ШЛИ, ЗДН, суд полагает, что показания данных свидетелей не противоречат материалам уголовного дела, поскольку содержат информацию по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого.

То обстоятельство, что потерпевшая ГНА, а также свидетель ГАР при описании места, откуда был похищен велосипед, используют понятия «сени» и «пристрой», существенного значения не имеет. Как пояснила потерпевшая, она имеет в виду одно и то же помещение. Согласно техническому паспорту, нежилое помещение, входящее в состав жилого дома, со стороны входа (крыльца) – это сени площадью 5.5 кв.м.

Устанавливая вину подсудимого БВС в совершении преступлений, в основу приговора суд также считает необходимым положить его показания, данные на стадии предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого 06.10.2016г. и 07.10.2016г., в качестве обвиняемого 24.11.2016г., исследованные в ходе судебного следствия в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК, в ходе которых он подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершения преступлений, указывая конкретные детали, в том числе те, которые не могли быть известны органу расследования на тот момент из других источников, в том числе о возникновении умыслов на хищение, их реализации, распоряжении похищенным имуществом. Как следует из указанных показаний БВС: велосипед и коляска, принадлежащие ХМГ, до завладения ими располагались в сенях и на крыльце (соответственно); велосипед ГНА был похищен им с проникновением в сени; продавец-кассир магазина «Пятерочка» предпринимала меры к пресечению противоправных действий БВС и последний это осознавал. Данные показания БВС согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе, с приведенными выше показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами. Каких-либо оснований полагать о наличии с его стороны самооговора суд не усматривает.

Доводы подсудимого БВС о том, что изложенные в вышеуказанных протоколах показания он не давал, последние были изложены следователем с его первоначальных объяснений, которые даны под психологическим давлением, суд находит не соответствующими действительности. Во всех случаях в ходе допросов БВС были разъяснены процессуальные права, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя с предупреждением о возможности использования данных показаний в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Допросы проводились с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на БВС До их начала последний имел возможность согласовать позицию со своим защитником, не заявлял об ограничении его во времени беседы с ним. Протоколы подписаны БВМС. и его защитником без замечаний.

Анализируя показания БВС, данные в ходе предварительного расследования при осмотре диска, следственных экспериментах с его участием, очной ставке со свидетелем КМС, проверке показаний на месте и в судебном заседании, в той части, что он не видел и не слышал окрикнувшего его продавца КЭШ, а также о местах расположения имущества, принадлежащего потерпевшим ХМГ и ГНА, суд отмечает, что они не последовательны (так, в ходе проверки показаний на месте БВС указывал, что велосипед ХМГ располагался в дровянике, а велосипед ГНА – на сам?м крыльце), какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что наиболее достоверно произошедшие события отражают показания БВС, данные в ходе предварительного расследования 06.10.2016г., 07.10.2016г., 24.11.2016г. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Одновременно с изложенным, показания БВС в качестве подозреваемого от 06.10.2016г., о том, что коляска и велосипед, принадлежащие ХМГ, были похищены им одномоментно, признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ХМГ, свидетелей ХМА и ХАП, протоколом осмотра детализации абонентского номера потерпевшей. По мнению суда, показания БВС в качестве подозреваемого от 06.10.2016г. в данной части носят защитный характер.

Исследованные в судебном заседании заявления БВС, в которых он признался в совершении преступлений (т.1 л.д.135, 176; т.2 л.д.142), суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу и расценивает как явки с повинной, поскольку при их принятии БВС были разъяснены права, о чем в заявлениях имеется соответствующая отметка, заявления написаны им собственноручно, что подсудимый подтвердил в судебном заседании. Изложенные им в данных заявлениях сведения не противоречат обстоятельствам преступлений, установленным в судебном заседании. Указание БВМС. в заявлении по факту хищения имущества ГНА (т.1 л.д.176) места совершения преступления «<адрес>», по мнению суда, обусловлено субъективным фактором и не влияет на установление судом объективной и субъективной стороны данного преступления.

Утверждение подсудимого о вынужденности написания им заявления о хищении из магазина «Пятерочка» (т.2 л.д.142) в результате оказанного на него психического давления со стороны сотрудников полиции, своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашло и опровергается показаниями свидетелей БСС, БЕФ, допрошенных в судебном заседании. С жалобами на действия сотрудников полиции БВС не обращался. С учетом изложенного, данный довод подсудимого суд признает надуманным и не соответствующим действительности. Объективных оснований к признанию заявления о хищении из магазина «Пятерочка» (т.2 л.д.142) недопустимым доказательством суд не находит, как и не усматривает оснований для признания незаконными действий сотрудников полиции по получению данного заявления.

На основании изложенного, оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности позиции подсудимого о том, что хищение товара из магазина «Пятерочка» он совершал тайно от окружающих, а хищение велосипедов, принадлежащих потерпевшим ХМГ и ГНА, совершал без проникновения в сени, и расценивает, как избранный им способ защиты, направленный на смягчение ответственности за содеянное, который опровергается совокупностью представленных суду доказательств.

Таким образом, вина подсудимого БВС в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат, и не опровергается доказательствами, представленными стороной защиты. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость представленных стороной обвинения доказательств, кроме исключенного выше протокола предъявления лица для опознания, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.

Объем и стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим ООО «Агроторг», ХМГ, ГНА, подсудимым БВМС. не оспариваются.

Об умысле подсудимого на тайное хищение имущества ХМГ и ГНА свидетельствуют конкретные противоправные действия подсудимого, которые действовал целенаправленно, с корыстной целью, тайно от окружающих. То обстоятельство, что свидетели ХМА и РВМ наблюдали оставление БВМ места совершения преступлений, не свидетельствует об открытом характере хищения, поскольку последний этого не осознавал, ХМА и РВМ меры к пресечению его действий не принимали.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Подсудимый именно с целью совершения хищения проник в сени домов ХМГ и ГНА, его нахождение там носило противоправный характер.

Из показаний потерпевших ХМГ и ГНА, свидетелей ХМА, ХАП, ГАР, технического плана на <адрес>, технического плана на <адрес>, осмотров места происшествия следует, что помещения, куда проник БВС – сени – и похитил велосипеды, принадлежащие ХМГ и ГНА, входят в состав индивидуального жилого дома, находятся под одной крышей с жилой частью дома, составляют с ней единое строение, надворными постройками не являются, то есть – относятся к категории «жилище».

В связи с этим, доводы подсудимого, изложенные в протоколе допроса обвиняемого от 24.11.2016г. применительно к преступлениям в отношении ХМГ и ГНА, о том, что проникая в сени, он полагал, что в жилое помещение не проникает, суд не принимает во внимание, поскольку субъективная сторона совершенных им преступлений характеризуется наличием прямого умысла на проникновение в сени с целью хищения. Как установлено судом, последние являются частью жилого помещения.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях БВС по хищению имущества ХМГ и ГНА нашел свое подтверждение.

Об умысле подсудимого на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», свидетельствуют конкретные противоправные действия БВС, который действовал целенаправленно, с корыстной целью, покинул магазин с неоплаченным товаром и, будучи обнаруженным свидетелем КЭШ, осознавая, что последняя понимает противоправный характер его действий, на виду у нее скрылся с похищенным товаром.

Все преступные деяния, совершенные БВМС., носят оконченный характер, так как похищенное имущество перешло в его владение, последний распорядился им по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого в части совершения им хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ХМГ, предложенной стороной обвинения, как совокупности преступлений по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение велосипеда) и по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение детской коляски), исходя из следующего.

Согласно ст.17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. В случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

По смыслу уголовного закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Такие действия совокупность преступлений не образуют.

Судом установлено, что умысел на хищение велосипеда и детской четырехколесной коляски, принадлежащих ХМГ, у БВС сформировался единовременно и был реализован им в два этапа лишь в силу объективных причин – больших габаритов имущества и физической невозможности изъять и коляску, и велосипед одномоментно. Об этом подсудимый заявлял со стадии предварительного расследования. Данное обстоятельство является очевидным и сторонами не оспаривается.

Суд отмечает, что действия БВС по завладению велосипедом и коляской, принадлежащими ХМГ, тождественны, осуществлены тайно от окружающих, объединены единым умыслом. Вред причинен одному и тому же объекту уголовно-правовой охраны, то есть детская коляска и велосипед изъяты из одного источника. Между их изъятием прошел незначительный промежуток времени.

То обстоятельство, что БВС распорядился похищенным велосипедом до момента завладения коляской, при наличии единого умысла на их хищение не является основанием для квалификации его действий по совокупности преступлений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого в части совершения им хищения велосипеда и коляски, принадлежащих потерпевшей ХМГ, совокупность преступлений, предусмотренную ст.17 УК РФ, не образуют, и самостоятельная квалификация действий БВС по хищению коляски по ч.1 ст.158 УК РФ является излишней. По мнению суда, действия подсудимого в части хищения велосипеда и коляски, принадлежащих потерпевшей ХМГ, образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Такая квалификация действий подсудимого не ухудшает его положение, так как она не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела и не увеличивает фактический объем предъявленного обвинения.

На основании изложенного, действия подсудимого БВС суд квалифицирует:

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ХМГ, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ГНА, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 16.11.2016г., а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать БВС вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности совершенных БВМС. преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленные преступления против собственности, которые отнесены законом к категории средней тяжести и тяжких.

БВС холост, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в РНД.

Явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений (выразившееся в добровольном участии в очных ставках, следственных экспериментах, проверке показаний на месте; в добровольной выдаче в ходе обыска предметов, имеющих значение по делу, и участии в их осмотре), а также наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого – в силу пунктов «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям. Кроме того, по преступлениям в отношении ХМГ и ГНА суд также признает смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в сообщении БВМС. подробных сведений о месте и способе распоряжения им велосипедами, принадлежащими потерпевшим, что позволило органу предварительного расследования установить лиц, которые приобрели похищенные велосипеды, а впоследствии и обнаружить велосипед, принадлежащий ХМГ

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что БВС ранее судим, рассматриваемые преступления совершил в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам от 29.02.2016г. и 23.03.2016г. за совершение умышленных преступлений против собственности, что свидетельствует о том, что подсудимый правильных выводов для себя не сделал, склонен к совершению подобных деяний, на путь исправления не встал.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности совершенным подсудимым преступлений, его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, будет назначение наказания за каждое из преступлений исключительно в виде лишения свободы. Оснований для назначения иных видов основного наказания, предусмотренных санкциями ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его имущественное положение, оснований для назначения подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы, не являющихся обязательными, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью БВС, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории какого-либо преступления на менее тяжкую, равно как и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения БВС от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Размер наказания за каждое из преступлений подлежит определению с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении окончательного наказания суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных преступлений, учитывая положения п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания суд не усматривает. Исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет БВС условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда <адрес> от 29.02.2016г., а также условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23.03.2016г. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по указанным приговорам.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены подсудимым до вынесения мировым судьей судебного участка № <адрес> приговора от 03.07.2017г., данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд руководствуется положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и приходит к выводу, что наказание БВС следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении БВС в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Заявленные потерпевшими ООО «Агроторг», ХМГ и ГНА гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 892, 71 руб., 3 500 руб. и 12 000 руб. соответственно, признанные подсудимым в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.1064, 15 ГК РФ.

Заявленный свидетелем ФАВ на стадии предварительного расследования гражданский иск о взыскании с подсудимого отданных за приобретение велосипеда денежных средств в размере 3 000 руб. (т.1 л.д.115) суд оставляет без рассмотрения на основании ч.3 ст.250 УПК РФ, поскольку гражданский истец в судебное заседание не явился, при этом государственный обвинитель иск не поддержал.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвокатов за участие в суде, разрешен отдельными постановлениями.

Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БВС признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ХМГ) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ГНА) -в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить БВС наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить БВС условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> УР от 29.02.2016г. и условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23.03.2016г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29.02.2016г. и неотбытой части наказания приговору от 23.03.2016г., окончательно назначить БВС наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 15.01.2018г.

Зачесть БВС в срок наказания время содержания под стражей по приговору от 23.03.2016г. в период с 26.01.2016г. по 23.03.2016г.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03.07.2017г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения БВС до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Гражданские иски потерпевших ХМГ, ГНА, ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с БВС в пользу ХМГ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 3 500 руб.

Взыскать с БВС в пользу ГНА в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 12 000 руб.

Взыскать с БВС в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 892, 71 руб.

Гражданский иск ФАВ о взыскании с БВС суммы в размере 3 000 руб. оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право предъявить данный иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- руководство по эксплуатации детской коляски с кассовыми чеками по оплате коляски; руководство по эксплуатации велосипеда «STELS NAVIGATOR 510» с кассовым чеком по оплате велосипеда; велосипед «STELS NAVIGATOR 510», находящиеся на хранении потерпевшей ХМГ – оставить в ее распоряжении;

- детализацию предоставленных услуг сотовой связи; залоговый билет № от 14.09.2016г.; залоговый билет № от 20.09.2016г.; товарно-транспортную накладную № от 17.09.2016г.; товарно-транспортную накладную № от 21.09.2016г.; товарно-транспортную накладную № от 03.09.2016г.; товарную накладная № от 16.09.2016г.; оптический диск, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- куртку «MCR»; брюки мужские «Arnold», находящиеся на хранении БВС – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ижевска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Емельянова Е.П.