Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2014 ~ М-693/2014 от 24.03.2014

Дело №2-917/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года                                                              г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Магеррамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Рябов Н.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 11 января 2014 года около 20.30 час. на * км * м участка автодороги * Мелекесского района произошло дорожно-транспортное происшествие: истец, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, не справился с управлением, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 25 октября 2013 года между ним и ООО «СК «Оранта» заключен договор добровольного страхования на срок с 25 октября 2013 года по 24 октября 2014 года, страховая сумма по риску «ущерб» составляет * руб. Поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Оранта» в пользу истца была произведена страховая выплата в размере * руб. С указанной выплатой истец не согласен, в связи с чем обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «*» №031/14 от 18.02.2014 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила * руб., величина утраты товарной стоимости составила * руб. Таким образом, считает, что размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет * руб. Просил взыскать с ООО «СК «Оранта» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере * руб.; расходы по составлению экспертом оценки в размере * руб.; компенсацию морального вреда в размере * руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.; почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере * руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец Рябов Н.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов Валиулину А.Т., действующему на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца Валиулин А.Т., действующий на основании нотариальной доверенности от 18 марта 2014 года, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу страховой выплаты в размере * руб., стоимость услуг по договору оценки транспортного средства в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., почтовые расходы * руб., стоимость юридических услуг * руб., а также штраф в размере 50% от взысканных сумм в соответствии с законом «О защите прав потребителей». По существу заявленных исковых требований дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Оранта», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9), Рябов Н.Е. является собственником автомашины *, государственный регистрационный знак *.

Судом установлено, что 11 января 2014 года в 20.30 час. Рябов н.Е., управляя указанным автомобилем, на автодороге *, не справился с управлением в условиях гололедицы, допустил занос транспортного средства, съезд на обочину с дальнейшим опрокидыванием в кювет, в результате автомашина получала механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается обозретым в судебном заседании делом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Рябовым Н.Е. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из представленной суду копии договора добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.7) следует, что указанный договор заключен между сторонами 25 октября 2013 года в отношении транспортного средства *, оформлен полис страхования транспортного средства по рискам: хищение, угон, ущерб. Срок действия договора с 14.10 час. 25 октября 2013 года по 23.59 час. 24 октября 2014 года, страховая сумма * руб., франшиза не предусмотрена. Страховая премия истцом оплачена.

Таким образом, в период действия договора страхования произошел страховой случай, повлекший причинение вреда застрахованному имуществу, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплаты страхователю Рябову Н.Е. страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему указанное возмещение выплачено в размере * руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта * руб.

Для проверки доводов сторон относительно стоимости восстановительного ремонта указанной выше автомашины судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11 января 2014 года составила * руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированны, имеется ссылка на нормативные акты и техническую литературу. Кроме того, заключение экспертизы никем из участников процесса не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере * руб. (*).

          В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Как следует из материалов дела, истец оплатил за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта * руб. (л.д.38). Кроме того, истец понес почтовые расходы при отправлении досудебной претензии в размере * руб. (л.д.27). Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку обращение к оценщику было вызвано намерением истца обратиться в суд в связи с не исполнением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения. Указанную сумму также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием * руб. (*).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме * руб. (л.д.28-30), при этом суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Разрешая требования Рябова Н.Е. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что Рябов Н.Е. после проведения независимой оценки обратился к ООО СК «Оранта» с претензией, в которой просил выплатить ему недоплаченную сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 11 января 2014 года (л.д.5), претензия направлена ответчику заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией, однако добровольно требования истца удовлетворены не были, доказательств обратному в суд не представлено, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Исходя из сумм, взыскиваемых судом в пользу истца, размер штрафа, предусмотренного указанным Федеральным законом, составит * руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда на снижение подлежащей уплате неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик выплатил часть страхового возмещения истцу, а также поскольку размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства (периоданарушения) суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до * руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме * руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * руб.

Кроме того, с ответчика в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты надлежит взыскать в соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы * руб.

            Руководствуясь ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           Уточненный иск Рябова Н.Е. удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Рябова Н.Е. страховое возмещение в сумме * руб., компенсацию морального вреда * руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя * руб., штраф за нарушение прав потребителя * руб., а всего взыскать * руб. (*).

В удовлетворении остальной части исковых требований Рябову Н.Е. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме * руб. (*).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы * (*) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                              О.П. Кочергаева