Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2281/2021 ~ М-1051/2021 от 15.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2281/2021

УИД 63RS0045-01-2021-001732-44

15 июня 2021 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Фоминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, обратилась с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте «М-Видео» был оформлен интернет-заказ № на телевизор <данные изъяты>, стоимостью 133 051 руб.

Товар был получен и оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе истцом были оплачены услуги по доставке телевизора, что подтверждается товарным чеком № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 133 441 руб. (стоимость доставки товара - 390 руб.).

При доставке товара транспортом и курьером торговой марки «М-Видео» истцу было пояснено, что в течение 3-х часов после осуществления доставки товара телевизор включать нельзя, т.к. он должен нагреться в помещении, ввиду чего работоспособность телевизора проверить при его доставке не представлялось возможным.

В просьбе в проверке работоспособности телевизора методом подключения его к электросети сотрудники торговой марки «М-Видео», осуществляющие доставку товара, отказали.

По истечении 3-х часов, при самостоятельном подключении телевизора к электросети, ФИО2 были выявлены следующие недостатки: под углом снизу на экране стало проявляться пятно в виде брызг. Далее пятно расползлось вверх по экрану. При включении телевизора на экране также стали видны полосы.

После обнаружения недостатков, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику было подано заявление-претензия о замене приобретенного товара на исправный, так как в результате причинения механического повреждения товару были причинены существенные недостатки.

Выявленные недостатки товара не являются следствием ненадлежащей эксплуатации и не могли возникнуть по вине ФИО2

Ответчиком было отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что телевизор был получен ФИО2, претензий при получении товара у нее не возникло.

Ввиду неудовлетворения требований о замене приобретенного товара на исправный ФИО2 в адрес ООО "МВМ" направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возложении обязанности принять товар и вернуть списанные бонусы за товар.

В ответ на претензию ФИО2 директор ОП № 103 ООО "МВМ" указал, что в момент передачи товара изделие грузополучателем было осмотрено, претензий со стороны грузополучателя по поводу комплектности, внешнего вида, качества товара предъявлено истцом не было, ссылаясь на ее подпись в товарном и кассовом чеках, где ФИО2 подтверждает, что внешний вид товара ей был проверен.

Несмотря на указанное ООО "МВМ" в ответах на претензии, бесспорных и убедительных доказательств о том, что повреждения телевизора произошли после передачи товара ФИО2, вследствие нарушения правил использования и хранения ответчиком не предоставлено.

Истец просила взыскать с ответчика в пользу истца: 1) сумму в размере 133441 руб., оплаченную по заказу № за телевизор <данные изъяты>; 2) почтовые расходы за направление искового заявления в адрес ответчика; 3) штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 4) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; 5) расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; 6) неустойку (пени) в размере 28022 руб. 61 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования, иск и доводы иска полностью поддержали

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6

(супруг истицы) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, жена ему позвонила и сказала, что привезут телевизор. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ приехали доставщики, он спустился вниз на улицу, доставщики-двое молодых людей занесли в квартиру коробку. Он попросил их включить телевизор, они сказали, что товар с мороза и включить телевизор можно будет через 3 часа, телевизор нужно осмотреть визуально. Они сняли коробку, упаковку, полиэтилен, пенопласт сбоку и сверху, раскрыли фольгу. Нижняя упаковка пенопласта осталась, телевизор поставили на пол в коридоре квартиры, он и доставщики осмотрели визуально телевизор. Телевизор не поднимали и не наклоняли. Экран телевизора он осмотрел хорошо до уровня нижнего пенопласта, механических повреждений и никаких дефектов не просматривалось, все было целое, он расписался в акте. Он не стал просить доставщиков освободить телевизор от нижнего пенопласта, так как планировал телевизор не ставить, а повесить на стену. В ДД.ММ.ГГГГ. он направил жене на телефон по вайберу фото телевизора. Через два часа он подошел к телевизору и в правом нижнем углу, где заканчивалась упаковка, увидел масляное пятно как от отпечатка пальца. Пятно было размером с рублевую монету, о серого цвета на черном фоне. Он написал по телефону жене о появлении пятна. Супруга приехала домой в ДД.ММ.ГГГГ они стали звонить в службу поддержки ответчика, узнать можно ли включить телевизор при появлении на нем пятна. Им сказали, что можно, после включения телевизора на нем появилось много серых кругов и трещин, была огромная трещина на весь экран. Телевизор выключили и больше не включали. После выключения серые полосы были видны, потом пропали и больше не появлялись, осталось первоначальное пятно и рядом с ним еще одно пятно размером с 5-ти рублевую монету.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "МВМ" не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (я. 2).

Таким образом, приведенные нормы закона предоставляют потребителю право требовать замены товара ненадлежащего качества на аналогичный качественный товар не во всех случаях возникновения в товаре недостатков, а лишь тогда, когда такой недостаток возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, установлено, что телевизор является технически сложным товаром.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей").

В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте «М-Видео» был оформлен интернет-заказ № на телевизор <данные изъяты>, стоимостью 133 051 руб.

Истцом был оплачен товар и стоимость его доставки, что подтверждается товарным чеком № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 133 441 руб. (стоимость доставки товара - 390 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подана претензия о замене товара со ссылкой на то, что при распаковке внешних повреждений товара замечено не было. Через 3 часа под углом внизу экрана стало проявляться пятно в виде брызг. Снаружи повреждений нет.

ООО «МВМ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявления по тем основаниям, что при доставке товара изделие было осмотрено покупателем, претензий по внешнему виду и качества товара не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврате его стоимости.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» отказало в удовлетворении претензии по тем основаниям, что в момент передачи товара изделие грузополучателем было осмотрено, претензий со стороны грузополучателя по поводу комплектности, внешнего вида, качества товара предъявлено не было, что подтверждается подписью в товарном и кассовом чеках.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По делу по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Товароведческая Экспертиза».

Согласно заключению ООО «Товароведческая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ телевизор <данные изъяты> предоставлен на осмотр в частично распакованном виде - снята верхняя крышка коробки, телевизор находится в пенопласте - картонном поддоне, обернут фирменной транспортировочной пленкой (фото № № 1, 2 заключения). Фирменная коробка и пенопластовые транспортировочные вкладыши механических повреждений, следов воздействия влаги либо термических разрушений не имеют.

Производен осмотр комплектности изделия, идентификационная информация, отраженная на наклейке- шильдике расположенная на коробке от устройства, совпадает с информацией на шильдике расположенном на тыльной стороне телевизора-мод ель: <данные изъяты> (фото № № 3, 4 заключения).

При визуальном осмотре экрана телевизора (телевизор выключен) с правой стороны возле рамки видны пятна светлого цвета округлой формы (фото № № 5, 6, 9, 10 заключения). При осмотре пятен с более близкого расстояния на гранях пятен при изменении угла обзора и освещения видны следы трещин (фото № 8 заключения). Органолептическим методом не обнаружено забоин, вмятин в области пятен.

На момент осмотра телевизор находился в неработоспособном состоянии, выявлена неисправность-«отсутствует индикация на дисплее», выявленная неисправность вызвана выходом из строя матрицы телевизора, механическое повреждение - трещины вдоль правого края матрицы. Трещины на матрице возникли вследствие внешнего механического воздействия-чрезмерного давления на матрицу. Светлые пятна образовались из-за отслоения защитной пленки от матрицы и попадания в эту область составной жидкости матрицы, отслоение произошло из-за возникновения трещин. Вышеописанные недостатки носят эксплуатационный характер.

Потертостей царапин, следов воздействия ненормативных высоких либо низких температур, жидкостных, химические воздействий на экране и корпусных частях не выявлено. Геометрия корпусной части не нарушена. По периметру рамка дисплея оклеена транспортировочной пленкой. При осмотре интерфейсных разъемов механических повреждений не установлено, электрохимическая коррозия отсутствует.

Произведен тщательный осмотр крепежных винтов корпуса и периметра стыков корпусных частей, в ходе которого не установлено следов, которые могли бы свидетельствовать о разборке устройства.

Произведено тестирование телевизора, для чего телевизор, подключен в сеть 220 Вольт (соответствует ГОСТ 29322-2014). При нажатии на кнопку включения, телевизор отреагировал, загорелась подсветка матрицы, на экране в правой половине стали видны многочисленные трещины, исходящие из области пятен (фото № № 12-14 заключения). Изображение на экране не формируется - индикация информации отсутствует, черный фон. Разбор объекта исследования и внутренний осмотр не производился.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли в телевизоре TV LG 75NAN0906NA дефекты (недостатки), в чем они выражены?

Ответ: на момент осмотра телевизор находился в неработоспособном состоянии, неисправность-«отсутствует индикация на дисплее» вызвана выходом из строя матрицы телевизора вследствие механического повреждения (трещины и светлые пятна).

2. Являются ли данные недостатки (при наличии) производствен­ными дефектами, возникшими до передачи товара потребителю или же недостатки приобретены в ходе эксплуатации, в результате нарушения правил в эксплуатации товара (в том числе, в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги или других инородных частиц, ненадлежащего ухода и прочего?

Ответ: дефекты матрицы «трещины и светлые пятна» носит эксплуатационный характер, установить когда образовались данные дефекты, не представляется возможным.

3. Имеются ли следы вскрытия товара, какого-либо иного воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности товара?

Ответ: Следов вскрытия товара не выявлено. Дефекты матрицы «трещины и светлые пятна» носит эксплуатационный характер, возникли вследствие внешнего механического воздействия-давленич на матрицу.

4. Какие из выявленных недостатков визуально определяются при выключенном (неработающем) телевизоре? Какие из выявленных недостатков визуально определяются только при включенном (работающем) телевизоре?

Ответ: выявленные дефект матрицы « светлые пятна» визуально видел при выключенном состоянии. Выявленный дефект матрицы» трещины» в выключенном состоянии при визуальном осмотре с расстояния вытянутой руки не виден, но при осмотре с более близкого расстояния в районе светлых пятен, меняя угол обзора, виден. Во включенном состоянии дефекты « трещины и светлые пятна» визуально хорошо определяются.

5. Определить временные и материальные затраты устранения выявленных недостатков?

Для устранения выявленной неисправности необходимо замена матрицы на новую, стоимость нового дисплея составляет 108280 руб. 80 коп., стоимость работ по замене дисплея составит 5 000 руб., время ремонта – порядка недели.

Сведения о стоимости матрицы и работы на территории г. Самара определена по сведениям авторизованного сервисного центр компании LG ООО «Видео-Сервис» г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 137, (согласно данным с официального сайта компании LG (https://wvvw.lg.com/ru/support/locate-repair-center).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертизы полностью поддержал.

Суд принимает данное заключение при разрешении спора. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.

Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено. Иное доказательство, опровергающее данное заключение, не представлено.

Поскольку причиной возникновения недостатка телевизора явилось механическое повреждение, время образования которого экспертным путем установить не представляется возможным, принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта дефекты товара с правой стороны возле рамки в виде пятен светлого цвета округлой формы и трещин носят видимый характер при выключенном состоянии телевизора, что противоречит показаниям свидетеля о том, что дефекты не имелись при осмотре им товара, и появились спустя более двух часов после доставки товара, а также опровергается фотографиями телевизора, приложенных ФИО2 к претензии от ДД.ММ.ГГГГ из которых также усматривается видимый дефект экрана, при доставке ФИО6 был осмотрен телевизор и принят им без каких-либо замечаний к качеству товара, суд приходит к выводу о недоказанности истцом продажи ему ответчиком товара ненадлежащего качества и об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за имеющийся недостаток на ООО «МВМ», отказу ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 22 июня 2021 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

==