Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19726/2016 от 04.07.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 дело <...>

Апелляционное определение

02 августа 2016 г. <...>

судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7,

судей < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >2,

по докладу судьи < Ф.И.О. >6,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрела в открытом судебном заседании представление Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора < Ф.И.О. >5 на определение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации МО <...>, ООО <...>» о признании недействительным постановление главы администрации МО <...> < Ф.И.О. >4 от <...> <...> об утверждении градостроительного плана земельного участка с КН <...> об отмене разрешения на строительство от <...> № Ru <...>2016; об обязании ООО <...>» произвести очистку территории земельного участка с КН <...> и прилегающей береговой полосы Черного моря от размещенных отвалов размываемых грунтов в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Одновременно, в целях обеспечения иска, прокурор просит принять обеспечительные меры в виде:

- запрета <...>» и иным третьим лицам осуществлять строительство волнозащитной набережной в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>;

- приостановления действия разрешения на строительство от <...> № Ru <...>2016;

- запрета Новороссийскому отделу Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с КН <...>

Обжалуемым определением Приморского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора о принятии мер по обеспечению иска - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор < Ф.И.О. >5 подал представление, в котором просит определение суда от 01.06.2016г. отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суду следует оценить, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьи 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику и иным лицам осуществление строительства волнозащитной набережной, а также в виде приостановления действия разрешения на строительство, так как по сути, эти меры направлены на принятие судом постановления об удовлетворении иска до рассмотрения спора по существу. Поскольку разрешение на строительство оспаривается в судебном порядке.

Кроме того, районный суд верно указал, что, в случае удовлетворения ходатайства об обеспечении иска в указанной части, будет нарушен баланс публичных интересов на безопасный отдых и пребывание неопределенного круга лиц в урочище Широкая Балка. Поскольку из объяснения генерального директора 000 <...>», данного прокурору при проведении проверки, и представленных в дело фототаблиц следует, что имело место решение МЧС о необходимости принятия безотлагательных мер по укреплению обрушающейся дороги в непосредственной близости пляжной территории береговой полосы Черного моря.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

Однако, суд первой инстанции, разрешая вопрос по обеспечению иска в части запрета Новороссийскому отделу Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с КН <...>, указал, что данная мера не может быть принята, поскольку спор о праве собственности в отношении данного земельного участка отсутствует.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в данной части согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 140 ГПК РФ одно из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что спор по данному гражданскому делу о признании недействительным постановление главы администрации МО <...> < Ф.И.О. >4 от <...> <...> об утверждении градостроительного плана земельного участка с КН <...>; об отмене разрешения на строительство от <...> № Ru <...>2016; об обязании <...>» произвести очистку территории земельного участка с КН <...> и прилегающей береговой полосы Черного моря от размещенных отвалов размываемых грунтов в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, до настоящего времени не разрешен по существу.

Соответственно, имеется вероятность того, что в случае неприятия обеспечительных мер в виде запрета Новороссийскому отделу Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с КН <...>, у ответчиков появится возможность переуступить права и обязанности по договору аренды, постороннему лицу, что в дальнейшем сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что представление Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора подлежит удовлетворению частично – определение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> следует изменить.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

Определение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> - изменить.

В целях принятия мер по обеспечению иска Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации МО <...>, ООО <...>» - запретить Новороссийскому отделу Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с КН <...>.

В остальной части определение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -