Решение по делу № 2-3357/2016 ~ М-2886/2016 от 07.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года                                                                           <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца - Шендриковой Н.М.,

представителя ответчика - Дрожак О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлинова <ФИО>8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Павлинов Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», указав, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> под управлением Абдуллина А.Н. и «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> под управлением Павлинова Р.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Павлинов Р.С. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по риску «Автокаско». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, <Дата обезличена> Павлинов Р.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об изменении порядка возмещения. <Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, до настоящего времени ответчик выплат не произвел. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., УТС составляет <данные изъяты> руб. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; величина УТС в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50%; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; УТС в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец Павлинов Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шендрикова Н.М., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании поддержала заявленные исковыетребования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Дрожак О.М., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что <Дата обезличена> с истцом был заключен договор (полис) страхования транспортного средства серии <Номер обезличен>, данный договор страхования был заключен на базовых условиях страхования, страховая премия по базовым условиям страхования составляет <данные изъяты> руб. Выбор страхователем способа выплаты страхового возмещения допускается при условии внесения дополнительной страховой премии, однако согласно расчету страховой премии, дополнительная премия страхователем не вносилась, в связи с чем специальных или особых условий страхования в договоре страхования не имеется, а способ возмещения ущерба определен как «СТОА Страховщика». <Дата обезличена> истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев заявление истца, ответчик направил направление на ремонт на <данные изъяты>. <Дата обезличена> истец обратился в адрес страховой компании с заявлением об изменении порядка возмещения, а именно: изменить способ возмещения по данному убытку, как ремонт СТОА по выбору страхователя, то есть возместить фактические расходы. ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца уведомительное письмо о продлении сроков рассмотрения заявления, <Дата обезличена> от истца в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения. Страховой компанией направлено письмо о предоставлении оригинала полиса КАСКО, до настоящего времени оригинал полиса истцом не представлен. Таким образом, неисполнение истцом возложенных на него законодателем обязательств повлияло на возможность страховщика выплатить страховое возмещение. Также заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Статья 940 ГК РФ (п. 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно п.1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> под управлением Абдуллина А.Н. и «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> под управлением Павлинова Р.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Павлинов Р.С.

Согласно материалам дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> водитель Павлинов Р.С. совершил нарушение, предусмотренное п. 8.3 ПДД РФ.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что <ФИО>1 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) - управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен>, и допустил столкновение с автомобилем.

Нарушения Павлиновым Р.С. п. 8.3 Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Абдуллина А.Н., находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие <Дата обезличена> произошло в период действия договора обязательного страхования транспортного средства серии <Номер обезличен>, заключённого между Павлиновым Р.С. и ООО «СК «Согласие».

В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> от <Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между Павлиновым Р.С. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства серии <Номер обезличен> в соответствии с нормами ГК РФ (ст.ст. 940, 943 ГК РФ) на условиях определенных правилами страхования транспортных средств от <Дата обезличена>, права и обязанности сторон определены договором страхования и указанными правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В п. 36 Постановления Пленума верховного Суда указано, что при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

<Дата обезличена> истец обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к ответчику, по факту повреждения <Дата обезличена> транспортного средства «<данные изъяты>».

Рассмотрев заявление истца, ООО «СК «Согласие» подготовило и направило направление на СТОА - <данные изъяты> а также в адрес истца, о чем письменно уведомило истца.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением об изменении порядка возмещения, а именно: изменить способ возмещения по данному убытку как ремонт СТОА по выбору страхователя, то есть возместить фактические расходы.

После рассмотрения заявления было направлено письмо <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о продлении сроков рассмотрения заявления, так как согласно особых условий полиса страхования транспортных средств <Номер обезличен> <Номер обезличен>-ТФ: выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится только путем ремонта СТОА по направлению страховщика в соответствии с пп. Б п. 11.1.5 Правил страхования.

<Дата обезличена> от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения.

<Дата обезличена> ответчиком в адрес истца было направлено письмо <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> <Номер обезличен> о предоставлении оригинала полиса КАСКО.

Согласно пп. а п. 11.1.3 Правил страхования транспортного средства: при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании «Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании представителем Павлинова Р.С. и представителем ООО «СК «Согласие» были представлены два подлинника полиса страхования транспортного средства серия <Номер обезличен> КАСКО, заключенного с Павлиновым Р.С. <Дата обезличена> и два подлинника квитанции об оплате страховой премии <Номер обезличен> серия <данные изъяты> страховая премия составляет <данные изъяты> руб.

В полисе, представленном истцом, в особых условиях указана форма возмещения по калькуляции страховщика.

В полисе, представленном ООО «СК «Согласие» в особых условиях указано, что выплата страхового возмещения по ущербу производится только по ремонту на СТО, по направлению страховщика в соответствии с пп. б       п. 11.1.5 Правил страхования. Форма возмещения по калькуляции страховщика.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статья 957 ГК РФ устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из приведенных норм права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При рассмотрении дела, кроме страхового полиса, представлена квитанция <Номер обезличен> серия <данные изъяты>, в соответствии с которой ООО «СК «Согласие» уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Полис и квитанция имеют оттиск печати ООО «СК «Согласие» и являются документами строгой отчетности.

В нарушение ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих получение указанных документов с нарушением требований закона. Процессуального решения компетентных органов по факту подделки полиса КАСКО или о совершении иных мошеннических действий в области страхования в материалы дела не представлены ответчиком.

Таким образом, на истца не может быть возложена ответственность за действия лиц, заключивших с ним договор от имени страховщика.

Исходя и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора добровольного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

От представителя ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о назначении по данному делу судебной технической экспертизы для определения подлинности полиса страхования серии <Номер обезличен>, полагая, что он является поддельным.

Определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку оснований в силу ч. 2 ст. 56, ст.ст. 55, 79 ГПК РФ у суда не имелось.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <Дата обезличена> величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» в ходе слушания по делу оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем <Дата обезличена> по делу была назначена судебная трасологическая-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата обезличена> за исключением блок-фарты правой, расширителя переднего правого крыла, переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб.; с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на <Дата обезличена> согласно ценам официального дилера в <...> без учета износа составляет <данные изъяты> руб.; с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что указанные заключения эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине утраты товарной стоимости транспортного средства, истца объективно отражают стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области оценки стоимости ущерба, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, составит <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа (с учетом франшизы); <данные изъяты> руб. - величина УТС).

До вынесения судом решения, ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также выплату за услуги судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с чем решение суда в части взыскания <данные изъяты> руб. исполнению не подлежит.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Павлинова Р.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Павлинова Р.С. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> руб.           

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает явную несоразмерность размера штрафа в сумме <данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика о применении данной статьи, приходит к выводу об определении размера подлежащего взысканию штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., определение стоимости величины УТС в размере 2 000 руб. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Павлинова Р.С. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>9 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>11 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>12 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «<...>» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░ ░░░░░░░░░░>.