Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2013 ~ М-541/2013 от 19.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель.

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Яшникова ФИО8

при секретаре Саитовой ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Логистика-Сервис» к Селиванову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО «Логистика-Сервис» обратилось в суд с иском к Селиванову ФИО11 о взыскании в качестве возмещения ущерба <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Климкин ФИО12 исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик Селиванов ФИО13. работал <данные изъяты>». В период исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Селиванов ФИО14 управляя закрепленным за ним автобусом модели <данные изъяты>», в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ФИО1 <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7 В результате столкновения автомобилю ФИО1 <данные изъяты> причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта этих повреждений составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. Страховщик – ООО «Росгосстрах» частично возместил ФИО7 причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>. ФИО7 обратилась к ООО «ЛогистикаСервис» с претензией о возмещении оставшейся части ущерба в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛогистикаСервис» и ФИО7 было заключено мировое соглашение об оплате ей <данные изъяты> и ее отказе от остальной части претензии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛогистикаСервис» выплатило ФИО7 <данные изъяты>. Поскольку работодатель возместил причиненный по вине своего работника ФИО2 ущерб, истец просит взыскать этот ущерб в сумме <данные изъяты> рублей с Селиванова ФИО15.

Ответчик Селиванов ФИО16 и его представитель по доверенности Трегубова М.А. в суд не явился.

В предшествующем судебном заседании представитель ответчика по доверенности Трегубова ФИО17 иск не признала, пояснила, что хотя столкновение автомобилей произошло по вине Селиванова ФИО18., но он не может нести ответственность в полном размере причиненного ущерба, т.к. договор о полной материальной ответственности с ним заключен работодателем незаконно. Работая <данные изъяты>, ФИО2 не относился к категории работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Поэтому Селиванов ФИО19 может нести ответственность только в размере среднего заработка.

Третье лицо - Русскова ФИО20., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу <данные изъяты> в <данные изъяты>». Одновременно ДД.ММ.ГГГГ с Селивановым ФИО21. был заключен договор о полной материальной ответственности ( л.д. 12-13, 14).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут при исполнении трудовых обязанностей ФИО2, управляя переданным ему работодателем автобусом <данные изъяты> регистрационный номер №, при движении в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с автомобилем ФИО1 <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7

Виновным в столкновении автомобилей был признан водитель Селиванов ФИО22., за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. инспектора ОГАИ ОВД по г.о. Кинель и муниципальному району Кинельский ГУВД <адрес> Селиванов ФИО23 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в сумме <данные изъяты>

Вину в столкновении автомобилей, установленную административным делом, Селиванов ФИО24. не оспорил, уплатив назначенный административный штраф. Не отрицал вину Селиванова ФИО25 в дорожно-транспортном происшествии и его представитель в судебном заседании.

Совершение Селивановым ФИО26 дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей сторонами не оспаривается.

Из материалов дела - Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключения о величине утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО1, принадлежащего ФИО7, составляет <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была направлена претензия в ООО «ЛогистикаСервис» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> ( л.д. 11). В соответствии с мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЛогистикаСервис» и ФИО7, ООО «ЛогистикаСервис» обязалось выплатить ФИО7 в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в ДТП с участием автобуса <данные изъяты> под управлением Селиванова ФИО27., а ФИО7 обязалась отказаться от остальной части своих требований ( л.д. 19).

Во исполнение данного соглашения ООО «ЛогистикаСервис» выплатило Руссковой ФИО28. <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копией счета на имя ФИО7 в ОАО «Сбербанк России» о зачислении на ее счет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ( л.д.15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 ТК работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая, что ООО «ЛогистикаСервис» в соответствии с мировым соглашением выплатило ФИО7 в возмещение ущерба <данные изъяты>, требования ООО «ЛогистикаСервис» к своему работнику о возмещении работодателю ущерба, причиненного повреждением автомобиля третьему лицу, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 241 ТК за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Поскольку ответчик Селиванов ФИО29 повредил автомобиль ФИО7 в результате административного правонарушения, установленного органами ОГИБДД, на него должна быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля ФИО1 <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащего ФИО7, представлены Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключение о величине утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО1, принадлежащего ФИО7, составляет <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рубль, а также платежное поручение о выплате ФИО7 за повреждение автомобиля <данные изъяты>. Ответчиком Селивановым ФИО30 размер причиненного повреждением автомобиля ФИО7 ущерба не оспорен. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что Селиванов ФИО31. не может нести ответственность в полном размере причиненного ущерба в связи с незаконностью заключения с ним договора о полной материальной ответственности, не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика Селиванова ФИО32

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20, 21-23). С учетом характера спора, объема материалов гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с СЕЛИВАНОВА ФИО33 в пользу ООО «ЛогистикаСервис» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья