Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2012 от 24.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Хапаевой Л.Н.,

с участием представителя истца Хрипковой А.Л.,

действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

ответчика Марчануковой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Ставропольский» филиала <номер обезличен> ВТБ 24 (ЗАО) к поручителям Марчануковой Д.Э., Николаеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Ставропольский» филиала <номер обезличен> ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском Акрамову Е.А., Марчануковой Д.Э., Николаеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.09.2011г. исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Ставропольский» филиала <номер обезличен> ВТБ 24 (ЗАО) к Акрамову Е.А., Марчануковой Д.Э., Николаеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.02.2012г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.09.2011г. в части взыскания с Акрамова Е.А. в пользу ЗАО Банка ВТБ 24 в лице Операционного офиса «Ставропольский» филиала <номер обезличен> ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере <номер обезличен> долларов США – оставлено без изменения. Решение от 07.09.2011г. в части удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Ставропольский» филиала <номер обезличен> ВТБ 24 (ЗАО) к Марчануковой Д.Э., Николаеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и судебных расходов – отменено.

В настоящем судебном заседании представитель истца Хрипкова А.Л. заявленные требования поддержала и суду пояснила, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Акрамовым Е.А. был заключен кредитный договор <номер обезличен>. В соответствии с указанным договором банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <номер обезличен> долларов США на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по кредитному договору были заключены договор поручительства <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Банком и Марчануковой Д.Э.; договор поручительства <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Банком и Николаевым Н.А. Согласно условиям п. 1.2 и 1.3 договоров поручительства, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту и иных платежей. В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставлялся на потребительские нужды. Учитывая, что в соответствии с п. 4.1.1 договора банк обязался произвести выдачу кредита в день подписания договора, последний надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика. При заключении кредитного договора в п. 2.6 сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по дату полного исполнения всех обязательств. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 4.2.3. договора потребовал в срок до <дата обезличена> досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом соответствующее уведомление ответчикам. При этом Банк письмом предупредил ответчиков о намерении в случае непогашения задолженности по договору в установленный срок, воспользоваться своим правом обратиться в суд. Однако, до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по договору заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной. Согласно расчету задолженности общая сумма, подлежащая уплате ответчиками по кредитному договору, по состоянию на <дата обезличена>, составила <номер обезличен> долларов США, из которых: <номер обезличен> долларов США – задолженность по основному долгу; <номер обезличен> долларов США – задолженность по пени; <номер обезличен> долларов США – задолженность по пени по просроченному долгу; <номер обезличен> долларов США – остаток ссудной задолженности.

На основании изложенного, представитель истца просила суд: 1) Взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с поручителей Марчануковой Д.Э., Николаева Н.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере <номер обезличен> долларов США; 2) Взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с поручителей Марчануковой Д.Э., Николаева Н.А. сумму оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <номер обезличен> коп.

Ответчик Марчанукова Д.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее представленные суду письменные возражения на исковое заявление и пояснила, что кредитный договор был заключен между Банком и Акрамовым Е.А. В качестве обеспечения исполнения Акрамовым Е.А. обязательств были заключены договоры поручительства с Николаевым Н.А. и Марчануковой Д.Э. Согласно условиям п. 1.2 и 1.3 договоров поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В договорах поручительства отсутствует указание на срок на которые оно дано. Установленное в п. 3.1 договоров поручительства условие о действии поручительства до полного исполнения обязательств по кредитному договору не может считаться условием о сроке поскольку, не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами, срок не может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. По основаниям, установленным ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью ил в части. В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Данный срок является пресекательным, то есть таким, с течением которого прекращается сама обязанность поручителя. Согласно представленным истцом расчетам задолженности неисполнение заемщиком Акрамовым Е.А. обязательств по кредитному договору началось с <дата обезличена>, и продолжительность в течение 2009 года. Уже с этого момента с поручителей возникла ответственность перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору. Банк обратился с исковым заявлением в суд только в 2011 году, то есть за пределами пресекательного срока, с истечением которого прекратилось обязанность поручителей по договорам поручительства. Просила суд в заявленных исковых требованиях Банк ВТБ 24 (ЗАО) отказать в полном объеме.

В настоящее судебное заседание ответчик Акрамов Е.А. не явился, был надлежащим образом извещен судом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Акрамова Е.А.

Ответчик Николаев Н.А., извещенный судом надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, с заявлением о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие в суд не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Николаева Н.А.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Ставропольский» филиала <номер обезличен> ВТБ 24 (ЗАО) к поручителям Марчануковой Д.Э., Николаеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Акрамовым Е.А. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, сроком до <дата обезличена>

В соответствии с условиями заключенного Кредитного договора истец обязался предоставить Акрамову Е.А. кредит в размере <номер обезличен> долларов США на потребительские нужды, путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет Акрамова Е.А. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между истцом и Марчануковой Д.Э., Николаевым Н.А. заключены договоры поручительства <номер обезличен>-п.01 от <дата обезличена>, <номер обезличен>-п.02 от <дата обезличена>

По условиям п. 1.1 которых поручители отвечают перед истцом солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором в полном объеме отвечать за исполнение Акрамовым Е.А. как заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено в судебном заседании, срок возврата кредита по кредитному договору от <дата обезличена> определен – <дата обезличена>

Как усматривается из договоров поручительства <номер обезличен>-п.01 от <дата обезличена> и <номер обезличен>-п.02 от <дата обезличена>, заключенных между истцом и Марчануковой Д.Э., между истцом и Николаевым Н.А., не содержат условий о сроке действия договоров поручительства, в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 вышеуказанных договоров поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплаты комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

По мнению суда, установленное п. 3.1 договоров поручительства условие о действии поручительства до полного исполнения обязательств по кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание п. п. 1.2, 1.3 договоров поручительства на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

В соответствии с условиями кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком погашения кредита, что также предусмотрено ст. 311 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж по кредиту осуществлен заемщиком Акрамовым Е.А. – <дата обезличена>, и таким образом, суд считает, что у истца право требовать солидарного исполнения обязательств по кредитному договору от заемщика и поручителей возникло с <дата обезличена> (дата очередного платежа по кредитному договору).

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, иск Банком заявлен <дата обезличена>, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Договоры поручительства <номер обезличен>-п.01 от <дата обезличена> и <номер обезличен>-п.02 от <дата обезличена>, заключенные между истцом и Марчануковой Д.Э., между истцом и Николаевым Н.А., нельзя считать прекращенными в части ответственности поручителей за не выполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Ставропольский» филиала <номер обезличен> (ЗАО) к поручителям Марчануковой Д.Э., Николаеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <номер обезличен> долларов США, из которых: <номер обезличен> долларов США – задолженность по основному долгу; <номер обезличен> долларов США – задолженность по пени; <номер обезличен> долларов США – задолженность по пени по просроченному долгу; <номер обезличен> долларов США – остаток ссудной задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░