Решение по делу № 2-2054/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-2054/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск                             11 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи:    Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:                 Швиндт Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к Рыбалко А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Рыбалко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315437 рублей 27 копеек, расходов на оплату госпошлины в размере 6354 рубля 37 копеек.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Рыбалко А.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Рыбалко А.С. был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Рыбалко А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02 февраля 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Рыбалко А.С. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Рыбалко А.С. был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 65-69).

Факт получения денежных средств Рыбалко А.С. никем не оспорен, подтверждается выпиской по счету (л.д. 89-90).

Однако, в процессе исполнения обязательства ответчиком Рыбалко А.С. нарушены условия погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рыбалко А.С. составила 315437 рублей 27 копеек, в том числе: 229077 рублей 68 копеек сумма основного долга, 80881 рубль 52 копейки просроченные проценты за пользование кредитом, 3024 рубля 31 копейка неустойка по просроченным процентам, 2453 рубля 76 копеек неустойка по просроченной ссудной задолженности (л.д. 21-23).

Указанный расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Учитывая компенсационный характер пени (неустойки), исходя из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств, что позволяло ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а также размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции полагает размер неустойки предъявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что ответчиком Рыбалко А.С. обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 6354 рубля 37 копеек (л.д. 11,27).

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину в размере 6354 рубля 37 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к Рыбалко А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рыбалко А. С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315437 рублей 27 копеек, в том числе: 229077 рублей 68 копеек сумма основного долга, 80881 рубль 52 копейки просроченные проценты за пользование кредитом, 3024 рубля 31 копейка неустойка по просроченным процентам, 2453 рубля 76 копеек неустойка по просроченной ссудной задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6354 рубля 37 копеек, а всего 321791 (триста двадцать одна тысяча семьсот девяносто один) рубль 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Е.Т. Рогачева

Мотивированное заочное решение составлено 18 июня 2021 года