Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2017 от 08.02.2017

12 – 73/17

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2017 года                                                                            город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: К.М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя К.М.Н. на постановление государственного инспектора БДД отдела технического надзора ГИБДД УМВД России по <адрес> Р.Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ИП К.М.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением ИП К.М.Н. с жалобой в суд, указывав, что постановление вынесено без всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств по делу, его вина по делу не доказана. Также указал, что Т.А.А. работает у него водителем легкового автомобиля <данные изъяты> г/н №, который принадлежит ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. Т. выехал на линию по оказанию услуг легкового такси, перед выходом прошел предрейсовый медицинский осмотр и технический контроль автомобиля. Факт нахождения Т. в состоянии алкогольного опьянения был установлен ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 20 мин. В постановлении, факт выпуска им на линию Т. в состоянии алкогольного опьянения не усматривается. Т. автомобиль взял у водителя напарника Г.Д.Н., без его разрешения. Считает, что его вина не доказана. Кроме того, с момента выпуска им на линию Т. и до момента задержания прошел 21 час. Т. употребил спиртное после выпуска на линию. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ.

К.М.Н. доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Выслушав К.М.Н., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ст.2.1 КоАП РФ – юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 рублей.

В примечании к данной статьей указано на то, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995г. № 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Деятельность юридического лица должна основываться на принципах обеспечения безопасности дорожного движения (ст.3 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ): приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с положениями ст.20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» именно индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязан организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками само по себе не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

Кроме того, в нарушение раздела 2 Приказа от 15.01.2014г. № «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» ИП К.М.Н. не осуществил выполнение требований к организации деятельности по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов, то есть при организации работы, направленной на обеспечение безопасности перевозок пассажиров и грузов, субъект транспортной деятельности не осуществил выполнение и контроль соблюдения требований, установленных пунктом 5 настоящих Правил, а также мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, перечень которых указан в приложении № к настоящему приказу (далее - Перечень), а именно: не проверил наличие действующей разрешительной документации, необходимой для допуска к участию транспортного средства в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации; не обеспечил стоянку (хранение) транспортных средств, исключающих доступ к ним посторонних лиц, а также самовольное их использование водителями субъектов транспортной деятельности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, ИП К.М.Н. при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств допустил к управлению транспортным средством водителя Т.А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым, не выполнило требования, предусмотренные п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №); ст.20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, ответственность за совершение которого, предусмотрена ст.12.32 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, в отношении водителя Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о том, что данный водитель управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, субарендатором которого является ИП К.М.Н., в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении ИП К.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исследование материалов дела показывает, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ИП К.М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствам: протоколом об административном правонарушении; копией рапорта инспектора ДПС; копией протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Т.А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; копией объяснений Т.А.А. в которых последний указал, что собственником авто является ООО <данные изъяты>, постоянного места стоянки автомобиля нет. Автомобиль принял у напарника в 12.30 час. Адрес организации <адрес>. Пил вчера после прохождения врача, когда закончил смену 0,25 водки; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.; копии чека алкотектора; копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ИП К.М.Н.; договором субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.; актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.; копией выписки из журнала о прохождении медицинского освидетельствования Т., копией объяснений Г.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку составлены надлежащим должностным лицом при исполнении служебных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что ИП К.М.Н. своими действиями (бездействием), а именно, имея реальную возможность не предпринял всех необходимых и достаточных мер по недопущению фактов допуска к управлению транспортными средствами водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а так же не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности при которых должна осуществляется деятельность, направленная на обеспечение безопасности дорожного движения, при перевозке пассажиров.

Доводы жалобы о том, что Т. самовольно завладел автомобилем без ведома ИП К.М.Н., его вина не доказана, отклоняются судом, поскольку имеющимися в деле доказательствами доказана вина ИП К.М.Н. в нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, поскольку последним не велось надлежащего контроля за действиями водителей, которым заявитель передал управление автомобилем, которые занимались перевозкой пассажиров и грузов, он не осуществлял надлежащим образом выполнение и контроль соблюдения требований законодательства по допуску к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Представленные заявителем доводы жалобы являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются и находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ИП К.М.Н. к административной ответственности, не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие в действиях ИП К.М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, а именно: допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Также суд отмечает, что наказание назначено ИП К.М.Н. в пределах санкции статьи Закона.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.32 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                                           ░░░░░░░░░░ ░.░.