Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-206/2016 от 19.10.2016

Мировой судья судебного участка № 34

Октябрьского судебного района

г. Самары Мякотина Е.В

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2016 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трух Е.В.

при секретаре судебного заседания Котовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата по гражданскому делу по иску Фокина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фокин С.А. в лице представителя по доверенности Насирова Э.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что дата. произошло ДТП с участием автомобилей *** г/н №..., собственником которого является Фокин С.А. и автомобилем *** г/н №..., под управлением водитель 1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***. Гражданская ответственность потерпевшего Фокина С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.... дата Фокин С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. В силу п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховая выплата должна была быть произведена страховщиком дата. Ответчик признал случай страховым и дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Фокин С.А. обратился в *** для определения стоимости материального ущерба. В соответствии с актом экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей. За проведение данного исследования истцом оплачено *** рублей. дата Фокин С.А. обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения. дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере *** рублей, в связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет *** рублей (***). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму невыплаченного страхового возмещения, расходы по составлению экспертного заключения в размере *** рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения – *** рублей за каждый день просрочки начиная с дата по день фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф.

дата мировым судьей в порядке заочного производства постановлено: «Исковые требования Фокина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фокина С.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** (***) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере *** (Шесть тысяч) рублей, неустойку за период с дата по дата в размере *** (***) рубля, компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** (***) рублей, а всего взыскать *** (***) рубля. Начиная с дата производить взыскание неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фокина С.А. в размере 1% от суммы *** (***) рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек».

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ПАО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой впоследствии представив дополнения к апелляционной жалобе, указав, что при проверке документов, представленных истцом в обоснование своего требования, установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, использовались значения стоимости запасных частей и материалов, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей и материалов, сформированных, согласно Единой методики. Считают, что данная экспертиза не может быть признана допустимым и надлежащим доказательством, а как следствие принята во внимание судом и тем более, положена в основу удовлетворения исковых требований, не согласны со взысканной по день фактического исполнения решения суда неустойкой, т.к. доказательств нарушения прав истца на будущее время в деле не имеется, а также с неприменением мировым судьёй ст. 333 ГК РФ к неустойке. Обращение было дата, выплатили страховое возмещение дата. С судебной экспертизой обратились дата, доплатили дата. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца Насиров Э.А., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласился, представил письменные возражения, указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена актом экспертного исследования от дата №..., подготовленным экспертом *** Ильиным Н.Ю. по справочникам РСА, в полном соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014. В соответствии с выпиской из государственного реестра экспертов - техников Ильин Н.Ю. включен в государственный реестр экспертов - техников. Таким образом, предоставленное истцом экспертное исследование является допустимым и надлежащим доказательством по делу. Ответчиком предоставленное истцом экспертное исследование не оспаривалось, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств, обосновывающих несоответствие экспертизы истца Единой Методике в материалы дела не предоставлялось. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере *** рублей, так как ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки, а также ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не было заявлено обоснованное ходатайство о снижении неустойки. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В ходе рассмотрения дела на основании исследованных представленных в дело доказательств мировым судьей установлено, что Фокину С.А. праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.... ДТП произошло дата с участием автомобилей *** г/н №..., собственником которого является Фокин С.А. и автомобилем *** г/н №..., под управлением ФИО5, признанного виновником ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Фокина С.А. застрахована у ответчика, что подтверждается полисом №.... дата. Фокин С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом, мировым судьёй верно указано, что исходя из п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» обязано было произвести страховую выплату либо направить истцу мотивированный отказ в такой выплате не позднее дата.

Между тем, признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей дата (л.д.17).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «АО «Приоритет» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению указанной организации от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей.

дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения *** и расходов по проведению оценки в размере *** рублей. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** рублей (л.д. 53).

Поскольку ходатайств от сторон о проведении по делу судебной экспертизы не поступало, мировой судья оценив представленное истцом заключение *** принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, положив в основу решения.

Суд апелляционной инстанции рассматривая доводы апелляционной жалобы в части недопустимости указанного доказательства, соглашается с выводом мирового судьи о признания представленного истцом заключения в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 432-П. Мировым судьей верно указано, что истцом реализовано предоставленное ему законом право проведения самостоятельной оценки причиненного ущерба, что не лишало и не препятствовало страховщику в организации и проведении собственной независимой экспертизы.

Между тем, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, на основании которых истцу произведена доплата в размере *** рублей.

Так, в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортного средства должна проводиться экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В связи с вышеизложенным, мировым судьей в отсутствие иных доказательств, обоснованно в основу решения положено заключение ***

Поскольку мировым судьей правильно установлен факт занижения ответчиком размера страхового возмещения, с ответчика обоснованно взыскана неустойка, размер которой в судебном заседании проверен и порядок расчета отражен в судебном акте.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а ответчиком в дело такого ходатайства не заявлено, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки в деле не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, мировой судья обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку все доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем указанным обстоятельствам мировым судьёй дана объективная оценка, иных доводов для отмены судебного решения в апелляционной жалобе ответчика не содержится, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Заочное решение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь