Решение по делу № 12-24/2014 (12-495/2013;) от 11.12.2013

                                            № 12-24-2014

РЕШЕНИЕ

г. Пермь               30 января 2014 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Журавлева Т.А.,

при секретаре Пантюшкиной Г.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Швалева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швалева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г.Перми Калининой Е.В. от 03.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Швалева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г.Перми от 03.12.2013 года А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 28.10.2013 года в 18:40 часов на ул.Макаренко, 30 г.Перми, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи Швалев А.А. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Швалев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного парвоанрушения. В обоснование заявленных требований он указал, что 28.10.2013г. управлял своим автомобилем. В автомобиле так же находился риэлтор ФИО4 В 18.40 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>». На месте ДТП освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, о чем указано в справке о ДТП. В силу того, что он заикается, в ходе разговора, его речь можно посчитать непонятной. Для оформления ДТП прибыли в отделение ГИБДД на <адрес>. Поскольку в отделении ГИБДД была большая очередь, ждать пришлось несколько часов, он поставил автомобиль на стоянку и выпил с ФИО4 спиртное. Когда в ГИБДД дошла очередь до него, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако на тот момент автомобилем он не управлял. Просит учесть большой трудовой стаж, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына и жены, совершение правонарушения впервые.

В судебном заседании Швалев А.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что 28.10.2013 года он находился в автомобиле под управлением Швалева А.А., когда произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Швалев А.А. был трезвым. После этого он и Швалев А.А. на этом же автомобиле вместе приехали к отделению ГИБДД на ул.Уральской г.Перми, где совместно выпили около бутылки водки.

ФИО5 показал в судебном заседании, что состоит в должности инспектора пола ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми. 28.10.2013 года он находился на дежурстве. Из дежурной части поступило сообщение о произошедшем на улице Уинской г.Перми дорожно-транспортном происшествии с участием двух водителей, один из которых находится в состоянии алкогольного опьянения. На месте ДТП находился водитель Швалев, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. После того, как он (Ившин) составил необходимые документы по факту ДТП, Швалев был доставлен в отдел ГИБДД по адресу: г.Пермь, ул.Уральская, 88 «а», кабинет №202. Затем в отношении него было проведено освидетельствование, которым было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Из служебного кабинета Швалев после доставления его в отдел ГИБДД не уходил.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Факт совершения Швалевым А.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлен собранными по делу доказательствами, получившими оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Швалев А.А. указал, что управлял автомобилем сам;

- показаниями технического средства «Дрегер» от 28.10.2013г. с результатом 0,97 мг/л, с которым заявитель согласился;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.10.2013г., которым в присутствии двух понятых, установлено состояние алкогольного опьянения Швалева А.А., с результатами освидетельствования он согласился;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.10.2013г., где указано, что А.А. управлял автомобилем с признаками опьянения. Из протокола следует, что при его составлении присутствовали понятые, имеется подпись А.А.;

- объяснениями понятых, о том, что они присутствовали при освидетельствовании Швалева А.А. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ARBJ- 0020»;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании у мирового судьи, которая пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия, Швалев подошел к ней. От него исходил запах алкоголя.

    При таких обстоятельствах факт совершения Швалевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью установлен и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель А.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД проведено освидетельствование А.А., на состояние алкогольного опьянения. Поскольку в результате освидетельствования было установлено состояние опьянения А.А., с чем он согласился, о проведении медицинского освидетельствования не просил, в отношении него правомерно был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Суд признает перечисленные доказательства достоверными и правдивыми.

Доводы Швалева А.А., о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он был трезвым, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Данные доводы так же были предметом судебного исследования и получили правильную правовую оценку в постановлении мирового судьи. С содержанием всех процессуальных документов, составленных инспекторами ДПС, Швалев А.А. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. Доказательств того, что в момент ДТП он был трезвым, не представил. Показания свидетеля ФИО4 суд не может принять во внимание, поскольку они опровергнуты совокупностью собранных доказательств. Так инспектор ФИО5 пояснил, что при поступлении в информации о ДТП из дежурной части уже было известно об опьянении одного из водителей транспортных средств. Данные показания подтвердила и свидетель ФИО6, являющаяся вторым участником ДТП, которая сообщила, что непосредственно после столкновения транспортных средств у водителя Швалева А.А. имелись признаки опьянения. Подтверждается данное обстоятельство и актом освидетельствования заявителя.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Взыскание наложено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с тяжестью совершенного проступка, данных о личности Швалева А.А. и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми Калининой Е.В. от 03.12.2013 года в отношении Швалева А.А., оставить без изменения, жалобу Швалева А.А. – без удовлетворения.

Судья: