Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2015 (1-145/2014;) от 31.12.2014

№1-11/2015

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртская Республика          06 марта 2015 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина А.В.,

При секретаре Шкляевой Н.П.,

С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Ивановой Е.Н.,

Подсудимого Н.И.Е.,

Защитника – адвоката Богомолова В.И., представившего удостоверение № 52 и ордер № 057131 от 27.01.2015 года,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Н.И.Е., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н.И.Е. из корыстных побуждений совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов до 01 часа 30 минут следующего дня периода с ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в нетрезвом состоянии Н.И.Е., проходившего мимо дома ФИО1, расположенного по адресу: УР, <адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи имущества из него. С этой целью он в указанный период времени, применяя физическую силу, со стены, примыкающей к двери, ведущей в сени, оторвал доски, после чего через образовавшийся проем незаконно с целью кражи проник на веранду дома, а оттуда внутрь дома, откуда похитил принадлежащие потерпевшей телевизор марки «LG» стоимостью 15000 рублей, ресивер «Триколор» за 4000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» по цене 2000 рублей, золотые цепочку и кулон массой не менее 4,78 г и 0,93 г стоимостью 840 рублей за 1 г на сумму 4015 рублей 20 коп и 781 рубль 20 коп соответственно, а всего на сумму 25796 рублей 40 копеек. С похищенным Н.И.Е. скрылся с места происшествия, распорядившись им своему усмотрению. Своими преступными действиями он причинил потерпевшей материальный ущерб в размере 25 796 рублей 40 копеек.

Подсудимый Н.И.Е. во время судебного следствия неоднократно менял свое отношение к инкриминируемому преступлению и свои показания. Так, изначально Н.И.Е. признал свою вину и предъявленные к нему исковые требования и показал, что в дом ФИО1 он залазил один, находился в состоянии алкогольного опьянения и все подробности не помнит. Со стороны веранды вырвал несколько досок и прошел в дом. Внутри стен не было, стояли только шкафы. С тумбочки взял плазменный телевизор, ресивер, а также шуруповерт и золотую цепочку. Похищенное из дома выносил поочереди, унес все на руках. Насколько он помнит, похищенное продал Шишкину, после чего употреблял спиртное в компании «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и, возможно, ФИО2 При этом допускает, что продавал ФИО3 свой личный шуруповерт, который находился в чемоданчике.

Впоследствии Н.И.Е. указал, что вину не признает, так как он оговорил себя под физическим воздействием сотрудников полиции.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника и соблюдением норм УПК РФ, чьи показания оглашены в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования Н.И.Е. показал, что примерно в середине сентября 2014 года он употреблял спиртные напитки в доме своего знакомого по прозвищу «Жулик», который проживает на <адрес>. Там же были ФИО2 и мужчина по прозвищу «<данные изъяты>». Когда спиртное закончилось, стали думать, где взять деньги или спиртное. Ни деньги, ни спиртное они не нашли, тогда он решил похитить что-нибудь ценное, чтобы можно было его продать. Около полуночи проходили по <адрес>. Подошел к деревянному одноквартирному одноэтажному дому. Посмотрев через забор, не увидел там никого. Затем прошел во двор дома через ворота, подошел к крыльцу дома, там висел навесной металлический замок, решил, что дома никого нет. Пытался сломать замок, но не получилось. Подойдя к стене дома, стал вырывать доски. Вырвав пару досок, через образовавшийся проем пролез внутрь. На ощупь прошел к двери, ведущей в дом, открыл ее и попал в дом, где включил свет. В доме находился долго, искал что-либо ценное. В шкафу нашел цепочку желтого цвета, решил, что она золотая. Положил ее в карман своей куртки. Также взял большой плазменный телевизор в корпусе темного цвета, ресивер, шуруповерт, лежащий на кровати, который сложил в чемодан. Сначала он все это вынес на улицу, а затем пошел за своими знакомыми. Позвал с собой ФИО2, привел ее к месту, где оставил похищенное, не стал ей объяснять, откуда это все. Решили продать все похищенное ФИО3 ФИО2 несла ресивер, а он нес телевизор и чемоданчик с шуруповертом. ФИО3 отказался покупать эти вещи, после чего они пошли к ФИО10 и предложили купить телевизор, ресивер и шуруповерт. За шуруповерт он отдал 300 рублей, за телевизор и ресивер - 600 рублей. После этого с ФИО2 пошли в магазин «<данные изъяты>» и купили спиртное. На следующий день снова пошел к ФИО10 и предложил ему купить цепочку. Последний отдал за цепочку 150 рублей. На вырученные деньги снова купил спиртное (л.д. 105-108, 168-169).

Вина Н.И.Е. в инкриминируемом преступлении при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что по адресу: УР, <адрес> них с мужем имеется дом, в котором они временно не проживали, так как проводили ремонт. ДД.ММ.ГГГГ они были в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес> около 10 часов. Когда заходили в дом, муж сказал, что на стене веранды выставлены две доски. Она сама на это внимания не обратила. В доме сразу обнаружила, что нет телевизора. Муж заметил, что нет ресивера и шуруповерта, сказал ей, чтобы она проверила свое золото. Она обнаружила, что нет золотой цепочки с кулоном. Причиненный ущерб она оценивает в 26 000 рублей, просит удовлетворить исковые требования. При этом считает, что подсудимый один совершить указанное преступление не мог. Сказать точно, пропало ли какое-либо у нее покрывало, точно не может.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с женой были дома на <адрес>. Когда уезжали, входную дверь в сени закрыли как обычно на навесной замок, а дверь в жилое помещение не имеет запорных устройств. Следующий раз в этот дом они приехали ДД.ММ.ГГГГ года. Сразу обратил внимание на то, что в стене веранды вырваны две доски. Зайдя в дом, жена обратила внимание на то, что на тумбочке нет телевизора. Тогда они поняли, что из дома была совершена кража. При внимательном осмотре обнаружили, что из дома пропали следующие вещи: плазменный телевизор, шуруповерт в комплекте с двумя батарейками и зарядным устройством в корпусе серого цвета без чемоданчика, цепочка с кулоном, ресивер к телевизору. Считает, что указанное преступление подсудимый совершил не один, либо это, вообще, не он.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: УР, <адрес>, и долго не ложилась спать. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ посмотрела в окно и увидела, что у соседей напротив в <адрес> горит свет в окнах, но не придала этому значения. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в данном доме произошла кража.

Свидетель ФИО6 суду показал, что осенью 2014 года около 15-16 часов он возвращался домой с «халтурки» с <адрес> к себе домой. Проходя около дома ФИО3 по <адрес>, увидел своих знакомых ФИО8, мужчину по прозвищу «Барзяк», а также ФИО2. Они позвали его к себе, предложили помочь им продать телевизор ФИО3 Он позвонил в звонок, ФИО3 вышел и сказал, что ничего он у них брать не будет и посоветовал ему тоже с ними не связываться, так как все равно это имущество ворованное. Выйдя на улицу, он сказал, что ФИО3 ничего у них брать не будет. Сам зашел в магазин, купил продукты и ушел домой. Когда вышел из магазина, их уже не было. На переулке <адрес> он снова их увидел, они позвали его идти с ними, но он не пошел. Они поднялись вверх по переулку <адрес> Телевизор был завернут в красное покрывало. Кроме этого, у них еще был один или два черных пакета. Что было в пакетах, он не знает. На следующий день или через день он встретил на улице ФИО8, который позвал его сходить до ФИО10 и пояснил, что надо продать цепочку, которая принадлежит ФИО2, сказал, что ФИО10 не купит у него, попросил помочь. Он согласился. ФИО8 заверил, что цепочка не краденная. Предложил ФИО10 цепочку, сам ее не разглядывал. ФИО10 заплатил 400 рублей, деньги забрал себе ФИО8, ему часть денег не передавал, об этом они не договаривались. О том, что цепочка была краденной, узнал от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО2 суду показала, что в один из дней сентября 2014 года вместе с Н.И.Е. оказывали помощь по хозяйству ее матери, после чего она угостила их спиртным. После этого они отправились к своим знакомым на <адрес>, где сидели, разговаривали. Через некоторое время Н.И.Е. куда-то ушел и не вернулся. Не дождавшись его, ушла домой. На следующий день встретила Н.И.Е., который был выпивший, сказал, что он что-то продал ФИО10, который проживает в «<данные изъяты>». Сама никакую помощь ФИО8 ни в хищении вещей, ни в продаже похищенного не оказывала.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в ходе предварительного расследования свидетель ФИО2 показала, что в один из дней сентября 2014 года, точно число не помнит, она находилась в гостях у мужчины по прозвищу «<данные изъяты>» по адресу: УР, <адрес>, где, кроме нее, находились знакомые ФИО8, ФИО7 по прозвищу «<данные изъяты>». Она совместно с ними употребляла спиртное. После того, как закончилось спиртное, она предложила ФИО8 и другим лицам сходить до магазина, расположенного на <адрес>, чтобы попросить спиртное в долг, но ее родственник – владелец магазина ФИО3 отказался дать им спиртное. Около 23 часов возле данного магазина они с ФИО8 встретили их общего знакомого по кличке «<данные изъяты>», который также, как и они находился в поисках спиртного. Спиртное они не нашли и тогда решили вернуться в дом «<данные изъяты>». Проходя мимо небольшого дома по <адрес>, ФИО8 отстал от них, они с «<данные изъяты>» пошли к «<данные изъяты>». Через некоторое время туда же пришел ФИО8 и позвал их помочь отнести вещи, которые лежали на улице. Когда они пришли на место, взяли вещи: ЖК телевизор, ресивер и еще что-то, направились продавать вещи к ФИО3 этот момент она не спрашивала у ФИО8, откуда у него эти вещи и он также об этом ничего не говорил. Находясь возле магазина у ФИО3, он им отказал. Тогда ФИО8 предложил продать вещи ФИО10, который проживает в здании магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, так как он ремонтирует телевизоры. По какой именно цене продал ФИО8 эти вещи, она не знает. Когда ФИО10 купил эти вещи, они купили спиртное в магазине «<данные изъяты>», которое затем вместе распили. О том, что эти вещи ФИО8 украл, она узнала от сотрудников полиции. Про золотую цепочку ей ничего не известно, сама участия в краже не принимала (л.д. 91-92).

Противоречия в своих показаниях объясняет тем, что протокол допроса следователем был зачитан в ином варианте. Сама была без очков. Такой протокол она бы не подписала.

Свидетель ФИО3 суду показал, что примерно в конце сентября 2014 года днем после обеда в светлое время суток к нему домой пришел его знакомый ФИО8 и стал предлагать ему купить шуруповерт в пластиковом чемоданчике. Поняв, что он ворованный, отказался покупать. После этого к нему подошла его теща ФИО2 и начала настаивать, чтобы он купил шуруповерт, но он отругал ее и они куда-то ушли. Вечером того же дня около 23 часов к нему снова пришла ФИО2 и сказала, что сейчас принесет телевизор и ресивер от спутниковой тарелки, но он сразу ее выгнал. С ФИО2 вместе были ФИО8 и еще двое мужчин, все были в состоянии алкогольного опьянения. Предполагает, что все предложенное ему было краденное.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в сентябре 2014 года употреблял спиртное в доме своего знакомого ФИО9 вместе с ФИО2 и ФИО8 Происходящие события не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО8 в тот вечер была совершена кража, ему ничего не известно, ничего по данному факту он пояснить не может. Сам он в краже участия не принимал, никаких краденных вещей у Н.И.Е. он не видел.

Свидетель ФИО9, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что у него есть знакомые ФИО8, ФИО2, ФИО7 мужчина по прозвищу «<данные изъяты>». Иногда они все вместе распивают спиртные напитки у него дома. Примерно в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру они также распивали спиртное у него дома. Когда спиртное закончилось, они ушли от него. Ближе к утру ФИО8 и ФИО2 снова пришли к нему, принесли несколько пузырьков композиции. Они продолжили распивать спиртное. Откуда у них появилось спиртное, не спрашивал. С собой у них каких-либо вещей не видел (л.д. 133-134).

Свидетель ФИО10, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в конце сентября 2014 года в дневное время к нему пришли ФИО8, ФИО2 и ФИО11 по прозвищу «<данные изъяты>», они спросили его, купит ли он у них телевизор и ресивер, но они не показывали ему эти предметы, а только спросили, купит ли он у них этих вещи. Он сказал им, чтобы они принесли ему их и он сначала осмотрит, после чего решит, покупать или нет. Они ушли, но больше к нему не вернулись. Телевизор и ресивер он сам не видел, но у них в руках ничего не было. Он думает, что они затем ушли к ФИО3, так как он проживает по соседству с ним и он видел со своего крыльца, как ФИО2 и ФИО8 стояли у ворот дома ФИО3 На следующий день ближе к обеду к нему пришел ФИО11 по прозвищу «<данные изъяты>», показал ему цепочку, спросил, купит ли он ее у него. Сказал, что она принадлежит ФИО2 и он продает ее по ее просьбе. Он согласился и заплатил ему 200 рублей. Цепочка была из мелких звеньев без кулона. Затем он сдал эту цепочку в ломбард на <адрес>, вес цепочки вышел примерно на 2 грамма. О том, что телевизор, ресивер и цепочка были краденными, он узнал позже от сотрудников полиции (л.д. 131-132).

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в дежурную часть ОВД поступило сообщение от гр. ФИО1 о том, что из ее дома по адресу: УР, <адрес>, пропал телевизор, шуруповерт и золотые изделия (л.д. 10).

Из заявления ФИО1 следует, что последняя просит помочь в розыске имущества: телевизора, шуруповерта, золотой цепочки с кулоном, ресивера на сумму 35 000 рублей, которые были похищены из ее дома ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года, и привлечь виновное лицо к ответственности (л.д. 11).Протоколом осмотра места происшествия осмотрен одноэтажный одноквартирный бревенчатый дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>. Дощатая стена веранды и крыльца сплошная, доски прибиты вплотную друг к другу. Примерно посередине стены от начала стены до входной двери на крыльцо имеется отверстие в стене от выбитых двух досок, которые на момент осмотра лишь прислонены к стене, прикрывая проем, доски висят на одном гвозде – сверху. При раздвижении досок образуется проем с поперечными досками: снизу 66х25 см, выше 60х21,5 см, выше 23х62 см. В ходе осмотра места происшествия с досок образованного проема стены веранды изъяты микроволокна на отрезок спецпленки, упакованы в бумажный сверток, скрепленный пояснительным текстом, подписями понятых, участвующих лиц, отрезками бумаги с оттиском печати. В ходе осмотра места происшествия заявитель ФИО1 указала на тумбу для телевизора в жилище, пояснив, что с нее похищен плазменный телевизор и ресивер для спутниковой антенны, на кровать, пояснив, что с нее похищен шуруповерт, на стопку с верхней полки за стеклом кухонного буфета слева в углу пояснив, что из нее похищена ее золотая цепочка с кулоном в виде сердца с камнем. В доме, в пристроях нарушен порядок в виду ремонта, заявитель пояснила, что иной порядок в доме не нарушен, все находится также, как она и оставляла (л.д. 12-14, 15-18).

Согласно протоколу явки с повинной Н.И.Е. сообщил о том, что в двадцатых числах сентября 2014 года он проник в дом по адресу: УР, <адрес>, и похитил оттуда цепочку, телевизор, шуруповерт, ресивер и продал все это ФИО10 (л.д. 101).

В соответствии с копей гарантийного талона магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ приобретен «Триколор» с серийным номером № по цене № рублей (л.д. 52).

Согласно копии гарантийного талона магазина «Хозяин» ДД.ММ.ГГГГ приобретен аккумуляторный шуруповерт марки «Интерскол 14.4 эр-ф» с серийным номером № (л.д. 53-54).

Из справки магазина «Корпорация Центр» ООО НПО «Авангард» следует, что стоимость плазменного телевизора марки «LG» диагональю 22 дюйма составляет 13 627 рублей, стоимость спутникового ресивера Триколор составляет 8448 рублей (л.д. 65-66).

Справкой магазина «Хозяин» установлено, что стоимость аккумуляторного шуруповерта марки «Интерскол» составляет 3390 рублей (л.д. 70).

Согласно справке магазина ИП «Стрелкова» стоимость 1 грамма золотого изделия 585 пробы составляет 2450 рублей (л.д. 67).

Из справки ООО «Кристалл» следует, что стоимость лома золота 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 840 рублей.

В соответствии с протоколом выемки Н.И.Е. добровольно выдал куртку, в которой он находился на момент совершения им преступления (л.д. 112-113, 114).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на поверхности представленного отрезка специальной липкой пленки имеются единичные бесцветные текстильные волокна и единичные бесцветные объекты, похожие по морфологическим признакам на волосы. Обнаруженные волокна ранее могли входить в состав текстильных изделий различного целевого назначения и пригодны для сравнительного исследования по морфологическим признакам и природе – при предоставлении сравнительных образцов (л.д. 43-44).

Согласно заключению дополнительной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности отрезка липкой пленки имеются следующие единичные текстильные волокна: бесцветные волокна хлопка, полиэфирные бесцветные волокна (с оптическим диаметром 0,010 мм, 0,15 мм), полиакрилонитрильные бесцветные волокна. Обнаруженные единичные полиэфирные бесцветные волокна с оптическим диаметром 0,010 мм совпадают по морфологии и видовой принадлежности с полиэфирными бесцветными волокнами, входящими в состав ткани куртки, изъятой у подозреваемого Н.И.Е., и ранее могли входить в ее состав. Ответить на вопрос о принадлежности обнаруженных полиэфирных волокон ткани представленной куртки в категоричной форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Указанные волокна ранее могли входить как в состав ткани куртки Н.И.Е., так и в состав другого текстильного изделия», в волокнистом составе которого имеются аналогичные текстильные волокна (л.д. 118-120).

Протоколом осмотра предметов осмотрена куртка, извлеченная из полимерного пакета зеленого цвета, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы оклеены бумажной биркой, на которой имеется пояснительная надпись, имеется подпись эксперта, оттиск печати: № ЭКЦ МВД по УР. Куртка из ткани зеленовато-серого цвета на подкладе из ткани серого цвета, застегивается на полимерную молнию серо-зеленого цвета и три металлические кнопки, расположенные на планке. Поверхность куртки со значительными загрязнениями эксплуатационного характера. По окончании осмотра куртка упакована в прежнюю упаковку, которая опечатана и подписана следователем и понятыми. Куртка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 123-124, 125, 126, 127).

В ходе обыска в жилищах ФИО10 и Н.И.Е. похищенное имущество из дома ФИО1 не обнаружено (л.д. 139-140, 147-148).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Н.И.Е. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При анализе доказательств вины подсудимого Н.И.Е. в совершении инкриминируемого преступления, суд в основу приговора ложит показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, и протокол осмотра места происшествия в части времени и способа проникновения в жилое помещение, количества похищенного имущества; показания свидетеля ФИО6 в ходе судебного заседания, свидетеля ФИО3, данные в ходе судебного заседания и свидетелей ФИО10 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования о количестве похищенного имущества, обстоятельствах его реализации; показания свидетелей ФИО7 и ФИО9 об обстоятельствах употребления спиртных напитков до и после хищения имущества ФИО1; протокол осмотра места происшествия, протокол выемки верхней одежды Н.И.Е., протокол осмотра предметов и заключения трассологических экспертиз, из которых следует, что обнаруженные при осмотре места происшествия микроволокна могли входить в состав ткани куртки Н.И.Е. Кроме того, суд принимает показания Н.И.Е., данные им в ходе предварительного расследования, а также первоначальные в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый верно указал обстоятельства проникновения в дом потерпевшей, обстановку дома (отсутствие внутренних перегородок в доме) и места нахождения имущества, которое впоследствии было похищено, и обстоятельства его реализации.

Все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценивает как доброкачественные, поскольку получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей, протоколам: осмотра места происшествия, заключениям экспертов у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самой подсудимого, покинувшего место преступления.

Суд считает, что органами предварительного расследования Н.И.Е. обоснованно вменен признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку проникновение в жилище подсудимым было совершено незаконно, помимо воли собственника, с целью совершения кражи чужого имущества, при этом он завладел не принадлежащим ему имуществом безвозмездно.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина Н.И.Е. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана.

Оценивая довод потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4 о том, что Н.И.Е. либо оговаривает себя и кражу не совершал, либо кражу совершил не один, суд считает его необоснованным, предположением указанных лиц, который не может быть положен в основу приговора. Приведенный анализ доказательств по делу, а также отсутствие иных доказательств, противоречащих добытым, свидетельствует о том, что кражу совершил Н.И.Е.

В судебном заседании подсудимый Н.И.Е. после утверждений потерпевшей и ее мужа о том, что кражу совершили иные лица либо подсудимый был не один, отказался от своих показаний о признании своей вины, показав, что на него оказали физическое воздействие сотрудники полиции. Показания Н.И.Е. давал в присутствии защитника в условиях, исключающих незаконное воздействие на него, был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Суд считает данные обстоятельства способом защиты, возможностью уйти от уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе судебного заседания, суд считает их недостоверными и в основу приговора ложит показания, полученные в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с материалами уголовного дела.

Оценивая довод свидетеля ФИО4 о том, что шуруповерт из его дома был похищен без чемоданчика, а согласно показаниям, Н.И.Е. продавал шуруповерт в чемоданчике, суд считает данный факт не противоречащим установленным обстоятельствам, поскольку шуруповерт в футляре он продавал до обеда, а телевизор, ресивер поздно вечером, после совершения их хищения. Соответственно шуруповерт в футляре, который продавал Н.И.Е. в утреннее время, не принадлежат ФИО1.

Из материалов уголовного дела следует, что Н.И.Е. на учете у психиатра и нарколога не наблюдается (л.д. 172), на момент инкриминируемого преступления не судим (л.д. 185-186), характеризуется отрицательно (л.д. 182), заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов установлено, что Н.И.Е. в периоды времени инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает; в применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается (л.д. 176-177).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого Н.И.Е. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было. Суд считает необходимым признать его вменяемым по настоящему делу.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния. Обстоятельствами смягчающими наказание, являются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Преступление, совершенное Н.И.Е., относится к категории тяжких, на момент совершения преступления не судим, характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, поэтому суд, с учетом изложенного, личности подсудимого, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый не работает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, поведением Н.И.Е. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Н.И.Е. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и других обстоятельств дела.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд учитывает, что тяжких последствий совершенного не наступило, подсудимый не работает, поэтому считает возможным не применять его.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении ей материального ущерба на сумму 25 796 рублей 40 копеек, связанного с тайным хищением у нее имущества, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку данная сумма ущерба установлена в судебном разбирательстве исследованными доказательствами, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшей ФИО1 суд считает необходимым взыскать с виновного лица Н.И.Е.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Н.И.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, но, применив ст.73 УК РФ, считать наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Н.И.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Н.И.Е. во время отбытия наказания следующие обязанности: в течение семи суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном государственном органе и не менять постоянное место жительства без его уведомления.

Контроль за исполнением приговора в отношении Н.И.Е. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Взыскать с подсудимого Н.И.Е. в пользу ФИО1 25796 рублей 40 копеек.

Приговор Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.И.Е. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – куртку Н.И.Е. – вернуть по принадлежности осужденному.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

<данные изъяты>

<данные изъяты>