Решение по делу № 12-136/2013 от 23.08.2013

Дело № 12-136/13

РЕШЕНИЙ

г. Королев, МО 15 октября 2013 год

Судья Королевского городского суда Московской области Зудинова B.C., при секретаре Лазаревой А.А., с участием законного представителя Фролова А. А. - отца Фролова А.А., потерпевшей Костюченковой JI.C.,

рассмотрев жалобу адвоката Маткаш В. В., представляющей интересы несовершеннолетнего- Фролова А.А. на определение инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» от 31.07.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении:

Фролова Антона Андреевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного административного материала, ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего водителя Фролова А:А. было отказано.

Инспектором было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на участке автодороги МО <адрес> водитель Фролов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство ФИО1 гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО8., без пострадавших.

В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена, инспектором отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего водителя Фролова А. А.¹

Адвокат Маткаш В.В., представляющая интересы несовершеннолетнего Фролова А.А. не согласившись с данным определением, обратилась в суд с жалобой на данное определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене данного определения и обязании начальника ОГИБДД устранить нарушения не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что сотрудником ГИБДД нарушено право на защиту несовершеннолетнего Фролова А.А. (ст. 25.3 КоАП РФ) и все процессуальные действия по делу, были произведены в отсутствие его законного представителя. Также адвокат, обращает внимание, что в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ инспектор обязан был вынести решение о прекращении дела об административном правонарушении, так как с момента составления схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия оно считается возбужденным, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, адвокат считает, что все доказательства полученные без участия законного представителя несовершеннолетнего Фролова А.А. не могли быть приняты при вынесении решения, а поэтому являются недопустимыми. В жалобе адвокат ссылается, на допущенные по его мнению, нарушений профессиональной деятельности инспектором при составлении административного дела, выразившееся в применении психологического -давления со стороны инспектора ОГИБДД. По мнению адвоката, при указанных обстоятельствах виновником в случившемся ДТП, является ФИО9., которая очевидно нарушила требования п. 9.4 ПДД.

Фролов А.А. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о слушании дела надлежащим законом образом. Для представления интересов Фролова А.А. в судебном заседании, судом признано обязательным присутствие законного представителя - отца Фролова А.А., в соответствии со ст. 25.3 ч. 5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Фролова А.А..

Фролов А.А. в судебном заседании доводы жалобы адвоката поддержал, настаивал на невиновности своего сына, утверждая, что медицинскак помощь Фролову А.А. на месте ДТП оказана не была, Фролов А.А. ударился, у него имелись телесные повреждения, не отдавал отчет своим действиям и находился в шоковом состоянии, свидетелей аварии не было, объяснения сын писал под диктовку сотрудников ГИБДД, не установлена истина по делу и причинно-следственная связь.

Потерпевшая ФИО10. в судебном заседании присутствовала, возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ехала на машине ФИО1 гос. номер № в направлении от <адрес> и в районе <адрес> дорога уходит налево. Она увидела, что на встречу ей движется мотоцикл и тогда она остановилась. В этот момент со встречного движения мотоцикл вылетел в ее сторону и произошел наезд на ее стоящую машину. В ДТП никто не пострадал, у Фролова А.А. были ссадины на руке и ноге. Ей предложено было оказать первую медицинскую помощь: промыты раны перекисью водорода и перебинтованы. От вызова скорой медицинской помощи Фролов А.А. отказался. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и Пожарная служба. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД составили документы, схему и выресли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Никакого давления на Фролова А.А. никем оказано не было, наоборот он сам предлагал решить вопрос на месте, без вызова соответствующих служб. Приехавшая служба пожарного надзора смыла в асфальта бензин, который разлился от удара из мотоцикла. В настоящее время автомашина осмотрена страховой компанией и произведен ее ремонт.

Рассмотрев доводы жалобы адвоката, выслушав Фролова А.А., ФИО11., исследовав материалы административного дела, допросив в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» ФИО5, суд приходит к выводу, что определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» ФИО5 вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупность исследованных доказательств по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны повреждения транспортных средств, в результате ДТП /л.д. 11/; объяснениями ФИО12 /л.д. 12/; объяснениями Фролова А.А. /л.д.13/;схемой осмотра места ДТП, где указаны место наезда, расположение тран?портных средств после ДТП, траектории движения транспортных средств /л.д. 14/; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего водителя Фролова А.А., в связи с тем, что административная ответственность за нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ действующим Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена/л.д. 10/.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» ФИО5, подтвердил выезд и составление данного материала на месте ДТП с непосредственным участием водителей, в ходе которого им разъяснялись их права и обязанности, ими собственноручно были написаны объяснения, каждый писал их раздельно, ни на кого давления не оказывалось, участники ДТП были со всем согласны и поставили свои подписи. У Фролова А.А. были повреждения мягких тканей и он был перебинтован, *ему было предложено вызвать скорую помощь, от которой он отказался.

Основания ставить под сомнение показания свидетеля ФИО5, у суда отсутствуют, поскольку он ранее не был знаком с участниками ДТП, находился при исполнении своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, вывод инспектора о том, что административная ответственность за нарушение Фроловым А.А. п.п. 10.1 ПДД РФ действующим Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего водителя Фролова А.А., является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Как усматривается из материала, инспектором всем представленным доказательствам по делу в своей совокупности, дана надлежащая оценка, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен законный представитель несовершеннолетнего Фролова А.А., суд находит несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Так, согласно статье 2.3 КоАП РФ предусмотрен возраст, по достижении которого наступает административная ответственность. Административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет. Как следует из материалов дела, на момент ДТП Фролову А.А. исполнилось 17 лет, следовательно он не лишен возможности самостоятельно реализовать свои права в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Утверждения адвоката, что все доказательства полученные без участия законного представителя несовершеннолетнего Фролова А.А. не могли быть приняты при вынесении решения, а поэтому являются недопустимыми, судом не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Ссылки адвоката в жалобе, на допущенные, по его мнению, нарушений профессиональной деятельности инспектором при составлении административного дела, выразившееся в применении психологического давления to стороны инспектора ОГИБДД были проверены в ходе рассмотрения жалобы, путем допроса свидетеля и потерпевшей и так же подлежат отклонению, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Адвокат обращает внимание на то, обстоятельство, что при указанных обстоятельствах виновником в случившемся ДТП, является ФИО13., которая очевидно нарушила требования п. 9.4 ПДД. Судом эти обстоятельства были проверены и отвергаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленных совокупностью доказательств.

Представленные на обозрение суду в ходе судебного заседания фотографии на электронном носителе отцом Фролова А.А., суд относится критически, в связи, с чем не могут быть положены в основу решения, поскольку выполнены спустя 8 дней после ДТП и составления материала и не могут служить безусловным основанием невиновности Фролова А.А.

Доводы отца Фролова А.А. о якобы допущенных нарушениях прав на защиту его сына, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств, нежели той которой дал инспектор.

Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение определения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фролова Антона Андреевича - оставить без изменения, а жалобу адвоката Маткаш В.В., представляющей интересы несовершеннолетнего Фролова А.А. - без удовлетворения.

B.C. Зудинова

Решение может быть обжаловано в Московский облкстной суд в 10-ти дневный срок через Королевский городской суд МО.

Судья: подпись