Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2019 (2-1081/2018;) ~ М-1100/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-86/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                              07 июня 2019 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи        Гайдук Н.С.

при секретаре                 Удаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парыгиной З.М. к Ивановой О. Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Парыгина З.М. обратилась с иском к Ивановой О.Ю. о признании недействительным договора дарения <адрес>, заключенный 11 апреля 2016 года между Парыгиной З.М. и Ивановой О. Ю., а также просит применить последствия недействительности сделки.

            В судебном заседании Парыгина З.М. и ее представитель адвокат Малинкина И.А., действующая на основании ордера заявленные требования поддержали. В обоснование заявленных требований представитель истца Малинкина И.А. указала, что Парыгина З.М. являлась собственником ? доли спорной квартиры, а после смерти мужа получила свидетельство о наследстве оставшейся ? доли. В апреле 2016 года она сообщила дочери, что собирается оставить завещание на нее и сына, после чего дочь договорилась с нотариусом о дате визита. У нотариуса проверили ее личность, однако полностью документ не озвучивали, поэтому она считала, что оформила завещание. О том, что ею подписан договор дарения она не знала, так как дочь уехала, а она осталась проживать в данной квартире, оплачивала счета за коммунальные услуги, которые приходили на ее имя. С ней проживала внучка Бобошко Д. О том, что квартира принадлежит дочери, узнала летом 2018 года, когда поехала в МФЦ продлевать внучке регистрацию в квартире, после чего ей стало плохо и у нее поднялось давление, так как подписывая договор, она не понимала правовых последствий и существа сделки в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья: имелась зрелая катаракта. Подписывала договор дарения под влиянием заблуждения, полагая, что подписывает документы на завещание, все происходящие события она не могла правильно воспринимать, поскольку страдает слабым зрением, и на тот период времени после смерти мужа все ею воспринималось не совсем правильно. Попытки поговорить с дочерью по данному факту ни к чему не привели, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

            Ответчик Иванова О.Ю. и ее представитель – адвокат Андросова О.А., действующая на основании ордера и доверенности, возражали против заявленных требований, просили отказать в иске за необоснованностью и пропуском срока исковой давности, пояснив, что не имеется оснований для признания договора дарения недействительным, как и не имеется оснований для его отмены, поскольку, Парыгина З.М. добровольно и сознательно распорядился в пользу дочери квартирой, сама оплатила все расходы, связанные с его заключением, никакими болезнями психического характера она не страдала, на учете у врачей по поводу такого рода заболеваний не состояла, более того, о дееспособности истца говорит то, что ей до настоящего времени доверяют малолетнего внука. То обстоятельство, что в настоящее время она пожелала себе вернуть переданное в дар дочери имущество, не может являться основанием для признания договора дарения недействительным. Ответчик никогда не предъявляла претензий по поводу проживания матери в спорной квартире, не намерена это делать и впредь. Считают, что мать действует не самостоятельно, а под влиянием корыстных интересов третьих лиц. Сделка заверена нотариально, из оспариваемого договора видно, что нотариусом сторонам разъяснялись требования относительно сделки и правовые последствия заключаемого договора, что исключает угрозу того, что воля и волеизъявление сторон не совпадали. Доказательств о заблуждении Парыгиной З.М. относительно существа сделки истцом не представлено. Учитывая, что при заключении договора дарения Парыгина З.М. являлась дееспособной и могла давать отчет своим действиям, следовательно, уже с апреля 2016 года она могла заявить о нарушении своих прав. Сделка была зарегистрирована 15 апреля 2016 года, поэтому срок исковой давности истек в апреле 2017 года, а, поскольку истец обратилась в суд с данными требованиями лишь в октябре 2018 года, считают данное обращение за пределами срока исковой давности, в связи с чем, также просят отказать в исковых требованиях Парыгиной З.М.

            Привлеченная по делу в качестве третьего лица, в порядке ст. 43 ГПК РФ, нотариус Боченкова Н.Е. (ранее Грибовская), допрошенная в Рославльском городском суде Смоленской области по поручению Гагаринского районного суда Смоленской области 21 марта 2019 года, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда, пояснила, что в настоящее время является нотариусом Рославльского нотариального округа Смоленской области, ранее являлась нотариусом Гагаринского нотариального округа Смоленской области. Не исключает, что 11 апреля 2016 года к ней в контору обращалась истица за регистрацией сделки договора дарения. За давностью времени не помнит, кто из сторон договора к ней обратился точно за совершением нотариального действия, как правило, обращаются обе стороны, о чем в журнале регистрации нотариальных действий они ставят подписи. Во всех случаях она удостоверяет личность обратившегося и проверяет в ходе беседы его дееспособность, сторонам сделки она всегда устно разъясняет ст.209, 213,288, 292, 572 ГК РФ и правовые последствия заключаемого договора дарения, данный пункт имеется и в самом договоре, подписываемом сторонами. Оспариваемый договор заключен, так как отсутствовали факты, вынуждающие совершить сделку на крайне не выгодных для сторон условиях, иначе бы она не оформила данную сделку. Сторонам сделки ею вручаются оригиналы договора, по их письменному заявлению она сдавала договор в МФЦ, для проведения государственной регистрации перехода права собственности, после чего оригинал договора и выписку из ЕГРН отдавала после возвращения из МФЦ сторонам. Не исключает, что одновременно ею было зарегистрировано право истицы на ? долю квартиры по выданному ранее ею свидетельству о праве на наследство по закону, после смерти ее супруга и сделка перехода права собственности по договору дарения, что не противоречит закону.

           Привлеченный по делу в качестве третьего лица, в порядке ст. 43 ГПК РФ, Парыгин А.Ю., в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что не имеет корыстных намерений завладеть спорной квартирой, считает, что сестра должна вернуть квартиру матери, чтобы та смогла спокойно проживать в ней, а, в настоящее время их мама очень волнуется и переживает, что в любой момент может оказаться на улице, из-за чего у нее сильно пошатнулось здоровье, постоянное давление и болит голова. Отец при жизни сказал, чтобы он пользовался машиной, а землю и квартиру маме. О том, что мама подарила квартиру сестре узнал 07 июля 2018 года, после годовщины смерти отца, когда дочь Диану стали прописывать в квартиру, то есть через два с половиной года, после этого перестали с мамой общаться, ранее ей помогал, за квартиру оплачивал, как папа умер, а когда узнал-перестал. Через два месяца снова стал пересылать на жизнь.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

На основании ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не следует, а истцом Парыгиной З.М. не представлено доказательств того, что при заключении договора дарения со своей дочерью Ивановой О.Ю., её воля была направлена на иные правовые последствия, нежели переход права собственности на квартиру к Ивановой О.Ю..

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Парыгиной З.М. и ее дочерью Ивановой О.Ю. был заключен договор дарения <адрес>, сделка заверена нотариусом Грибовской Н.Е. (ныне Боченкова) ( л.д. 32). Парыгиной З.М. оплачены все расходы, связанные с заключением договора дарения и с осуществлением регистрации данной сделки.

Одновременно со сделкой перехода права собственности по договору дарения, нотариусом было зарегистрировано право истицы на ? долю квартиры по выданному ранее ею свидетельству о праве на наследство по закону, после смерти ее супруга Парыгина А.Ю. ( л.д. 41 оборот).

Доводы истицы Парыгиной З.М. и ее представителя- адвоката Малинкиной И.А. о том, что в силу сложившихся обстоятельств, связанных со смертью супруга, преклонного возраста истицы (на момент совершения оспариваемой сделки ей было 76 лет), ее состояния здоровья (плохое зрение), она заблуждалась относительно природы сделки, так как ее волеизъявление было направлено на оформление завещания, а не договора дарения квартиры, являющейся для нее единственным жильем, а потому договор дарения необходимо признать недействительным, суд находит не обоснованными.

Указанные выше доводы опровергаются показаниями нотариуса Боченковой Н.Е. (ранее Грибовская), подтвердившей, что, являясь ранее нотариусом Гагаринского нотариального округа Смоленской области, она осуществляла сделку между Парыгиной З.М. и Ивановой О.Ю. по договору дарения квартиры, не исключает, что 11 апреля 2016 года к ней в контору за регистрацией сделки договора дарения обращалась истица. При этом она удостоверила личность обратившего и проверила в ходе беседы его дееспособность, также сторонам разъяснила ст.209, 213,288, 292, 572 ГК РФ и правовые последствия заключаемого договора дарении, что также отражено в самом договоре, подписанном сторонами. Факты, вынуждающие совершить сделку на крайне не выгодных для сторон условиях, отсутствовали, иначе бы она не оформила данную сделку. Сторонам сделки ею всегда вручаются оригиналы договора, по их письменному заявлению она сдавала договор в МФЦ, для проведения государственной регистрации перехода права собственности.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он проживает с Ивановой О.Ю.. У Ивановой О.Ю. и Парыгиной З.М. до суда были отличные отношения. З. М. понимала, что подарила квартиру, она позвонила Ольге и сказала, что хочет подарить квартиру, Оля даже не торопилась. Когда они были у нотариуса, он также присутствовал за дверью и слышал, как нотариус объяснял и зачитывал договор дарения, а З. М. говорила, что ей понятно, дала деньги на пошлину. После сделки она жила в квартире, ее никто не притеснял, они ездили друг к другу в гости, Оля помогала маме по мере возможности, отсылали по три тысячи. После того, как брат Оли и внучка З.М. узнали, что квартира подарена O, начались проблемы, З. М. стала требовать вернуть квартиру.

Не доверять показаниям нотариуса Боченковой Н.Е. и свидетелю ФИО8 у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, с показаниями самой Парыгиной З.М., подтвердившей, что она предложила поехать к нотариусу, где подписывала документы, при этом нотариус озвучивала то, что она подписывала, «госпошлина – это за документы, деньги дала я», а также согласуются с письменными доказательствами по делу: квитанциями об оплате государственной пошлины от имени Парыгиной З.М. и договором дарения от 15 апреля 2016 года, из п. 8 и п. 11 которого следует, что нотариусом сторонам разъяснено содержание статей 209,213,288,292,572 ГК РФ, а также разъяснены и понятны последствия заключаемого договора.

Свидетель ФИО9 показала в суде, что о договоре дарения она узнала в июне 2018 года, когда пришли с бабушкой в Стройизоляцию для ее (Бобошко) регистрации в бабушкиной квартире. Там сказали, что бабушка не собственник, она была удивлена и до сих пор не понимает, как это произошло.

Свидетель ФИО10 указал в суде, что с З.М. знаком с 1980 года, был товарищем ее мужа. Вначале февраля она сказала ему, что поехали с дочерью и оформили на квартиру дарственную, что она в этом ничего не понимает, так получилось. Ранее года два, полтора говорила, что живет одна, квартиру отписала на детей.

К показаниям указанных свидетелей в части того, что Парыгина З.М. оформив дарственную на квартиру в пользу дочери ничего не понимает, не знает как это получилось и узнала о договоре дарения лишь в июне 2018 года, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями Боченковой Н.Е. и ФИО8, признанными судом достоверными, а также подписанным собственноручно Парыгиной З.М. договором дарения от 15 апреля 2016 года, ее заявлением, с которым она обратилась к нотариусу для проведения государственной регистрации документов, связанных с договором дарения квартиры.

Таким образом, суд находит, что в данном случае не имеет место заблуждению истицы относительно природы волеизъявления дарения квартиры своей дочери, поскольку, равно как и завещание, все направлено на отчуждение квартиры, при этом Парыгина З.М. по договору дарения произвела отчуждение квартиры не постороннему человеку, а родной дочери, входящей наследником в круг первой очереди наследования, помимо этого, при заключении договора дарения возраст Парыгиной З.М. составлял 76 лет, позволяющий здраво оценивать ситуацию и обстановку, в которой она находится, кроме того, она не являлась недееспособной, не страдала какими-либо заболеваниями, препятствущими понимать существо подписываемого договора, а также обстоятельств, вынуждающих её совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях.

В суде нашло подтверждение тому, что после заключения договора дарения, Парыгина З.М. продолжала проживать в своей квартире, с одаряемой у нее как до сделки, так и более двух лет после ее совершения, сохранялись добрые и близкие отношения, никаких претензий относительно квартиры, равно как и вопросов об освобождении истцом спорной квартиры со стороны ответчицы никогда не возникало, Парыгина З.М., как ветеран труда при оформлении субсидии также и в сентябре 2017 года знала, что « не хозяйка» квартиры, на что она указала в суде, однако, никаких претензий по совершенной сделке не предъявляла, в суд обратилась после того, как о договоре дарения узнал сын Парыгин А.Ю., желавший зарегистрировать в квартире матери свою дочь ФИО9, из чего суд делает вывод, что действительной причиной оспаривания договора дарения является не то, что Парыгина З.М. заблуждалась относительно сделки, а в связи с имеющимися разногласиями между родственниками.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно материалам дела, договор дарения между истцом и ответчиком заключен15 апреля 2016 года, право собственности к ответчику перешло с момента государственной регистрации 15 апреля 2016 года, что свидетельствует о том, что в данном случае срок исковой давности истек 15 апреля 2017 года.

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности суд не установил.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ,

                                                         Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░.

               ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░