Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-840/2017 от 26.07.2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>         23 августа 2017 года

    Судья Ленинского районного суда <адрес> Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-840/2017 по жалобе Борисенко Павла Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Борисенко П.В.. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С данным постановлением не согласен Борисенко П.В., в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Требование мотивирует тем, что согласно положениям ст. 1 и ст. 2 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ оперативно-розыскная деятельность осуществляется оперативными подразделениями государственных органов, в числе прочего, для выявления предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений. Следовательно, проверочную закупку как один из видов оперативно-розыскных мероприятий модно проводить только при наличии признаков преступления, предусмотренного УК РФ, что также соответствует позиции, изложенной в Определениях Конституционного суда РФ от 22.04.2005 года № 198-О и от 14.07.1998 № 86-О. учитывая, что нарушения в области нарушения порядка реализации алкогольной продукции не содержат, сотрудники полиции, не вправе проводить проверочную закупку в целях установления факта совершения административного правонарушения, за которое ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Поскольку действующим законодательством сотрудникам полиции право проведения проверочных закупок не представлено данная закупка проведена должностными лицами за пределами предоставленных им полномочий. Таким образом, проведение проверочного мероприятия, а тем более изъятие продукции, принадлежащей предпринимателю, не основано на законе, а следовательно, является противоправным деянием, совершенным с превышением полномочий. Вместе с тем, материалы административного производства не содержат в себе доказательств наличия оснований для проведения экспертизы или иных процессуальных действий, направленных на выяснение обстоятельств наличия/отсутствия административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя. Материалы административного дела не содержат в себе доказательств приобретения какого-либо товара у индивидуального предпринимателя Борисенко П.В., что полностью опровергает факт совершения реализации алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем. Кроме того доказательств, свидетельствующих о наличии отличительных признаков, присущих торговому предприятию либо доказательств, обосновывающих несоответствие бара «Дива Язь» предприятию общественного питания в материалы дела не представлены. Запрет реализации алкогольной продукции, установленный Правительством Тюменской области № 575П от 27.12.2013 года, а также Постановление администрации г. Тюмени № 211-ПК от 22.05.2017 года, не распространяется на предприятия общественного питания.

Заявитель Борисенко П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно

В судебном заседании представитель заявителя Браун Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в магазине «<данные изъяты>» установлен факт розничной продажи алкогольной продукции, а именно реализована 1 бутылка пива «Жигулевское» объемом 1 литр, стоимостью 85 рублей, в тем самым было нарушено Постановление Правительства Тюменской области №575-п от 27.12.2013 года, в соответствии с которым розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции не допускается в праздничные дни, то есть совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

    В соответствии п.1 ч.1 Постановления Правительства Тюменской области от 27.12.2013 года № 575-п «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Тюменской области» установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в Тюменской области с 8 часов до 21 часа по местному времени в праздничные дни, дни, связанные со знаменательными событиями в культурной, политической и общественной жизни, в тои числе День Победы - 9 мая.

Ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Вина ИП Борисенко П.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ подтверждается:

- информацией в рапорте оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> зарегистрированного в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в нарушении Постановления Правительства Тюменской области №575-п от 27.12.2013 года по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>» ИП Борисенко П.В.. В ходе осмотра из незаконного оборота изъято 2 литра алкогольной продукции, на общую сумму 200 рублей;

- протоколом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена контрольная закупка в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которой у ИП Борисенко П.В.., закуплены товары – пиво Слодовар» » объемом 2 литра с содержанием спирта 4 %, стоимость 99 рублей за 1 литр;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому или частному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята алкогольная продукция;

- фото-таблицей к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

- объяснением Борисенко П.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым факт реализации алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ не отрицает;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем как в магазине «<данные изъяты>» была реализована алкогольная продукция;

- копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №

- копией уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе;

- копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ №;

- копией договора аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из ЕГРИП.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, дана им надлежащая оценка и сделан верный вывод о виновности Борисенко П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективной оценке хаявителя, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Указание автора жалобы на то, что в протоколе алкогольная продукция не соответствует документам на изъятую 09 мая 2017 года продукцию, не влияет на законность постановления, поскольку Борисенко П.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении не отрицал факт продажи именно алкогольной продукции.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, позволяет определенно установить, что Борисенко П.В. не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками трудовых обязанностей.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Осипов